Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

04 мая 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 40000 рублей, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно выписке по счету, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по Кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению Кредита.

20 апреля 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным банком с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по Кредитному договору № от 04 мая 2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 51594 рублей 69 копеек: состоящую из основного долга в размере 39724 рублей 79 копеек, процентов в размере 4869 рублей 90 копеек, штрафа в размере 7000 рублей.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором.

Должник не предъявляла к ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписала кредитный договор, не оспаривала его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить банку заявление об изменении, а так же о расторжении кредитного договора.

Согласно условий кредитного договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу, а так же передать свои права по потребительскому кредиту или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. В соответствии с п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Следовательно ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и по состоянию на 24 мая 2018 года составляет 51594 рубля 69 копеек.

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 873 рубля 92 копейки. В последствии судебный приказ был отменен определением суда, истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Просит суд произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 873 рублей 92 копеек, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 04 мая 2012 года в размере 51594 рубля 69 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1747 рублей 84 копейки.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду возражение на исковое заявление в котором указывает, что истцом заявлены требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору № заключенному 04 мая 2012 года, между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с исковым заявлением в суд о взыскании с неё задолженности по кредитному договору не обращался, уступил свое право требования ООО «Агенство Финансового Контроля», на основании договор уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 2015 года, так же представил все документы по задолженности.

Согласно данных представленных истцом последний платеж от ответчика поступил 11 марта 2013 года. 19 февраля 2018 года ООО «АФК» мировому судье 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области было подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 19 февраля 2018 года мировым судье был вынесен судебный приказ №2-137/2018 (1) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51594 рубля 69 копеек. В последствии по заявлению ответчика определением от 23 марта 2018 года судебный приказ отменен. Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с неё задолженности, по кредитному договору спустя более чем три года с момента последнего платежа совершенного ответчиком.

Из документом представленных Суду, можно определить следующее, что Истец делает ссылку на договор 2905163633 о предоставлении товарного кредита, указанны данные о карте с кодом идентификации 2905163710 заключенный 08 сентября 2008 года, так же этими датами приложен Сертификат товара, сведения о работе, подписанные собственноручно ею (Ответчиком) тарифы ОО «ХКБ Банк по кредитным картам, который не подписан Ответчиком, а так же нет документов, что Ответчик с данными тарифами ознакомлен, Типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, который тоже не содержит даты и подписи Ответчика, об ознакомлении.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором от 04 мая 2012 года не установлено данное условие, которое было бы согласовано сторонами при его заключении. Так из вышеуказанного кредитного договора, представленного в материалы дела истцом, видно, что кредитный договор ответчик не подписывал, а соответственно даже не был с ним ознакомлен, поэтому ответчик не давала своего согласия на переуступку права требования третьим лицам, и тем более не давала согласия банку передавать право требования по кредиту лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так же никогда не приходила к соглашению об этом с банком. Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей" указал, что разрешая дела ио спорам об уступке требовании, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности. Данных о том, что ООО «АФК», является кредитной организацией, и имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется.

Уступка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права требования по кредитному обязательству ООО «АФК», то есть юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречат закону и не влечет юридаческих последствий и является ничтожным, а соответственно договор уступки прав требования заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ««Агентство Финансового Контроля» от 20 апреля 2015 года, является недействительным (ничтожным), поскольку в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с 4.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно 4.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с 4.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как видно из представленных истцом документов, последний платеж ответчиком был осуществлен 11 марта 2013 года, а заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом только лишь в феврале 2018 г. Согласно 4.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Изучив позицию сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 04 мая 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 40000 рублей, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявителя на кредит-заявление на активацию карты ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами банка.

Вместе с тем, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитным договором от 04 мая 2012 года не установлено данное условие, которое было бы согласовано сторонами при его заключении.

Так из вышеуказанного кредитного договора, представленного в материалы дела истцом, видно, что кредитный договор ответчик не подписывал, а соответственно даже не была с ним ознакомлена, поэтому не давала своего согласия на переуступку права требования третьим лицам, и тем более не давала согласия банку передавать право требования по кредиту лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так же никогда не приходила к соглашению об этом с банком.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности. Данных о том, что ООО «АФК», является кредитной организацией, и имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется.

Уступка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права требования по кредитному обязательству ООО «АФК», то есть юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречат закону и не влечет юридических последствий и является ничтожным, а соответственно договор уступки прав требований заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил ООО ««Агенство Финансового Контроля» от 20 апреля 2015 года, является недействительным (ничтожным), поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании последний платеж ответчиком был осуществлен 11 марта 2013 года, а заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом, согласно штемпелю на конверте только лишь 25 января 2018 года. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, и в иске не было заявления о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком в судебном заседании было представлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Срок исковой давности для обращения ООО «АФК» с иском в суд составляет три года, и его следует исчислять с момента осуществления последнего платежа, который ответчиком был произведен 11 марта 2013 года. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.

Судья