Гражданский кодекс часть 1

третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетским районам УФССП по Волгоградской области Поповой Е.А.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Пудинову А. Ю., третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области Попова Е.А. «о взыскании задолженности по кредитному договору» и встречному иску Пудинова А. Ю. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала «о признании действий ответчика недобросовестными, злоупотреблением правом, и, признании обременения отсутствующим»,

УСТАНОВИЛ:

Истец-ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 27 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Пудиновым А.Ю. был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых.

Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.4 Кредитного договора - 10 декабря 2024 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 27.12.2011 г., выпиской по лицевому счету Заемщика за 27.12.2011 г.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенная частично за счет кредитных средств жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п. 2.1. Кредитного договора).

Кредитором соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по Кредитному договору.

В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были.

По состоянию на 18 июня 2018 года задолженность Ответчика по Кредитному договору № от 27.12.2011 года составляет 478 836, 90 (Четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей девяносто копеек) рублей.

Просит суд:

Взыскать с Пудинова А. Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от 27.12.2011 года в размере 478 836, 90 (Четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей девяносто копеек) рублей, в тот числе:

Проценты за пользование кредитом - 470 262,18 (Четыреста семьдесят тысяч двести шестьдесят два рубля восемнадцать копеек) рублей;

Неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 3 525, 15 (Три тысячи пятьсот двадцать пять рублей пятнадцать копеек) рублей

Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 049, 57 (Пять тысяч сорок девять рублей пятнадцать копеек) рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 988,00 рублей.

В судебном заседании ответчиком – истцом Пудиновым А.Ю. представлены встречные исковые требования, где просит суд:

Признать действия АО «Россельхозбанк» по введению суда в заблуждение, по множественному предъявлению и отзыву Исполнительного листа с целью инициации реализации заложенного имущества и создание препятствий в её проведении - недобросовестными и злоупотреблением правом.

Признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора от 27.12.2011 № в пользу Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в настоящее время Акционерное Общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Пудинову А. Ю., а именно: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 223,0 кв.м., и земельного участка, на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом, назначение: земли поселений, общей площадью 1 745 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРП записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Пудинову А. Ю., а именно: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 223,0 кв.м., и земельного участка, на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом, назначение: земли поселений, общей площадью 1 745 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Пудинов А.Ю. обратился со встречными исковыми требованиями мотивируя тем, что при обращении в суд с настоящим иском, истец умышленно ввёл суд в заблуждение не указав, что Ворошиловским районным судом г. Волгограда 17.09.2015 года уже было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Пудинову А. Ю. "О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество". Решение вступило в законную силу 22.06.2016 года.

Даже после представления Пудиновым А.Ю. распечатки с Гражданского дела №; распечатки Искового Заявления ОАО "Россельхозбанк" от 13.08.2015 года; распечатки Решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.09.2015 года и светокопии Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.06.2016 года – истец по первоначальному иску ввёл суд в заблуждение, не указав в "Пояснении по делу" от 01.08.2018 года, что им была проведена оценка заложенного имущества и вступившим в законную силу судебным постановлением уже определена начальная продажная цена заложенного имущества для реализации его с публичных торгов в сумме 2 583 200 рублей, в том числе жилого дома - 2 322 400 рублей, земельного участка - 260 800 рублей.

Т.е., истец по первоначальному иску, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, сознательно вводя суд в заблуждение (умалчивая об этом), пытался получить новый судебный акт с удовлетворяющими его выводами, прямо нарушающими, охраняемые законом права и интересы ответчика, т.е. - причиняющими ему вред.

Все обстоятельства, указанные выше, позволяют сделать вывод о злоупотреблении своим правом АО "Россельхозбанк", что в соответствии с нормами ч. 2 ст. 10 ГК РФ, влечет неблагоприятные для истца последствия: "В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права".

При ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП 12.03.2018 года, Пудинову А.Ю. стало известно, что на основании Постановления о передаче имущества на реализацию от 30.11.2017 года принадлежащее ему имущество, в виде: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 223,0 кв.м., кадастровый № и земельного участка, на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом, назначение: земли поселений, общей площадью 1 745 кв.м., кадастровый №, - было передано судебным приставом-исполнителем Поповой Е.А. на торги.

Первые торги 04.04.2018 года были признаны несостоявшимися.

Дабы не допустить проведения вторых торгов, АО "Россельхозбанк" 27.04.2018 года просит вернуть без исполнения Исполнительный лист ФС № и окончить исполнительное производство.

Постановлением от 28.04.2018 года Исполнительное производство было окончено.

07.12.2015 года ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области уже принимался к исполнению Исполнительный Лист ФС № от 24.11.2015 года по гражданскому делу № выданный Ворошиловским районным судом г. Волгограда и возбуждалось исполнительное производство № 7504/15/34030-ИП.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, как первые, так и повторные торги, проводимые на основании Федерального Закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Поскольку ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась в силу закона ещё летом 2017 года, то и обращать взыскание на принадлежащее ответчику единственное жильё и земельный участок, на котором оно расположено, в настоящее время нельзя – это прямо запрещено законом.

Представитель истца-ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала Шурупова О.А. в судебном заседании, исковые требования банка поддержала в полном объеме, считает встречные исковые требования Пудинова А.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Ответчик - истец Пудинов А.Ю. считает исковые требования истца-ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала не подлежащими удовлетворению, поддерживает заявленные им встречные исковые требования, суду пояснил, что Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Пудинову А. Ю. «О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество» – были удовлетворены в полном объёме.

ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области был принят к исполнению Исполнительный Лист ФС № от 24.11.2015 года по гражданскому делу № выданный Ворошиловским районным судом <адрес>.

11.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Поповой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП 12.03.2018 года, ему стало известно, что на основании Постановления о передаче имущества на реализацию от 30.11.2017 года принадлежащее ему имущество, в виде: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 223,0 кв.м., кадастровый № и земельного участка, на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом, назначение: земли поселений, общей площадью 1 745 кв.м., кадастровый №, - было передано судебным приставом-исполнителем Поповой Е.А. на торги.

Первые торги 04.04.2018 года были признаны несостоявшимися.

Постановлением от 28.04.2018 года Исполнительное производство было окончено.

07.12.2015 года ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области уже принимался к исполнению Исполнительный Лист ФС № от дата по гражданскому делу № выданный Ворошиловским районным судом г. Волгограда и возбуждалось исполнительное производство №-ИП.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 31.10.2016 года принадлежащее Пудинову А.Ю. имущество, в виде: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 223,0 кв.м., кадастровый № и земельного участка, на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом, назначение: земли поселений, общей площадью 1 745 кв.м., кадастровый № - уже реализовывалось с торгов,20 апреля 2017 г.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, как первые, так и повторные торги от 01. Июня 2017 г., проводимые на основании Федерального Закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

После объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что имело место быть, и, подтверждено документально, залогодержатель (взыскатель) в силу 102-ФЗ имел право оставить заложенное имущество за собой, но в данном случае взыскатель (банк) не только этого не сделал, но и отозвал Исполнительный Лист и предъявил его второй раз к исполнению, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, что вступает в противоречие, как по букве, так и по смыслу, с положениями гражданского законодательства, в том числе с нормами Федерального Закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов и нарушает его права - залогодателя.

Инициировать неоднократное проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала путём множественного отзыва и предъявления Исполнительного Листа – не предусмотрено законом (специальными нормами), и, должно расцениваться как нарушение прав должника и злоупотребление своими правами взыскателем.

Ответчик Пудинов А.Ю. полагает, что при таких обстоятельствах просто необходимо дать оценку вопросу о соответствии позиции истца требованиям добросовестности.

Заявляет о применении срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец по первоначальному иску узнал о нарушении своих прав в октябре 2014 года, в связи с прекращением погашения кредита ответчиком по первоначальному иску, так же, согласно п. 4.8. Кредитного Договора, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов - 19.06.2015 года (23.06.2015 года - после получения почтового отправления) в связи, с чем просит - отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

Банком были представлены не надлежаще заверенные копии документов, выписка по лицевому счету № за 27.12. 2011 г., банковский ордер № от 27.12.2011г., копия кредитного Договора № от 27.12. 2011г., график погашения кредита, приложения №2,№3 к Кредитному договору № от 27.12. 2011г., договор купли продажи индивидуального жилого дома и земельного участка расположенные по <адрес>, Свидетельства о государственной регистрации указанных объектов, в связи, с чем просит суд признать указанные доказательства как недопустимые.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетским районам УФССП по Волгоградской области Попова Е.А. и начальник отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетским районам УФССП по Волгоградской области Свистов В.А., заявленные иски сторонами считают на усмотрение суда, пояснили, что постановления об отзыве имущества, домовладения и земельного участка по пер. <адрес> реализации, со вторичных торгов организатору торгов не направлялись.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года между истцом – ответчиком ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ответчиком - истцом Пудиновым А.Ю. был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Кредитор ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить Заемщику Пудинову А.Ю. денежные средства в сумме 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора).

Срок возврата кредита был установлен пунктом 1.4 Кредитного договора - 10 декабря 2024 года.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете.

Истец –ответчик ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика Пудинова А.Ю.№, 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается банковским ордером № от 27 декабря 2011 г., а так же выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора при неисполнении Заемщиком обязательства вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 процентов суммы Кредита, использованного на иные цели, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.4 Кредитного договора). В нарушение условий Кредитного договора ответчик –истец Пудинов А.Ю. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.7 ст. 4 Кредитного договора Банк потребовал от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом и неустойки путем направления Заемщику требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенная частично за счет кредитных средств жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ранее Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.09.2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Пудинову А. Ю. «О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество», вступившим в законную силу 22.06.2016 года, было постановлено:

Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Пудинову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Пудинова А. Ю. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 353 933 рубля 09 копеек, в том числе основной долг - 1 076 923 рубля 28 копеек, просроченный долг - 105 769 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом — 153 038 рублей 57 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга - 7 572 рубля 15 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 10 629 рублей 91 копейка, расходы за проведение оценки залогового имущества в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 969 рублей 67 копеек, а всего 1 376 402 рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 223,0 кв.м., в том числе жилой площадью 141,3 кв.м., кадастровый № и земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, назначение: земли поселений, общей площадью 1 745 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 2 583 200 рублей, в том числе жилого дома - 2 322 400 рублей, земельного участка - 260 800 рублей.

В добровольном порядке ответчиком Пудиновым А.В. указанная сумма задолженности не погашена.

Истцом –ответчиком АО «Россельхозбанк» соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по Кредитному договору.

В установленный срок, требования АО «Россельхозбанк» ответчиком –истцом Пудиновым А.Ю. исполнены не были.

Согласно расчета задолженности представленного АО «Россельхозбанк», за период с 15.08.2015 года по 18 июня 2018 года задолженность ответчика-истца Пудинова А.Ю. по Кредитному договору № от 27.12.2011 года составляет 478 836, 90 (Четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей девяносто копеек) рублей, а именно: проценты за пользование кредитом - 470 262,18 (Четыреста семьдесят тысяч двести шестьдесят два рубля восемнадцать копеек) рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 3 525,15 (Три тысячи пятьсот двадцать пять рублей пятнадцать копеек) рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 049, 57 (Пять тысяч сорок девять рублей пятнадцать копеек) рублей.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом –ответчиком, поскольку произведенный расчет верен, суммы рассчитаны исходя из условий договора, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца –ответчика и взыскать с Пудинова А.Ю. в счет погашения суммы долга по кредитному договору задолженность, в размере 478 836, 90 (Четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей девяносто копеек) рублей.

Кредитный договор № от 27 декабря 2011 года до настоящего времени не расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, задолженность Пудиновым А.Ю. в добровольном порядке так же не погашена, в связи с чем, обоснованно 28 июня 2018 года истец – ответчик АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника Пудинова А.Ю. за период просрочки с 15.08.2015 года по 18.06.2018 года, что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности от 18.06.2018 года.

Соответственно, доводы Пудинова А.Ю. о введении Банком суда в заблуждение с целью получения нового судебного акта несостоятельны и не обоснованы.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ответчика - истца Пудинова А.Ю. о том, что он не получал от банка по кредитному договору денежные средства в сумме 1500 000рублей, суд считает несостоятельными и опровергаются материалами дела исследованными в суде, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2015 г. по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Пудинову А. Ю. «о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество» было установлено, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» принятые по кредитному договору № от 27.12.2011 года обязательства исполнил, так 27 декабря 2011 года сумма кредита в размере 1500000 рублей была перечислена на счет ответчика Пудинова А.Ю.№, что подтверждается банковским ордером № от 27 декабря 2011 г., а так же выпиской по лицевому счету.

При рассмотрении указанного дела, предметом исследования явились так же, платежное поручение, банковский ордер № от 27 декабря 2011 г., расчет задолженности по кредитному договору, лицевой счет, отчет, кредитный договор № от 27 декабря 2011 года, что подтверждается вышеуказанным решением Ворошиловского суда, а так же представленной ответчиком - истцом Пудиновым А.Ю. светокопией описи документов находившихся в рассмотренном в Ворошиловском суде гражданском деле № (т.1 л.д. 59-63).

Кроме того в судебном заседании представителем истца-ответчика Шуруповой О.А., были представлены надлежаще заверенные копии документов, выписка по лицевому счету № за 27.12. 2011 г., банковский ордер № от 27.12.2011г., копия кредитного Договора № от 27.12.2011г., график погашения кредита, приложения №,№ к Кредитному договору № от 27.12. 2011г., договор купли продажи индивидуального жилого дома и земельного участка расположенные по пер <адрес>, Свидетельства о государственной регистрации указанных объектов, принадлежащие Пудинову А.Ю., которые тождественные между собой с ранее приложенными к исковому заявлению документами и которые были уже предметом исследования при вынесении решения Ворошиловским районным судом 17 сентября 2015г. между теми же сторонами, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы Пудинова А.Ю. о недопустимости и недостоверности указанных письменных доказательств суд считает несостоятельными.

Кроме того экземпляры указанных документов в том числе кредитного Договора № от 27.12.2011г., договора купли продажи индивидуального жилого дома и земельного участка расположенные по пер <адрес>, Свидетельства о государственной регистрации указанных объектов имеются у Пудинова А.Ю., ответчиком не представлено сведений об изменении содержания копий указанных документов.

Представитель истца-ответчика Шурупова О.А., пояснила, что выписка по лицевому счету № за 27.12. 2011 г. о предоставлении кредита по договору Пудинову А.Ю. в сумме 1500 000 рублей представленная в судебном заседании 21. 11. 2018 г. была сформирована со ссудного счета, что касается выписки по счету № за 27.12. 2011 г. приложенной к исковому заявлению то она содержит все движение по счету Пудинова А.Ю. за день, исходя из вышеизложенного суд считает, что противоречий и изменений в содержании сведений указанных в лицевом счете № за 27.12. 2011 г. не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Поведение ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Пудинову А. Ю. о взыскании задолженности, был выдан исполнительный лист ФС№ от 24.11.2015 года. 25 ноября 2015 года истцом –ответчиком АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отделом судебных приставов по Серафимовичскому и Клетским районам УФССП по Волгоградской области, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата.

31.10.2016 года отделом судебных приставов по Серафимовичскому и Клетским районам УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 223,0 кв.м., кадастровый № и земельного участка, на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом, назначение: земли поселений, общей площадью 1 745 кв.м., кадастровый № на торги, что подтверждается так же актом передачи арестованного имущества на торги вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетским районам УФССП по Волгоградской области Поповой Е.А. (т.2 л.д. 181-182)

Согласно уведомлению № от 02.11.2016 года торги были назначены на 20 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно представленных с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области сведений (т.2 л.д. 179-195 ) протокола № заседания комиссии от 20 апреля 2017 г. первые торги от 20 апреля 2017г., лот № жилого дома пл. 223 квадратных метров, кадастровый № :2294, и земельного участка, общей площадью 1 745 кв.м., кадастровый №. по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявок от претендентов на приобретение указанного имущества не поступило.

Согласно Протокола заседания комиссии №01 /230 повторные торги от 01 июня 2017 года лот № жилого дома пл. 223 квадратных метров, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1 745 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявок от претендентов на приобретение указанного имущества не поступило.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в адрес отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетским районам УФССП по Волгоградской области было направлено заявление о возвращении исполнительного листа ФС№ от 24.11.2015 года без исполнения (т.2 л.д. 39), на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетским районам УФССП по Волгоградской области Поповой Е.А. 25.05.2017г. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации жилого дома и земельного участка расположенного по пер. <адрес> и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.05.2017 года.

В адрес начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства УФССП по Волгоградской области так же 23 мая 2017 г. было направлено письмо, где указывалось, что первые торги, назначенные на 30.04.2017г. признаны несостоявшимися и 25.05.2017 г. в Серафимовичский районный отдел судебных приставов направлено заявление об отзыве исполнительного листа с исполнения.

05 июля 2017 года истцом – ответчиком АО «Россельхозбанк» подано заявление о возбуждении исполнительного производства и 11.07. 2017 г судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В декабре месяце 2017 года отделом судебных приставов по Серафимовичскому и Клетским районам УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества, в виде: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 223,0 кв.м., кадастровый № и земельного участка, на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом, назначение: земли поселений, общей площадью 1 745 кв.м., кадастровый № на торги, что подтверждается так же актом передачи арестованного имущества на торги вынесенного судебным приставом –исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области Поповой Е.А. от 17.01. 2018г. (т.2 л.д. 20-26).

Согласно представленных с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области сведений (т.2 л.д. 107-127 ) протокола № заседания комиссии от 04 апреля 2018 г., первые торги от 04 апреля 2018г, лот № жилого дома пл. 223 квадратных метров, и земельного участка, общей площадью 1 745 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявок от претендентов на приобретение указанного имущества не поступило.

Согласно протокола заседания комиссии № 01/092 от 11 мая 2018 г., повторные торги от 11 мая 2018 г., лот № жилого дома пл. 223 квадратных метров, и земельного участка, общей площадью 1 745 кв.м., кадастровый №. по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявок от претендентов на приобретение указанного имущества не поступило.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства (т.2 л.д.6-23) после проведенных первых публичных торгов 04 апреля 2018 года, которые признаны несостоявшимися, истцом – ответчиком АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в службу судебных приставов 27.04.2018 года было направлено заявлению об отзыве исполнительного листа с исполнения, судебным приставом – исполнителем 28.04.2018г. вынесены постановления об отзыве имущества с реализации и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала.

Суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ответчика – истца Пудинова А.Ю. о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (пункты 4.4 и 7.4 договора) от 27.12.2011 по следующим основаниям

Согласно пункта 4 статьи 352 ГК РФ прекращение залога возникает в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 ФЗ « Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Федерального закона.

Согласно пункта 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, основанием прекращение залога является либо реализация заложенного имущества с торгов в рамках исполнительного производства, либо, при условии направления судебным приставом-исполнителем залогодателю предложения в порядке статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, либо отказ залогодателя воспользоваться указанным правом.

В данном случае, не наступило ни одно из указанных событий:

имущество Пудинова А.Ю. не было реализовано с торгов;

судебный пристав исполнитель не направлял АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в порядке статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложение об оставлении имущества за собой,

соответственно, Банк не оставлял недвижимое имущество Пудинова А.Ю. за собой и не отказывался воспользоваться указанным правом.

На основании изложенного суд считает, что не наступили в рамках исполнительного производства законные основания прекращения залога на жилое недвижимое имущество Пудинова А.Ю.

Судом установлено, что после проведения первых торгов заложенного имущества 20.04.2017г. и 04.04.2018 года АО «Россельхозбанк» направил в службу судебных приставов-исполнителей заявление о возврате без исполнения исполнительного документа в порядке п. 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем соответственно 25.05. 2017 г. и 28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Поповой Е.А. исполнительное производство было окончено и вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Соответственно, проведение повторных торгов в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» было не возможно, что подтверждается так же заявлением АО «Россельхозбанк» от 27.04.2018 года №, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 28.04.2018 года и постановлением об отзыве имущества с реализации №от 28.04.2018г., в связи с вышеизложенным и требованиями ст. 449 ГК РФ повторные торги от 01 июня 2017г. и 11 мая 2018г. признанные как несостоявшиеся, проведенные с нарушением правил установленных законом не могут быть признаны действительными.

Судебный пристав – исполнитель по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области признал в суде, что постановления об отзыве имущества, домовладения и земельного участка по пер. <адрес> реализации, со вторичных торгов организатору торгов не направлялись.

Как следует из представленных письменных пояснений истца -ответчика, при обращении к организатору торгов ООО «Арт-Волга» выяснилось, что повторные торги были проведены 11.05.2018 года и признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Со слов представителя торгующей организации ООО «Арт-Волга», отзыв данного имущества из Отдела организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП по Волгоградской области, не поступал, в связи, с чем АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала 07.09.2018 года подана жалоба в Прокуратуру Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области на действия должностных лиц, что подтверждается так же приложенной светокопией указанной жалобы.

Повторно заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в Серафимовичский районный отдел Судебных приставов УФССП по Волгоградской области направлено АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала 01.10.2018 года.

Согласно пп.1 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный, документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя и в соответствии с п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного тем же законом, т.е. в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, поведение истца –ответчика основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Проведение повторных торгов по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства при наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и влечет недействительность указанных торгов.

Отзыв исполнительного листа после признания недействительными первых торгов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны залогодержателя и не является уклонением от принятая надлежащего исполнения по кредитному договору, ипотека может прекратиться только в случае уклонения от принятия предмета залога после повторно несостоявшихся торгов.

Кроме того залогодержатель истец-ответчик АО «Россельхозбанк» воспользовался своим правом на предъявление иска к Пудинову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшемуся за указанный период, в связи с чем значительно выросла сумма задолженности перед Банком (в заложенном имуществе ).

На основании вышеизложенного суд приходит к заключению, что повторные торги были проведены в нарушении норм действующего законодательства, и не могут являться действительными, в связи с чем требования Пудинова А.Ю. о прекращении ипотеки (договора о залоге), в связи с тем, что залогодержатель истец-ответчик АО «Россельхозбанк» не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не подлежат удовлетворению, так же суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления Пудинова А.Ю. о признании действий ответчика недобросовестными, злоупотреблении правом и признании обременения отсутствующим.

Согласно вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Пудинову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 г. следует, что в связи с неисполнением ответчиком Пудиновым А.Ю. принятых на себя обязательств, 27 декабря 2011 г. банком в его адрес заказной почтовой корреспонденцией направлено требование о досрочном возврате задолженности, в котором Пудинову было предложено уплатить сумму срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки в соответствии с п. 4.7 кредитного договора.

И вышеуказанным решением суда с ответчика Пудинова А.Ю. по кредитному договору № от 27 декабря 2011 года была взыскана вся сумма задолженности по состоянию на 14 августа 2015 г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1353933 руб.09 коп.. До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком Пудиновым А.Ю. не погашена.

В соответствии с условиями Требования о досрочном возврате задолженности от 21.05.2015 года №, банк требовал от Пудинова А.Ю. в течение 30 календарных дней, со дня получения указанного Требования, уплатить сумму срочной задолженности - 1 105 769,42 рублей, процентов за пользованием кредитом - 110 396,82 рублей, просроченной задолженности - 76 923,04 рублей и неустойки в соответствии с п. 4.7. Кредитного Договора.

Из материалов дела следует, что данное Требование было вручено Пудинову А.Ю. лично сотрудниками банка 21.05.2015 года, а также направлено заказным письмом с Уведомлением о вручении, которое было получено ответчиком 25.05.2015 года, что подтверждается отметкой в Уведомлении о вручении.

Согласно п. 4.8. Кредитного Договора № от 27.12.2011 года, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов, Заёмщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем Требовании, а если срок в Требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней после получения Заёмщиком Требования.

Срок погашения Кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным Сторонами сроком возврата Кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого Заёмщик несёт ответственность, установленную настоящим Договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Ответчиком-истцом Пудиновым А.Ю. в судебном заседании подано заявление о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец по первоначальному иску узнал о нарушении своих прав в октябре 2014 года, в связи с прекращением погашения кредита ответчиком по первоначальному иску, так же, согласно п. 4.8. Кредитного Договора, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов - 19.06.2015 года (23.06.2015 года - после получения почтового отправления) и, на этом основании просит - отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

Заявление ответчика – истца Пудинова А.Ю. о применении срока исковой давности к требованиям АО «Россельхозбанк», поскольку о нарушении своих прав банк узнал в октябре месяце 2014 г., а так же 19.06.2015 г., в связи с чем банком пропущен установленный законом срок исковой давности, для предъявления настоящего иска, который подан в суд 28.06.2018 г., суд считает не подлежащим удовлетворению, так как после указанных в заявлении Пудинова А.Ю. сроков, когда по его мнению банку стало известно о нарушении своих прав, Ворошиловским районным судом 17 сентября 2015 года была взыскана задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14.08. 2015 г. и указанное решение вступило в законную силу лишь 22 июня 2016 г., что свидетельствует о том, что АО «Россельхозбанк» не пропущен установленный законом общий срок исковой давности три года для предъявления указанных в исковом заявлении АО «Россельхозбанк» требований.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Пудинову А. Ю., третье лицо : судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области Попова Е.А. «о взыскании задолженности по кредитному договору»-удовлетворить.

Взыскать с Пудинова А. Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от 27.12.2011 года в размере 478 836, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 988,00 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пудинова А. Ю. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о признании действий АО «Россельхозбанк» по введению суда в заблуждение, по множественному предъявлению и отзыву Исполнительного листа с целью инициации реализации заложенного имущества и создание препятствий в её проведении - недобросовестными и злоупотреблением правом, о признании отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора от 27.12.2011 № в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в настоящее время Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Пудинову А. Ю., а именно: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 223,0 кв.м., и земельного участка, на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом, назначение: земли поселений, общей площадью 1 745 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> погашении в ЕГРП записи об ипотеке в отношении указанного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Пудинову А. Ю., третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области Попова Е.А. «о взыскании задолженности по кредитному договору» - удовлетворить.

Взыскать с Пудинова А. Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от 27.12.2011 года в размере 478 836, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 988,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018г.

Судья Голованов С.В.