Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Деловая репутация» к Чувашовой М.Л., Чувашовой Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между ООО МКК «Деловая репутация» и Чувашовой М.Л. договора микрозайма № от <дата>. ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные скрыты> под 13% в месяц (<данные скрыты> годовых), срок действия договора – <дата>. Обязательства по возврату займа обеспечены поручительством Чувашовой Н.Н. на основании договора поручительства № от <дата>., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по возврату кредита. Истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по уплате задолженности по договору займа.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере <данные скрыты>, из них: основной долг – <данные скрыты>, проценты за пользование займом по состоянию на <дата>. – <данные скрыты>, с последующим начислением процентов, начиная с <дата>. по ставке <данные скрыты> в месяц на сумму микрозайма за каждый день по дату фактической уплаты задолженности, штраф – <данные скрыты>, с последующим начислением, начиная с <дата>. по ставке <данные скрыты> годовых за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины – <данные скрыты>

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчики Чувашова М.Л., Чувашова Н.Н. суду пояснили, что подписывали договор займа и договор поручительства соответственно, с суммой основного долга согласны, считают чрезмерно завышенным размер процентов за пользование займом, штрафа, просят его уменьшить в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО Микрокредитная компания «Деловая репутация» (далее - ООО МКК «Деловая репутация») и Чувашовой М.Л. заключен договор микрозайма №, согласно которому Чувашова М.Л. получила денежную сумму в размере <данные скрыты> сроком на <дата> (по <дата>.) под <данные скрыты> в день (<данные скрыты> годовых).

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем надлежащим образом: в соответствии с расходным кассовым ордером № от <дата>. денежные средства в размере <данные скрыты> выданы Чувашовой М.Л.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Деловая репутация» и Чувашовой Н.Н. был заключен договор поручительства № от <дата>., в соответствии с п.1.2 которого поручитель Чувашова Н.Н. обязалась нести перед заимодавцем солидарную ответственность за исполнение заемщиком Чувашовой М.Л. обязательств по договору микрозайма.

П.2.2 договора микрозайма на заемщика возложена обязанность по возврату заимодавцу полученного займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Разделом «Индивидуальные условия предоставления заемщику потребительского займа» предусмотрено, что процентная ставка по договору – <данные скрыты> в месяц (<данные скрыты> годовых). Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи заемщику причитающихся денежных средств из кассы заимодавца заканчивается днем возврата денежных средств заимодавцу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора поручительства № от <дата>. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору микрозайма № от <дата>.

В силу п.1.2 ответственность заемщика и поручителя по договору займа перед заимодавцем является солидарной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики расчет истца в части размера основного долга, процентов не оспорили, свой расчет не представили, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения расчет истца.

Доказательств, подтверждающих уплату основного долга, процентов по договору микрозайма ООО МКК «Деловая репутация», надлежащего выполнения своих обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом, ответчики суду не представили.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, уплате процентов по договору микрозайма № от <дата>., имеются предусмотренные законом и договором поручительства основания для предъявления требований к поручителю об уплате задолженности в порядке солидарной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование займом является обоснованным, расчет процентов судом проверен, найден верным, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом следует удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <данные скрыты>, проценты за пользование займом по состоянию на <дата>. в размере <данные скрыты> с последующим их начислением, исходя из ставки <данные скрыты> в месяц, начисляемых на сумму основного долга <данные скрыты> (с учетом фактического гашения), начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга. Вместе с тем, учитывая чрезмерно высокий размер процентов – <данные скрыты> в месяц (<данные скрыты> годовых), считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов, в связи с чем, считает необходимым ограничить общий размер подлежащих уплате процентов (с учетом взысканной судом суммы <данные скрыты>) суммой <данные скрыты>.

Истец также просит взыскать с ответчиков штраф по состоянию на <дата>. в размере <данные скрыты>, с последующим начислением, начиная с <дата>. по ставке <данные скрыты> годовых за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности, относительно чего суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.12 раздела «Индивидуальные условия предоставления заемщику потребительского займа» договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора, взимается штраф из расчета <данные скрыты> за каждый день просрочки. Штраф начисляется одновременно с начислением процентов за пользование суммой займа на условиях договора.

Расчет неустойки судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф за просрочку возврата займа в размере <данные скрыты> В удовлетворении требований о взыскании штрафа в в будущем суд отказывает, в целях восстановления баланса интересов сторон посредством снижения суммы штрафа.

Поскольку судебное решение состоялось в целом в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Деловая репутация» к Чувашовой М.Л., Чувашовой Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Чувашовой М.Л., Чувашовой Н.Н. солидарно в пользу ООО МКК «Деловая репутация» задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере <данные скрыты>, в том числе:

- основной долг по договору займа в размере <данные скрыты>;

- проценты за пользование займом в размере <данные скрыты>;

- штраф за просрочку возврата займа в размере <данные скрыты>

Взыскать с Чувашовой М.Л., Чувашовой Н.Н. солидарно в пользу ООО МКК «Деловая репутация» проценты за пользование займом в размере <данные скрыты> в месяц, начисляемых на сумму основного долга <данные скрыты> (с учетом фактического гашения), начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга, ограничив общий размер подлежащих уплате процентов (с учетом взысканной судом суммы <данные скрыты>) суммой <данные скрыты>.

Взыскать с Чувашовой М.Л., Чувашовой Н.Н. в равных долях в пользу ООО МКК «Деловая репутация» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: Н.В.Дергачева