Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ФИО9» (далее – Общество), заключен договор на оказание платных косметологических услуг № №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № № являющимся Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Общество обязалось предоставить ФИО1 услугу – Лаеннек, стоимость которой составила 80 022 рублей 02 копейки. Вернувшись домой, истец решила ознакомиться с предоставляемой Обществом услугой – Лаеннек, однако на официальном сайте ответчика, расположенном в сети «Интернет» в графах «Услуги» и «Прайс-лист» не нашла данную услугу, в связи с чем Обществом предоставлена неполная противоречивая и недостоверная информация о косметологических услугах, их цена и сроки предоставления услуг, а именно не предоставлена информация о продолжительности, объеме и характере услуг, оказываемых по договору на оказание платных косметологических услуг и условия оплаты, не указана информация об адресе места нахождения ответчика, а также отсутствует перечень косметологических услуг, оказываемых ответчиком. Указывает, что она обращалась к ответчику с намерением воспользоваться услугой бесплатной консультации, однако для оплаты договора на оказание платных косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ФИО10 (далее – Банк) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому Банк предоставил истцу сумму кредита в размере 62 104 рублей, под 25,60 % годовых. Пунктом 19 кредитного договора от 10.10.2017г. указано, что ФИО1 дает Банку распоряжение на перевод суммы кредита в размере 62 104 рублей на расчетный счет ответчика. Считает, что сотрудники Общества ввели ее в заблуждение, поскольку при первоначальном посещении клиники истцу было сообщено о возможности оплаты услуг в рассрочку, а в дальнейшем выяснилось, что на нее был оформлен потребительский кредит. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила Обществу претензию с требованием о расторжении договора на оказание платных косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и возврате уплаченной за услугу суммы в размере 62 104 рублей. В установленный законном десятидневный срок Обществом требования истца не были удовлетворены, в связи с чем с полагает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и генеральным директором Общества ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № № по условиям которого ответчик в течении десяти рабочих дней с даты подписания соглашения обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 62 104 рублей. До настоящего времени Обществом свои обязательства не исполнены. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истец понесла убытки, выраженные в совершении обязательного ежемесячного платежа по кредиту, заключенному между ней и Банком в размере 5 000 рублей. Кроме того, истец указала, что ответчик, нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору, причинил ей как моральные, так и нравственные страдания.

Просит взыскать с ООО ФИО11 в свою пользу денежные средства в размере 62 104 рублей, сумму понесенных убытков в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 18 010 рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что нарушение перечисления денежных средств на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами происходит к связи с наложением ареста на расчетный счет Общества. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить сумму неустойки до 2 000 рублей, сумму штрафа до 2 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, судебные расходы до 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I«О защите прав потребителей» (далее - Закон №-I) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО13 заключен договор на оказание платных косметологических услуг №

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель (ответчик) обязался оказывать клиенту (истцу) на платной основе косметологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, и косметологических процедур, разрешенным на территории Российской Федерации, а клиент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых косметологических услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление косметологических услуг.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ перечень и стоимость услуг, предоставляемых клиенты, оговариваются действующим прейскурантом на момент подписания настоящего договора. Количество, характер и стоимость услуг (косметологических процедур) фиксируется в «Акте», который является неотъемлемой частью договора (Приложение №).

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Общество обязалось предоставить ФИО1 услугу – Лаеннек, стоимость которой составила 80 022 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 10 Закон №-I изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона №-I предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из пояснений истца следует, что Вернувшись домой, истец решила ознакомиться с предоставляемой Обществом услугой – Лаеннек, вместе с тем на официальном сайте Общества, находящимся в сети «Интернет» в графах «Услуги» и «Прайс-лист» ФИО1 нашла данную услугу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Обществом предоставлена неполная противоречивая и недостоверная информация о косметологических услугах, их цена и сроки предоставления услуг, а именно не предоставлена информация о продолжительности, объеме и характере услуг, оказываемых по договору на оказание платных косметологических услуг и условия оплаты, не указана информация об адресе места нахождения ответчика, а также отсутствует перечень косметологических услуг, оказываемых Обществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

12.10.2017г. ФИО1 на имя ответчика подана претензия с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 62 104 рублей.

27.10.2017г. между ФИО6 и генеральным директором Общества ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по условиям которого договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № считается расторгнутым, ответчик в течении десяти рабочих дней с даты подписания соглашение обязывается вернуть ФИО1 денежные средства в размере 62 104 рублей.

До настоящего времени денежные средства в счет оплаты договора истцу не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Какие-либо действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены и не могут быть ограничены договором.

В силу содержания и смысла указанных норм права и обязанность, доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.

В ходе разбирательства дела обстоятельств, свидетельствующих об оказании истцу каких-либо услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом заключенного между истцом и генеральным директором Общества соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченной ФИО1 денежной суммы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 62 104 рублей подлежат взысканию с Общества в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона №-I требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая указанные правовые нормы неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона №-I за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 54 030 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела и, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей, поскольку приходит к выводу, что заявленная сумма является завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона №).

Истцом в адрес Общества направлялось требование о расторжении договора на оказание платных косметологических услуг и возврате уплаченной денежной суммы, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд с учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона считает требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО ФИО14» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных убытков, выраженных оплате кредитной задолженности, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ФИО15 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу сумму кредита в размере 62 104 рублей, под 25,60 % годовых

Пунктом 19 кредитного договора, заключенного между истцом и Банком следует, что ФИО1 дает Банку распоряжение на перевод суммы кредита в размере 62 104 рублей на расчетный счет Общества, в связи с чем оплата услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ № № произведена ФИО1 в полном объеме.

В обоснование понесенных убытков, истец пояснила, что ей оплачены денежные средства Банку, в счет погашения кредитной задолженности для оказания косметологических услуг, в размере 5 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2. ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу следовало доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд, проанализировав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Заключение кредитного договора как способа оплаты приобретаемых у ответчика услуг являлось личным волеизъявлением истца. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств необходимости в заключении кредитного договора для оказания ответчиком косметологических услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно нормам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Общества.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 493 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО16 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО17 пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору об оказании косметологических услуг в размере 64 104 (шестьдесят четыре тысячи сто четыре) рублей, сумму неустойки 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 552 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей, а всего 114 656 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «ФИО18» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 493 (три тысячи четыреста девяносто три) рублей 12 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2018г.