Гражданский кодекс часть 1

05 июня 2019 года Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой А.Ю. к ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» о признании приказов об объявлении простоя незаконными и их отмене, взыскании доплаты до полного среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период простоя, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева А.Ю. обратилась с иском в суд к ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» о признании приказов об объявлении простоя незаконными и их отмене, взыскании доплаты до полного среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период простоя, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, указав, что она, Афанасьева А.Ю. работала в ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» в должности старшего юриста в юридическом департаменте, согласно трудовому договору № от 05.05.2014г. до 01.02.2019г. Она была уволена из общества ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом № о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации расходов на юридическое сопровождение деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», Обществом было принято решение о проведении в Филиале Общества в г.Москве организационных изменений, в результате которых все функции по юридическому сопровождению деятельности Филиала передаются внешнему юридическому консультанту по договору возмездного оказания услуг, а также о сокращении штата работников, ранее выполнявших вышеуказанные функции в Филиале. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева А.Ю. была уведомлена работодателем об увольнении, в связи с сокращением ее должности при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников компании. Одновременно с уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников приказом о простое № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной загрузкой и отсутствием необходимой работы истцу был объявлен простой по вине работодателя с 21.08.2017г. до 22.09.2017г. с оплатой простоя в размере полного среднего заработка. Приказами о простое №, №, №, №, №, № в связи с недостаточной загрузкой и отсутствием необходимой работы ей повторно был объявлен простой по вине работодателя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой простоя в размере 2/3 среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьевой А.Ю. были удовлетворены, вышеуказанные приказы об объявлении простоя были признаны незаконными и отменены, суд обязал работодателя обеспечить работника работой, обусловленной положениями его трудового договора, взыскании заработной платы, оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Приказами о простое № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 24.07.2018г. в связи с недостаточной загрузкой и отсутствием необходимой работы Афанасьевой А.Ю. повторно был объявлен простой по вине работодателя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года с оплатой простоя в размере 2/3 среднего заработка. Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьевой А.Ю. были удовлетворены, вышеуказанные приказы об объявлении простоя были признаны незаконными и отменены. Суд обязал работодателя обеспечить Афанасьеву А.Ю. работой, обусловленной положениями трудового договора, выплатить заработную плату, компенсацию морального вреда. Приказом о простое № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной загрузкой и отсутствием необходимой работы ей повторно был объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой простоя в размере 2/3 среднего заработка. Приказом о простое № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной загрузкой и отсутствием необходимой работы ей повторно был объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой простоя в размере 2/3 среднего заработка. Приказом о простое № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной загрузкой и отсутствием необходимой работы Афанасьевой А.Ю. повторно был объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой простоя в размере 2/3 среднего заработка. Приказом о простое № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной загрузкой и отсутствием необходимой работы Афанасьевой А.Ю. повторно был объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой простоя в размере 2/3 среднего заработка. Приказом о простое № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной загрузкой и отсутствием необходимой работы ей повторно был объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой простоя в размере 2/3 среднего заработка. Истец считает, что приказы об объявлении простоя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.10.2018г., № от 07.11.2018г., № от 05.12.2018г. являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. Решение о введении простоя было принято работодателем одновременно с решением об увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) и далее простой был продлен в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец находилась в непрерывном простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего периода простоя, работник не имел возможности выйти на работу, и не был к ней допущен. Истец находился в простое 16 месяцев без перерыва вплоть до увольнения. Таким образом, простой по существу носит непрерывный характер, не является временным. Издание приказов о простое в отношении истца не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения его штатной единицы возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем, отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления. Истец указала, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства для объявления простоя. В течение всего времени нахождения истца в простое все функции по юридическому сопровождению деятельности компании выполняются внешним юридическим консультантом по договору возмездного оказания услуг, из чего следует, что трудовая функция истца никуда не делась. Истец полагает, что причина простоя не соответствует действительности, а действия ответчика направлены на искусственное отстранение ее от работы, лишение возможности получать заработную плату в полном объеме с целью понуждения к увольнению. Согласно справке о средней заработной плате Афанасьевой А.Ю., выданной работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок истца составляет 165361,56 руб. до вычета НДФЛ,13%, среднедневной заработок составляет 8027,26 руб. до вычета НДФЛ, 13%. За период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалось 2/3 среднего заработка. Задолженность по выплате среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222087,53 руб. до вычета НДФЛ, 13% и 193216,12 руб. после вычета НДФЛ, 13%. Общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2018г. составляет 24294,99 руб. Незаконное издание приказов об объявлении простоя нарушило трудовые права истца и причинило ей существенный моральный вред. В связи с тем, что истец незаконно была лишена возможности трудиться, она не могла получать за этот период заработную плату в полном объеме, с учетом обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, документом об оплате услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных требований истец просила признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя незаконными и их отмене, взыскать с ответчика в пользу истца за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплату до полного среднего заработка, которая составляет 222087,53 руб. до вычета НДФЛ, 13% и 193216,12 руб. после вычета НДФЛ,13%, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период простоя с 23.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 24294,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Афанасьева А.Ю. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что изложенная позиция ответчика необоснованна и несостоятельна ввиду неправильного толкования норм законодательства и отсутствия доказательств, обосновывающих доводы ответчика. Сведения о должностных обязанностях Афанасьевой А.Ю., представленные ответчиком в заключении комиссии по оценке работы юридического департамента от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, носят фиктивный характер. О функционале и рабочих задачах старшего юриста Афанасьевой А.Ю. можно получить сведения из документа - «Оценка эффективности» от ДД.ММ.ГГГГ и является протоколом ежегодной аттестации работника, проводимой по корпоративному стандарту компании. Из данного документа следует, что старший юрист Афанасьева А.Ю. выполняла основной объем корпоративной работы, имеющийся в компании, а также занималась вопросами проектов по строительству, товарных знаков и лицензирования, промышленного страхования, экспертизы и анализа хозяйственных договоров, снижения юридических рисков. Утверждение ответчика о том, что работа для старшего юриста отсутствовала в течение длительного периода и задолго до проведения мероприятий по сокращению, истица считает несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на работу в Общество принимают еще одного работника на должность старшего юриста ФИО4ФИО4 до сих пор продолжает представлять интересы ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» в судах по доверенности. Истец полагает, что ответчик искажает суть служебной записки истца о невозможности выполнения трудовой функции от ДД.ММ.ГГГГ, используя ее в качестве доказательства своей позиции об отсутствии работы для истца в Обществе. Однако, в данной служебной записке ничего не говорится об отсутствии работы у истца, речь идет о том, что руководитель ФИО1 намеренно не предоставляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение двух дней) заданий истцу, чем лишает ее возможности исполнять трудовую функцию. Ответчик заключает договоры оказания юридических услуг с компаниями, которые профессионально оказывают юридические услуги по всем направлениям юридической деятельности. При этом ответчик сначала передал функции по юридическому сопровождению Общества (трудовые обязанности истца) на аутсорсинг (на выполнение внешним консультантам), а только затем начал процедуру сокращения. Учитывая, что работа истца выведена на аутсорсинг еще до ее сокращения, и на протяжении 16 месяцев непрерывного простоя ни разу не была ей предоставлена, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что издание приказа о простое в отношении истца не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку функции по юридическому сопровождению деятельности Общества переданы внешнему консультанту по договору возмездного оказания услуг, вследствие сокращения ее штатной единицы, возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем, искусственно созданное отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 ТК РФ. Издание приказов о простое в отношении истца не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку Общество не приостанавливает деятельности по юридической работе, трудовые обязанности по должности истца продолжают выполняться внешними исполнителями. Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьева А.Ю. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель Афанасьевой А.Ю. - ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований Афанасьевой А.Ю., суду представлены письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что истец работала в ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего юриста в г.Москве в юридическом департаменте на основании трудового договора № от 05.05.2014г. В 2017 году Общество проанализировало свои расходы на юридическое сопровождение. Данный анализ показал, что в Обществе отсутствует постоянная необходимость в обработке юридических запросов; работы, которая требует высококвалифицированной юридической помощи, в Обществе нет. Потребность в работе старшего юриста отсутствует. ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» был издан приказ о сокращении штата, в соответствии с которым должность старшего юриста, занимаемая ФИО4, Афанасьевой А.Ю. сокращается и выводится из штатного расписания Филиала с 25.10.2017г. ДД.ММ.ГГГГ указанные работники были уведомлены о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С уведомлениями работники были ознакомлены должным образом. ФИО4 уволился по соглашению сторон до истечения срока предупреждения об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ работникам был объявлен простой в связи с оптимизацией производственных и организационных процессов ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» недостаточной загрузкой и отсутствием необходимой работы по вине работодателя. Причиной объявления простоя является фактическое отсутствие у работодателя работы. Сокращение штата само по себе не является основанием для объявленного простоя. Не представлено доказательств незаконности простоя. Объявленный истцу простой носит временный, а не постоянный характер, работнику объявляется простой каждый раз на определенный период времени. Выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время производились в соответствии с законодательством, соответственно, основания для взыскания невыплаченного среднего заработка и компенсации за его невыплату отсутствует, а также нет оснований для возмещения морального вреда. В 2017 году ответчиком была создана комиссия по оценке работы юридического департамента. По заключению комиссии загрузка юридического департамента отсутствует. Данный вывод был сделан на основании выполняемой работы, отчета директора по правовым вопросам, служебной записки истца о невозможности выполнения трудовой функции. Отдельные юридические вопросы не могут быть разрешены без наличия специальной компетенции, которой работники юридического департамента не обладают (наличие статуса патентного поверенного, адвоката). Комиссия, в своем заключении рекомендовала сократить должность старшего юриста ввиду отсутствия задач, рассмотреть возможность оптимизации работы юридического департамента в части непосредственной юридической функции, включая применение законодательно установленных средств на случай отсутствия у работодателя работы (простой). Возникающие юридические запросы направлять внешним специалистам посредством коммуникации через директора по правовым вопросам, юриста. Сокращение должности и объявления простоя – это два самостоятельных следствия отсутствия работы. Простой связан именно с отсутствием работы, а не с проведением ответчиком сокращения штата. В материалы дела представлены документы, согласно которым работа для старшего юриста отсутствовала в течение длительного периода и задолго до проведения мероприятий по сокращению (заключение комиссии от 30.06.2017г.). При увольнении истца в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.374 ТК РФ работодатель направил в вышестоящий профсоюзный орган запрос согласия на увольнение Афанасьевой А.Ю., так как она возглавляла первичную профсоюзную организацию, назначив себя председателем. Вышестоящий профсоюзный орган отказал работодателю в увольнении истца. Данный отказ был обжалован ответчиком. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказ был признан незаконным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В деле о признании незаконным отказа вышестоящего профсоюза в даче согласия на увольнение ни работник, ни профсоюз не подтвердили легальность создания первичной профсоюзной организации. При этом на период перечисленных процедур истец находился в простое, так как работа, соответствующая квалификации истца в Обществе отсутствует. В течение более чем трех месяцев истцу был оплачен простой в повышенном размере, чем это предусмотрено законодательством. Представитель полагает, что требования истца о признании приказов о простое незаконными, их отмене и предоставлении работы являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Представленные истцом в обоснование своих требований копии служебных записок, копия расписки о получении документов для государственной регистрации юридического лица, а также копия приказа о направлении в командировку не входят в оспариваемый истцом период. Документ – «Оценка эффективности» содержит информацию за 2015 год, а соответственно данный документ не может использоваться при доказывании наличия работы для истца в 2018 году. Представленные истцом выписки из приказов о премировании, не свидетельствуют об эффективности работы Афанасьевой А.Ю. Результаты продаж и операционная прибыль являются результатом деятельности организации ответчика, но не самого истца. Юридическая работа, имеющаяся в Обществе не входит в компетенцию истца и, соответственно, выполняется сторонними специалистами. Акты об оказанных услугах, представленные истцом, также доказывают тот факт, что и до введения в отношении нее простоя она не выполняла ту юридическую работу, о которой заявляет. Представленные акты датированы апрелем-июлем 2017 года, данный период не входит в оспариваемый период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время производились в соответствии с законодательством, соответственно основания для взыскания невыплаченного среднего заработка и компенсации за его невыплату отсутствуют. По выплатам за период простоя ответчик не имеет задолженности перед истцом. Представитель также полагает, что оснований для выплаты компенсации морального вреда и расходов, связанных с участием представителя не имеется. Представитель просила в удовлетворении требований Афанасьевой А.Ю. отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Афанасьева А.Ю. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» в должности старшего юриста в юридическом департаменте, согласно трудовому договору № от 05.05.2014г.

Согласно п.2.1 трудового договора №. работник выполняет обязанности по должности старший юрист, а также прочие обязанности и функции, связанные с указанными обязанностями и /или/ аналогичные им по существу, в соответствии с требованиями работодателя и /или/ своего непосредственного руководителя. Перечень трудовых обязанностей работника указан в должностной инструкции.

Согласно выводам заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, основную юридическую функцию должны выполнять работники по должности старший юрист, однако, ввиду фактического отсутствия работы по данной функции указанные работники данную функцию не выполняют. Другие работники юридического департамента выполняют функцию коммуникации с подрядчиками и клиентами: загрузка юридического департамента является недостаточной (6,5-8,8%) и непостоянной. Работа юридического департамента является неэффективной вследствие фактического отсутствия задач; работа, требующая квалифицированной юридической поддержки, в компании отсутствует. С учетом характера, текущая работа может выполняться менее квалифицированными специалистами, в том числе секретарями. Работа носит не постоянный, а эпизодический характер. Рекомендации: сократить должность старшего юриста ввиду отсутствия задач; рассмотреть возможность оптимизации работы юридического департамента в части непосредственной юридической функции, включая применение законодательно установленных средств на случай отсутствия у работодателя работы (простой); возникающие юридические запросы направлять внешним специалистам посредством коммуникации через директора по правовым вопросам, юриста.

Работодателем принято решение об оптимизации расходов на юридическое сопровождение деятельности в филиале общества г.Москве.

Согласно уведомлению об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от 21.08.2017г. занимаемая Афанасьевой А.Ю. должность старшего юриста в юридическом департаменте в филиале в г.Москве подлежит сокращению, трудовой договор, заключенный с Афанасьевой А.Ю. подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сен-Гобен строительная Продукция Рус» подлежит сокращению должность старшего юриста, занимаемая ФИО4, Афанасьевой А.Ю. и выведению указанной должности из штатного расписания филиала с ДД.ММ.ГГГГ. Следует предупредить, указанных работников не позднее ДД.ММ.ГГГГ персонально под роспись о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы) в связи с сокращением штата работников.

Согласно приказу № А от ДД.ММ.ГГГГ сокращена и выведена из штатного расписания одна штатная единица по должности «Старший юрист» (Бизнес-подразделение изоляция, Юридический департамент) с 22.08.2017г.

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данный срок является минимальным, который не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Приказом о простое № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной загрузкой и отсутствием необходимой работы истцу был объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой простоя в размере 2/3 среднего заработка.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П, формирование правового статуса лица, работающего по трудовому договору, основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что возлагает на Российскую Федерацию как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Для реализации этих задач, согласующихся с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, государство устанавливает специальные гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации, прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с сокращением численности или штата работников.

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьевой А.Ю. были удовлетворены, приказы о простое №, №, №, №, №, №, № в связи с недостаточной загрузкой и отсутствием необходимой работы с оплатой простоя в размере 2/3 среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными и отменены, суд обязал работодателя обеспечить работника (Афанасьеву А.Ю.) работой, обусловленной положениями его трудового договора, а также взыскана заработная плата, оплата услуг представителя и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьевой А.Ю. о признании незаконными и отмене приказов об объявлении простоя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по обеспечению работой, взыскании доплаты до полного среднего заработка за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период простоя, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приказы ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» № от 23.04.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.07.2018г. об объявлении простоя признаны незаконными и отменены. Решением суд обязал ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» обеспечить Афанасьеву А.Ю. работой в соответствии с трудовым договором №/ТД-2014 от 05.05.2014г., вследствие незаконности вышеуказанных приказов. Решением суда с «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» взыскано в пользу Афанасьевой А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата до среднего заработка, и проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

Исходя из материалов дела, работа для старшего юриста отсутствовала в филиале общества в течение длительного периода и задолго до проведения мероприятий по сокращению, что подтверждается заключением комиссии работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной объявления простоя является фактическое отсутствие у работодателя работы. Сокращение штата само по себе не является основанием для объявленного простоя. Объявленный истцу простой носит временный, а не постоянный характер, работнику объявляется простой каждый раз на определенный период времени. При увольнении истца в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.374 ТК РФ работодатель направил в вышестоящий профсоюзный орган запрос согласия на увольнение Афанасьевой А.Ю., так как она возглавляла первичную профсоюзную организацию. Вышестоящий профсоюзный орган отказал работодателю в увольнении истца. Данный отказ был обжалован ответчиком. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказ был признан незаконным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, истцом искусственно создана ситуация, при которой ответчик вынужден был продлить для истца режим простоя.

Суд приходит к выводу, что ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», реализуя свое право на свободное осуществление предпринимательской деятельности, приняло решение, относящееся к его исключительной компетенции, об оптимизации расходов на юридическое сопровождение деятельности в филиале общества в г.Москве, издало приказ о сокращении штата, в соответствии с которым должность старшего юриста, занимаемая Афанасьевой А.Ю., сокращается и выводится из штатного расписания филиала с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева А.Ю. уволена из ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.

Доводы истца о том, что издание приказа о простое в отношении истца не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку функции по юридическому сопровождению деятельности Общества переданы внешнему консультанту по договору возмездного оказания услуг, вследствие сокращения ее штатной единицы, являются несостоятельными, так как работа для старшего юриста отсутствовала в филиале общества в течение длительного периода и задолго до проведения мероприятий по сокращению, что следует из заключения комиссии работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

За период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вине работодателя оплата труда Афанасьевой А.Ю. производилась в размере 2/3 среднего заработка, что соответствует требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Афанасьевой А.Ю. к ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» о признании приказов № от 23.08.2018г., № от 04.09.2018г., № от 08.10.2018г. № от 07.11.2018г., № от 05.12.2018г. об объявлении простоя незаконными и их отмене, взыскании с ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» в пользу Афанасьевой А.Ю. суммы в размере доплаты до полного среднего заработка в размере 222087 руб.53 коп. до вычета НДФЛ, 13% и 193216 руб.12 коп. после вычета НДФЛ, 13% за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 294 руб.99 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей являются производными по отношению к основным, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основных требований, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой А.Ю. к ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» о признании приказов № от 23.08.2018г., № от 04.09.2018г., № от 08.10.2018г. № от 07.11.2018г., № от 05.12.2018г. об объявлении простоя незаконными и их отмене, взыскании с ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» в пользу Афанасьевой А.Ю. суммы в размере доплаты до полного среднего заработка в размере 222087 руб.53 коп. до вычета НДФЛ, 13% и 193216 руб.12 коп. после вычета НДФЛ, 13% за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 294 руб.99 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись С.В. Воробьева