Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Кусинского муниципального района об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Кусинского муниципального района (том 3 л.д.12-16).

-об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах смежной границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу АДРЕС, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС – 17) <данные изъяты>;

- о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах смежной границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу - АДРЕС, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС по точкам: 17) <данные изъяты>, со средней квадратической погрешностью точек <данные изъяты> м.

- об установлении, в соответствии с межевым планом Кусинского филиала ОГУП «ОблЦТИ» от ДАТА, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью <данные изъяты> (+/- <данные изъяты>) кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, по системе координат МСК-74 по следующим координатам: точки <данные изъяты>, со средней квадратической погрешностью точек <данные изъяты> м.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО1 об установлении границы между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС кадастровым номером НОМЕР и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС кадастровым номером НОМЕР по точкам, определенным экспертом: точка <данные изъяты>, (т.2 л.д.120-121).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. Указанное недвижимое имущество принадлежало ранее его прадеду, с ДАТА его тете ФИО В июне 2019 кадастровым инженером Кусинского отдела ОГУП «ОблЦТИ» ФИО проведено межевание земельного участка по границам, которые исторически сложились со смежными земельными участками. Однако собственник смежного земельного участка ФИО3 отказался в таких границах согласовать акт межевания, пояснив, что часть земельного участка, который он отмежевал, принадлежит ему. ФИО3 после приобретения земельного участка по адресу: АДРЕС начал строительство жилого дома. По просьбе ФИО3 он предоставил ему на время строительства для завоза строительных материалов в пользование часть своего земельного участка. ФИО3 после строительства дома продолжает пользоваться частью его земельного участка. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащая ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м. и не соответствует площади земельного участка 819 кв.м. и границе земельного участка, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права. Спорная граница должна быть установлена согласно свидетельству о праве собственности на землю. Споров о границе с собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ФИО4, не было. Отказ ФИО4 в согласовании границ связан с позицией ФИО3 С собственником смежного земельного участка ФИО5 изменили смежную границу земельных участков в связи со смещением в сторону его земельного участка, и граница стала проходить по координатам, установленным кадастровым инженером в межевом плане от ДАТА.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 требования мотивировал тем, что при содействии специалиста ООО «Земплан» им была проведена повторная полевая геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером НОМЕР из которой следует, что представленные истцом сведения об описании местоположения смежной границы ошибочны, не соответствуют фактическому месту положения смежной границы на местности. Фактически смежная граница на местности обозначена долговременными межевыми знаками - существующим забором. От фасада улицы вглубь огорода фактическая смежная граница проходит вдоль существующей стены деревянной постройки, принадлежащей истцу, надворных построек, далее проходит вдоль старого деревянного забора, далее - вдоль стены, вновь возведённой истцом постройки и далее - земляного вала. Землепользование смежных землепользователей сложилось в этих границах. Конфликтная ситуация возникла около года назад, когда ФИО3 провел межевание своего земельного участка и обратился к истцу за подписанием акта согласования. Тогда истец отказался подписать акт согласования, в виду обострения отношений ФИО3 не стал настаивать. Когда истец провел межевание своего земельного участка, обратился к ФИО3 за подписанием акта согласования, но при этом отказался представить ФИО3 межевой план для ознакомления. Также ФИО1 препятствовал ФИО3 проходу и проезду на его земельный участок, самовольно вешал замок на воротную группу ФИО3 (том 1 л.д. 127-128).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречный иск не признал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Андрашова Е.М., действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 7) настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержал встречный иск, исковые требования ФИО1 не признал. В судебном заседании ДАТА пояснил, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС купил в ДАТА у ФИО На земельном участке находились остатки сгоревшего дома. Прежний собственник показал границы земельного участка. Когда он начал строительство дома на вопрос относительно документов на спорный земельный участок получил ответ ФИО1, что он принадлежит ему, однако документы не представил. На местности было видно, что спорный земельный участок принадлежал ФИО использовался под огород. После строительства дома ФИО1 отказал в согласовании смежной границы по его забору. Площадь его земельного участка примерно <данные изъяты> соток, площадь увеличилась за счет земельного участка, который он разработал, убрал мусор, сделал заезд. Полагает, что смежная граница между участками должна проходить по существующему забору, спорный земельный участок принадлежит ему, он им пользуется постоянно, осуществляет заезд на часть земельного участка, где организована и работает пилорама.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий по доверенности (том 1 л.д. 129) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель администрации Кусинского муниципального района, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом (том 3 л.д.53,54, 58,59).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДАТА пояснил, он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС. Дом родительский, земельным участком пользуется более <данные изъяты> лет, он никогда не был огорожен. Полагает, что спора по границам нет, от земельного участка, принадлежащего ему до земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 около <данные изъяты> м. Свой земельный участок пашет трактором, проезжает через участки ФИО3 и ФИО1, чья именно спорная часть земельного участка, он не знает, разрешение спрашивает у обоих. Дорога появилась в период, когда стал строиться ФИО3 Кому ранее принадлежал спорный земельный участок, он точно сказать не может.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании ДАТА исковые требования ФИО1 признал, указав, что является собственником ? дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. Споров между ним и ФИО1 по поводу местоположения смежной границы нет, изменения между ними согласованы. Спорный земельный участок ранее принадлежал его деду, именно у него спрашивали разрешение соседи проехать через участок, чтобы вспахать свой участок.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представил в суд письменное мнение, из которого следует, что определение границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка. В государственный реестр недвижимости вносятся, в том числе сведения о площади земельного участка в квадратных метрах с округлением до 1 кв.м. с указанием погрешности вычисления; список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 м. и с указанием погрешности определения, система координат). В исковых требованиях сведения о площади, о погрешности вычисления площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, вычисленной после внесения изменений, отсутствуют. Полагают, что судебный акт, принятый в соответствии с представленными требованиями, будет технически исполнимым. В случае удовлетворения заявленных требований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о характеристиках уточняемых земельных участков, в орган регистрации права необходимо представить: заявления об учете изменений, с приложением межевого плана подготовленного в соответствии с требованиями закона в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР на основании вступившего в законную силу решения суда; вступивший в законную силу судебный акт (том 3 л.д. 50).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено: истец (ответчик) ФИО1 на основании договора дарения от ДАТА является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС земельного участка, кадастровый НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС. Кадастровый номер земельному участку присвоен ДАТА. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 9-12, том 2 л.д. 38-41).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником земельного участка, кадастровый НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС. Кадастровый номер земельному участку присвоен ДАТА. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 61, 71-73, том 2 л.д. 55-58).

ФИО4 является собственником земельного участка, кадастровый НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС. Кадастровый номер земельному участку присвоен ДАТА. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2 л.д. 59-62).

ФИО5 является собственником земельного участка кадастровый НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2 л.д. 43-54);

С целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ФИО1 заказан межевой план, выполненный кадастровым инженером ОГУП «ОблЦТИ» Сусловой Л.В.(том 1 л.д. 13-29).

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР в отношении которого проведены кадастровые работы, является ранее учтенным. Границы земельного участка уточнены по строениям и межам, находящимся на территории земельного участка. Собственником уточняемого земельного участка представлена копия свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХ1Х НОМЕР от ДАТА, согласно которому площадь уточняемого земельного участка равна <данные изъяты> кв.м., в результате проведения кадастровых работ, конфигурация и площадь земельного участка имеет отличие от представленного в свидетельстве, однако, границы смежного земельного участка НОМЕР установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласованы. Согласно описанию закрепления частей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР землеустроительного дела, в результате проведения кадастровых работ имеют смещение в сторону уточняемого земельного участка. Расхождение составляет <данные изъяты> кв.м., что менее предельного минимального размера земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) установленного ПЗЗ (том 1 л.д. 19-20). Согласование границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и земельными участками с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего ФИО3 и НОМЕР, принадлежащего ФИО4, в точках <данные изъяты> не получено (л.д. 28).

На земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположен индивидуальный жилой дом. Согласно генеральному плану, находящемуся в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на ДАТА и отображающем расположение жилого дома на земельном участке, со стороны фасада дома имеются следующие значения: жилой дом (литер А) - <данные изъяты>, холодный пристрой (литер а) - <данные изъяты>, ворота - <данные изъяты>, навес (литер Г)-<данные изъяты>, далее часть земельного участка - <данные изъяты> м., всего от середины жилого дома по фасаду - 15,35 м. По состоянию на ДАТА проведено обследование, текущий изменений не установлено. Собственники ФИО, ФИО., ФИО Указанное описание местоположения объекта недвижимости находится в ЕГРН (том 1 л.д.40, 89-103).

Постановлением Главы Медведевского сельсовета НОМЕР от ДАТА земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС передан в собственность ФИО, выдано свидетельство на право собственности на землю (том 1 л.д. 31-34). В свидетельстве на право собственности на землю имеется план земельного участка, его параметры: длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., конфигурация земельного участка в виде прямоугольника (том 1 л.д. 86 - 89).

При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлено расстояние по фасаду от середины жилого дома, с учетом части земельного участка, указанного в генеральном плане после строения под литером Г - <данные изъяты> м. (том 1 л.д. 16).

Часть земельного участка, после строения, принадлежащего ФИО1, является спорной.

Из объяснений истца, ответчика ФИО5, показаний свидетелей ФИО., ФИО следует, что жилой дом постройки ДАТА принадлежал их предкам, спорным земельным участком всегда пользовалась их семья, параметры жилого дома, строений с того времени не изменились. Забора между земельными участками не было, была лишь межа. Спорным земельным участком в период пахоты пользовались также соседи для проезда на свои земельные участки, после чего указанная часть ими распахивалась и засаживалась.

ФИО3 приобрел земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. у ФИО Земельный участок предоставлен ФИО на основании постановления администрации Медведевского сельского совета НОМЕР от ДАТА, ФИО выдано свидетельство на право собственности на землю, где имеется план земельного участка с указанием границ, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> отражена граница с землями личного хозяйства ФИО, её длинна составляет <данные изъяты> метров (том 1 л.д.70-73).

В настоящее время фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, составляет <данные изъяты> кв.м.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежал ему, в ДАТА дом сгорел. Забор между смежными земельными участками отсутствовал, был только со стороны фасада. Земельные участки отделяла межа, ориентиров на местности не было. Ему неизвестно кому принадлежала спорная часть земельного участка, около двух лет пользовался ею он. После того, как ФИО ему сказала, что часть земельного участка принадлежит ей, он пользование прекратил. Спорный участок также использовался соседями в период пахоты для проезда на свои земельные участки.

Определением суда по делу был назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО6 (том 2, л.д.73-101), следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС составляет <данные изъяты> кв.м.+\-<данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР соответствует площади, зафиксированной в правоустанавливающих документах. Отмечено, что межевой план не соответствует фактической границе на величину до <данные изъяты> м., при допуске <данные изъяты> м. Вызвано это ошибкой при формировании межевого дела кадастровым инженером. Для исправления ошибки необходимо исключить координаты из межевого плана, использовать фактические координаты, установленные экспертом.

В дополнении к заключению экспертом сделаны иные выводы, а именно граница и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по фактическому местоположению не соответствует границе и площади участка по сведениям из свидетельства о государственной регистрации (серия 74-АК, НОМЕР) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, который расположен по адресу: АДРЕС на величину <данные изъяты> кв.м. Так же фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не соответствует границе и площади земельного участка по сведениям межевого плана, который был выполнен кадастровым инженером ФИО., а так же границе, площади и конфигурации из свидетельства на право собственности на землю (серия РФ XXIX ЧБО:14. НОМЕР) на величину <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Для устранения несоответствия необходимо установить границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в указанных координатах фактического местоположения по координатам, установленным экспертам: <данные изъяты> (том 2, л.д.194-195).

Экспертом также отмечено, что фактическая площадь (<данные изъяты> кв.м.) и граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС не соответствует границе и площади (<данные изъяты> кв.м.) из свидетельства государственной регистрации (серия 74-АВ), НОМЕР на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, который расположен по адресу: АДРЕС, свидетельства на право собственности на землю (серия РФ XXIX ЧБО НОМЕР) на величину <данные изъяты> кв.м. (том 2 л.д. 194-195).

В судебном заседании ДАТА эксперт ФИО6 пояснил, что при производстве экспертизы были использованы три пункта геодезической сети, поскольку пункт геодезической сети Отрок, который в настоящее время утрачен, дал существенные большие погрешности, он его не использовал. По другим пунктам погрешность была в допуске.

Границы земельного участка определить исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, невозможно, поскольку в нем указаны всего четыре точки, отсутствуют координаты. Определены фактические границы им по указанию владельцев смежных земельных участков. От середины дома со стороны фасада смежная граница определена со слов представителя, фактического местоположения забора, что совпало с его мнением. По задней меже фактическая граница также определена по существующему забору.

В определенном им фактическом положении границы земельного участка с восточной стороны имеются незначительные отклонения от межевого плана, находящегося в материалах дела, с западной и юго-западной стороны значительные несовпадения (том 2 л.д. 199-220).

Представителем ответчика (истца) ФИО3 в материалы дела представлена схема местоположения границ земельных участков, составленная кадастровым инженером ООО «Земплан», где отражены граница земельного участка ФИО1, определенная экспертом и граница земельного участка, указанная в соответствии с межевым планом ОГУП «Обл.ЦТИ». На схеме наглядно видно, что значительные расхождения местоположения границы в точках н7-н9, 1-13 (том 3 л.д.31).

Анализ свидетельства на праве собственности на землю, выданного ФИО, генерального плана, содержащегося в техническом паспорте, показаний кадастрового инженера ФИО., допрошенной в качестве свидетеля, позволяет суду прийти к выводу о возможности установления спорной границы земельного участка со смежными землепользователями ФИО3 и ФИО4 исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, и отраженных в межевом плане ОГУП «ОблЦТИ» от ДАТА. Имеющиеся незначительные расхождения в конфигурации, площади земельного участка, отраженного в представленных документах и межевом плане, основанием к отказу в иске ФИО1 не являются.

Кроме того, из объяснений истца, ответчика ФИО5, показаний свидетелей ФИО., ФИО следует, что спорной частью земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на протяжении длительного времени пользовались собственники жилого дома по адресу: АДРЕС.

Ответчик ФИО4, свидетель ФИО не могли пояснить, кому принадлежала спорная часть земельного участка.

Установление ФИО1 частично забора от существующей постройки, расположенной со стороны фасада жилого дома вдоль земельного участка, не свидетельствует о том, что ФИО1 произвел отчуждение спорной части земельного участка, отказался от неё.

Объяснения ФИО1 о том, что ограждение выполнено в связи с предоставлением в пользование ФИО3 спорной части земельного участка в связи со строительством им жилого дома, не опровергнуты.

При этом пояснения эксперта в части невозможности установления границы, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, ввиду отсутствия указания в них координат, заключение эксперта в части определения границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, в установленных экспертом координатах по фактическому местоположению, судом отклоняются.

Экспертом установлены фактические границы по указанию владельцев смежных земельных участков, существующих заборов, при этом спорная точка со стороны фасада от существующей постройки ФИО1 (н9) определена со слов представителя ФИО3, установление забора ФИО1 не свидетельствует об его отказе от части земельного участка, кем установлен забор по задней меже на землях Медведевского сельского поселения, не установлено.

Согласно межевому плану, составленному ОГУП «ОблЦТИ», от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - земли Медведевского сельского поселения (граница согласована надлежащем представителем том 1 л.д.45), от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - земельный участок по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО4 (том 1 л.д.28).

Из объяснений ФИО4, при осуществлении судом выхода на место, установлено, что его земельный участок не огорожен.

Земельный участок по адресу: АДРЕС стоит на кадастровом учете, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, сведения о собственниках отсутствуют (том 3 л.д.62-64).

В силу пунктов 8, 12 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» геодезический пункт - инженерная конструкция, закрепляющая точку земной поверхности с определенными координатами; геодезическая сеть - совокупность геодезических пунктов, используемых в целях установления и (или) распространения предусмотренных настоящим Федеральным законом систем координат.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона для обеспечения выполнения геодезических и картографических работ на территории Российской Федерации создаются и используются государственная геодезическая сеть, государственная нивелирная сеть и государственная гравиметрическая сеть.

При выполнении экспертизы экспертом указано об использовании трех пунктов государственной геодезической сети, в том числе геодезический пункт Отрог (том 2 л.д.79), расположенный по адресу: Челябинская область, Кусинский район, Липовые горы, который, как установлено в ходе рассмотрения дела, уничтожен (том 2 л.д. 186).

Ответчик ФИО4 в подтверждении своей позиции о том, что он не граничит с земельным участком, принадлежащем ФИО1 доказательства местоположения спорной границы земельных участков, не представил.

Ответчиком (истцом) ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие, что установленная экспертом смежная граница земельных участков, существует на местности пятнадцать и более лет.

При рассмотрении дела установлено, что после приобретения ФИО3 земельного участка в собственность рельеф местности изменился, спорная часть земельного участка используется ФИО3, в том числе для проезда техники на организованную им пилораму.

Требование ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о координатах смежной границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО5, о внесении в ЕГРН сведений о координатах смежной границы между указанными участками, об установлении, в соответствии с межевым планом Кусинского филиала ОГУП «ОблЦТИ» от ДАТА, границы земельного участка ФИО1 от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> и точки <данные изъяты> до <данные изъяты>, с соответствующими координатами (определение границы участка с иных сторон, являющейся смежной с иными земельными участками), определении его площади удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из исковых требований, объяснений истца ФИО1, объяснений ответчика ФИО5, данных в судебном заседании следует, что спора между ними не имеется, местоположение смежной границы между ними установлено. Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ОГУП «ОблЦТИ» граница между земельными участками ФИО1 и ФИО5 согласована, также граница согласована от точки 17 до точки н9 и от точки н11 до точки 2 (земли Медведевского поселения), с уполномоченным представителем ( том 1 л.д.28). Поводом для обращения с настоящим иском послужили разногласия с ответчиком ФИО3 относительно местоположения смежной границы между участками сторон, и отказ согласования местоположения границы земельного участка с ответчиком ФИО4 Основания для установления судом границы земельного участка, которая согласована, отсутствуют. С учетом изложенного, площадь земельного участка ФИО1 определению в судебном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС смежную границу с координатами:

-точка <данные изъяты>

-точка <данные изъяты>, со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек <данные изъяты> м., согласно межевому плану ОГУП «ОблЦТИ» от ДАТА.

Установить между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС смежную границу с координатами:

-точка <данные изъяты>,

-точка <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек <данные изъяты> м., согласно межевому плану ОГУП «ОблЦТИ» от ДАТА, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС кадастровым номером НОМЕР по точкам, определенным экспертом

-точка <данные изъяты>,

-точка <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Андреева Н.В.

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2020г. Андреева Н.В