Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Калиниченко А.И., ответчика Полянского В.П., его представителей Турчаниновой В.А., Дасаева О.Р., третьего лица Дроздовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штонды А.В. к Полянскому В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Штонда А.В. обратился в суд с иском к Полянскому В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебной неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что Полянский В.П. ДД.ММ.ГГГГ разместил в сети Интернет в социальной сети <данные изъяты> видеоролик <данные изъяты> по электронному адресу: <данные изъяты>, в котором утверждается о наличии негативных аспектов, касающихся его личности, совершенных им мошеннических действий, о рецидиве мошенничества с его стороны, о наличии факта сокрытия следов преступления, организации мошеннических схем в органах местного самоуправления.

Истец является главой МО «Харабалинский район» Астраханской области, на протяжении многих лет реализовывает сотни масштабных социально-значимых проектов для жителей Харабалинского района, неоднократно награждался высокими наградами за свою профессиональную деятельность как на муниципальном, региональном, так и на федеральном уровне, положительно характеризуется руководителями различных государственных и коммерческих предприятий Харабалинского района Астраханской области.

Автором данного видеоролика и лицом, распространившим сведения, касающиеся личности истца, является Полянский В.П., о чем свидетельствует размещение этих публикаций от имени ответчика на его личной странице в социальной сети <данные изъяты><данные изъяты>, распространение материалов на которой контролирует именно ответчик, в видеоролике с личным участием самого ответчика и с указанием им же самим на свое имя и фамилию.

Распространение ответчиком сведений об истце подтверждается нотариальным протоколом осмотра и обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №.

В видеоролике от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по электронному адресу: <данные изъяты> содержатся сведения о том, что Штонда А.В. замешан и фигурирует в мошеннической схеме при оформлении земли для ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский», действия Штонды А.В. и его «подельников» подпадают под <данные изъяты>, что Штонда А.В. скрыл от участкового полиции И. факты мошенничества, сведения о фактах мошенничества руководства района (главой района, то есть непосредственным руководством района является Штонда А.В.), сведения о «крышевании» Штонды А.В. первым заместителем руководителя Следственного управления следственного комитета России по Астраханской области Г., сведения о том, что Штонда А.В. и еще трое сотрудников администрации являются членами организованной группы под его руководством, что с его стороны это далеко не первый и не единственный факт мошенничества. Наличие в оспариваемом видеоролике подобных утверждений ответчика в отношении истца подтверждается содержанием соответствующего видеоролика.

Изложенные сведения носят характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Штонды А.В., связанную с его профессиональной деятельностью как главы МО «Харабалинского района», так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступлений, рецидива преступлений, участия в организованной преступной группе, руководство организованной преступной группой, сокрытии следов преступления - направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых, профессиональных качеств, поскольку перечисленные преступления явно осуждаются в обществе и воспринимаются как нечестный поступок, противоречащий общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствуют о противоправном характере деятельности и являются серьезным правонарушением.

Распространенные ответчиком обвинения в мошенничестве со стороны истца являются утверждениями в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, речевая тактика Полянского В.П. рассчитана на достижение определенного негативного результата, ответчик несет явный негативный посыл «о мошеннических фактах».

Полянский В.П. вводит в заблуждение жителей Харабалинского района Астраханской области и иных граждан РФ, просмотревших оспариваемый видеоролик. На момент подачи искового заявления оспариваемый видеоролик просмотрело уже более пяти тысяч человек. Информацию о Штонде А.В. и об отдельных аспектах его профессиональной деятельности Полянский В.П. в видеоролике формулирует в утвердительной форме.

Полагает, что данный видеоролик не является официальным обращением в правоохранительные органы, поскольку правоохранительные органы рассматривают лишь обращения, полученные на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, в «Интернет-приемной», а также поступившие через СМИ. Видеообращение может быть лишь приложено к официальному обращению гражданина РФ в качестве приложения, но не может являться самим обращением, которое должно быть оформлено в простой письменной форме с подписью обращающегося лица, а также с указанием адреса для отправки процессуального ответа на обращение.

В связи с чем, полагает, что должны быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Штонды А.В. следующие сведения: «...действия Штонды и его подельников попадают под <данные изъяты>, «...при этом Штонда предоставил И. документы, по залогу, в которых отсутствует факт Л.: Л. Штондой... Но я хочу заметить, что это дружба все-таки больше напоминает крышевание своих друзей», «Почему именно <данные изъяты>, потому что факты мошенничества я вам уже привел, что касается организованной группы, то тут участвовало как минимум 4 человека: Штонда...Все это делалось организованно и по указанию Штонды», «Это далеко не первый и не единственный факт мошенничества со стороны Штонды А.. Об остальных я вам расскажу в следующих моих выпусках».

В связи с этим на ответчика также должна быть возложена обязанность опубликовать опровержение аналогичного содержания в социальной сети <данные изъяты>.

С учетом измененных требований просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Штонды А.В. размещенные в социальной сети «Одноклассники» по электронному aдресу: <данные изъяты> в видеоролике от ДД.ММ.ГГГГ «Почему еще не в тюрьме?» сведения о том, что: «...действия Штонды и его подельников попадают под статью 159, часть 4», «...при этом Штонда предоставил И. документы, по залогу, в которых отсутствует факт мошенничества, то есть от него просто скрыли эти факты»,«А мы видим факты мошенничества со стороны руководства района»,«...Почему Говорунов дает такой ответ? Да потому что его связывает давняя дружба с двумя Л.: Л. Штондой... Но я хочу заметить, что это дружба все-таки больше напоминает крышевание своих друзей», «Почему именно <данные изъяты>, потому что факты мошенничества я вам уже привел, что касается организованной группы, то тут участвовало как минимум 4 человека: Штонда...Все это делалось организованно и по указанию Штонды», «Это далеко не первый и не единственный факт мошенничества со стороны Штонды А.. Об остальных я вам расскажу в следующих моих выпусках».

Обязать Полянского В.П. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети <данные изъяты> на своей личной странице, по электронному адресу: <данные изъяты>, видеоролик опровержения следующего содержания:

«Решением Харабалинского районного суда Астраханской области (дата принятия решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Штонды А.В. сведения о том, что: «...действия Штонды и его подельников попадают под <данные изъяты>», «...при этом Штонда предоставил И. документы, по залогу, в которых отсутствует факт мошенничества, то есть от него просто скрыли эти факты»,«А мы видим факты мошенничества со стороны руководства района»,«...Почему Говорунов дает такой ответ? Да потому что его связывает давняя дружба с двумя Л.: Л. Штондой... Но я хочу заметить, что это дружба все-таки больше напоминает крышевание своих друзей»,«Почему именно <данные изъяты>, потому что факты мошенничества я вам уже привел, что касается организованной группы, то тут участвовало как минимум 4 человека: Штонда...Все это делалось организованно и по указанию Штонды», «Это далеко не первый и не единственный факт мошенничества со стороны Штонды А.. Об остальных я вам расскажу в следующих моих выпусках».

Просил взыскать с Полянского В.П. в его пользу судебную неустойку в порядке ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части неимущественных требований, со дня, следующего с момента истечения десятидневного срока, после вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения ответчиком решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг по заключению специалиста, нотариальных услуг, почтовых услуг, а всего 58 080 рублей.

В судебное заседание истец Штонда А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Калиниченко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Полянский В.П., его представитель Турчанинова В.А. исковые требования не признали, указав, что видеоролик <данные изъяты>, длительностью 12 минут 14 секунд объемом №, был записан ответчиком в качестве приложения к официальному обращению в правоохранительные органы. Данный видеоролик Полянский В.П. не размещал в сети Интернет в социальной сети <данные изъяты> по электронному адресу: <данные изъяты>, кем был размещен и был ли размещен данный видеоролик, ему не известно. Истцом не представлено доказательств размещения данного видеоролика в сети Интернет в социальной сети <данные изъяты> по электронному адресу: <данные изъяты>. Как следует из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом при осмотре доказательств был осмотрен видеоролик продолжительностью 2 минуты 24 секунды, размер видео составил №. При этом, видеоролик, о котором ведет речь истец в исковом заявлении, продолжительностью 12 минут 14 секунд, объемом №, не был предметом осмотра доказательств. Кроме того, указанные видеоролики были созданы ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не осматривалось и не скачивалось видео с интернет – сайта, что ставит под сомнение совершение данного нотариального действия именно ДД.ММ.ГГГГ. Также указывают на то, что Полянский В.П. никогда в адрес Штонды А.В. оскорбительно не высказывался, лишь критиковал работу администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области. Просили в иске отказать, а также отменить меры по обеспечению иска в виде запрета размещать видеоролик с названием <данные изъяты> в средствах массовой информации, печати, телевидения, радио, сети интернет, ранее размещенный на странице по адресу: <данные изъяты>, осмотренный протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ размером №., длительностью 2 минуты 24 секунды и сохраненный на DVD-RW диск, принятые определением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика Дасаев О.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не признал исковые требования.

Третье лицо нотариус Дроздова И.Ю. возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в телефонном режиме обратился Штонда А.В. за совершением нотариальных действий - осмотре доказательства (осмотр интернет-страницы и осмотр видео с интернет-ресурса) в социальной сети <данные изъяты> по электронному адресу: <данные изъяты>, который они назначили на ДД.ММ.ГГГГ В целях подготовки к нотариальному действию, она ДД.ММ.ГГГГ просмотрела интернет-страницу, убедилась, что видео имеется на странице. ДД.ММ.ГГГГ. Штонда А.В. обратился к ней с заявлением об осмотре интернет - ресурса и составлении протокола осмотра доказательств. ДД.ММ.ГГГГ ею было сохранено видео с интернет - ресурса на рабочем столе компьютера в кабинете нотариуса. Ею и Штондой А.В. было полностью осмотрено скаченное видео, затем был составлен протокол осмотра доказательств с помощью программы АРМ (автоматическое рабочее место нотариуса), в которую было вложено видео и подписано усиленной цифровой подписью нотариуса, видео было сохранено на носитель (DVD-RW диск, объемом записанной информации №), запечатан в конверт, скреплен печатью и подшит к протоколу осмотра доказательств. Диск и протокол осмотра доказательств соответствуют друг другу. Второй экземпляр диска, приложенного к протоколу осмотра доказательств, находится у нее в нотариальной конторе. При этом, объем видеозаписи (первоисточника) составляет №, продолжительностью 12 минут 14 секунд. По просьбе представителя истца ею была произведена запись видео из программы объемом №, продолжительностью 12 минут 14 секунд на флэш-носитель в связи с тем, что видео на диск было записано не в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекс Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено п. 2 ст. 152 Гражданского кодекс Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекс Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно п.9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, пределы допустимой критики в отношении должностного лица как такового шире, чем в отношении частного лица, поскольку общественный интерес в публичном обсуждении деятельности должностных лиц должен преобладать над целью защиты репутации конкретных ее представителей. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к Полянскому В.П. о защите чести и достоинства, истец ссылается на распространение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет сведений, которые порочат его честь и достоинство, путем размещения в социальной сети <данные изъяты> видеоролик <данные изъяты> по электронному адресу: <данные изъяты>.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лица, оспаривающие информацию, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет - страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В обоснование доводов о распространении несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, истцом был представлен протокол осмотра письменных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом нотариального округа «Харабалинский район» Астраханской области Дроздовой И.Ю. (л.д. 25-32), которая на основании заявления Штонды А.В. от ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр интернет страницы, расположенной на сайте по электронному адресу <данные изъяты> и <данные изъяты>. Осмотр интернет - страницы по электронному адресу <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ в 08:39:09, по электронному адресу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 08:41:28. Выполнен переход на страницу интернет-сайта <данные изъяты> и выполнено сохранение изображения страницы по данному адресу (приложение №3), выполнено сохранение изображения страницы <данные изъяты> (приложение №4). После чего выполнено сохранение видео, размещенного на странице по адресу: <данные изъяты>, на DVD-RW дисковод, размер №. Окончен осмотр сайта, размещенного по адресу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ 08:40:18, осмотр сайта, размещенного по адресу <данные изъяты>, окончен ДД.ММ.ГГГГ 08:43:28.

В данном протоколе содержатся изображения интернет страницы, расположенной на сайте по адресам: <данные изъяты> (приложения 3,4), содержащей видеоролик <данные изъяты> который, по мнению истца, содержит недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, к протоколу осмотра доказательств также приложен DVD-RW дисковод (Е) ДД.ММ.ГГГГ тип МР4 Video File размер №, помещенный в бумажный конверт.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности, ввиду обновления интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет на текущий момент, ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

В ходе судебного разбирательства был просмотренDVD-RW диск «27 мар 201», тип МР4 Video File размер №, помещенный в бумажный конверт, опечатанный печатью нотариуса Дрозовой И.Ю., приобщенный к протоколу осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., длительностью 2 минуты 24 секунды, дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ. На данном диске имеется видеоролик, в котором Полянский В.П. сообщает следующее: «Здравствуйте, снова с вами Полянский. Сегодня опять поговорим о руководстве Харабалинского района. Все, кто следит за моими видео, помнят ролик о консервном заводе в селе Заволжское. В том видео я говорил о мошеннических фактах при оформлении земли для этого завода. Также в январе восемнадцатого года я написал заметку об этом заводе, на сайте одноклассники, где сказал, что действия Штонды и его подельников попадают под <данные изъяты>. После той заметки, Штонда пишет на меня заявление в Харабалинский отдел полиции. По факту клеветы в отношении него. Далее мне звонит участковый И. и просит зайти к нему для дачи пояснений по этому вопросу. Там я ознакомил его с копиями документов, в которых присутствуют факты мошенничества. Данные документы я сейчас вам покажу. На примере этого договора я вам хочу показать, как происходит расчёт арендной платы без мошенничества. Договор номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Прибавляю. И мы видим. В расчёте арендной платы присутствует 3 позиции: кадастровая стоимость земельного участка, базовая ставка арендной платы и 3 позиция - размер годовой арендной платы, то есть всего 3 позиции. Кадастровая стоимость умножаем на 45 и 9 и получаем арендную плату за год. А вот я вам показываю договор, уже с мошеннической схемой расчета. Так, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Смотрим расчет арендной платы. Первая позиция, то есть, как вы помните в том, предыдущем договоре, я вам показывал, что нормальный расчет это 3 позиции. Здесь у нас идет первая позиция - кадастровая стоимость земельного участка, вторая позиция - базовая ставка арендной платы, третья позиция - непонятно откуда и четвертая позиция - размер годовой арендной платы, то есть, что мы имеем? Мы имеем какую-то звездочку и цифру 10 с процентами. А откуда они взялись, вообще непонятно.»

Как следует из протокола осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дроздовой И.Ю., именно данный видеоролик был предметом осмотра доказательств ДД.ММ.ГГГГ Иного суду не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства был осмотрен видеоролик <данные изъяты> длительностью 12 минут 14 секунд объемом №, размещенный на флэш-накопителе, приложенном к техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на то, что посредством именно этого ролика ответчиком были распространены ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет сведения, которые порочат его честь и достоинство, путем размещения в социальной сети "Одноклассники" по электронному адресу: <данные изъяты>.

В заключении специалиста ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается истец, содержится вывод о том, что в тексте спорного видеоролика (продолжительностью 12 минут 14 секунд) имеется негативная информация о Штонде А.В., выраженная в форме утверждения о фактах, которая может квалифицироваться как информация, порочащая, унижающая честь, умаляющая достоинство и деловую репутацию Штонды А.В., если сведения, содержащиеся в представленном видеоролике, будут верифицированы, т.е признаны судом недостоверными.

Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку исследование было проведено по инициативе истца, при этом специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик Полянский В.П. не оспаривал тот факт, что указанный видеоролик (длительностью 12 минут 14 секунд объемом №) был изготовлен им, однако факт его распространения он отрицает, указывая, что видеоролик был записан им в качестве приложения к официальному обращению в правоохранительные органы.

В ходе осмотра указанных файлов (длительностью 2 минуты 24 секунды и 12 минут 14 секунд), судом было установлено, что дата создания обоих файлов - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за день до совершения нотариального действия (ДД.ММ.ГГГГ.), что свидетельствует о том, что осмотр и сохранение видероликов были произведены нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не опровергнуты ни сторонами, ни техническим заключением системного администратора НПАО К. от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в помещении Харабалинского районного суда Астраханской области при выходе в интернет-ресурс «Одноклассники» по ссылке <данные изъяты> было установлено, что по указанной ссылке видео отсутствует.

Таким образом, протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размещение в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» видеоролика «Почему еще не в тюрьме?» (длительностью 12 минут 14 секунд размером №) по электронному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Суд пришел к выводу, что высказывания ответчика в видеоролике, осмотренном протоколом осмотра доказательства и приобщенном к протоколу осмотра доказательств (объемом № длительностью 2 минуты 24 секунды), в адрес истца носит характер мнения ответчика относительно тех или иных действий администрации района, оценку ее деятельности, в связи с чем, содержит субъективные суждения, не носят оскорбительный характер. Его мнение является его личным убеждением, а не сведениями, не соответствующими действительности. Изложенная информация частично носит негативный характер, однако изложена в корректной форме.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Указанные разъяснения применимы как к государственным, так и к муниципальным служащим, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" основными принципами построения и функционирования системы государственной службы являются взаимосвязь государственной службы и муниципальной службы.

Поступление гражданина на муниципальную службу связано с замещением им должности муниципального служащего, что влечет за собой присвоение ему правового статуса агента публичной власти, вследствие чего, должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения главного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Штонда А.В., избрав профессиональную деятельность в качестве главы муниципального образования, добровольно принял условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, в том числе и касающегося критики, связанной с осуществлением им должностных обязанностей.

Оценка распространенных сведений, как основания для несения ответчиком гражданско-правовой ответственности, является исключительной прерогативой суда. Помимо этого судом устанавливается факт их распространения, а также проверяется их соответствие действительности. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце путем размещения в сети Интернет в социальной сети <данные изъяты> спорного видеоролика (продолжительностью 12 минут 14 секунд), в котором, по мнению истца, утверждается о наличии негативных аспектов, касающихся его личности, о наличии совершенных им мошеннических действий, о рецидиве мошенничества с его стороны, о наличии факта сокрытия следов преступления истцом, организации мошеннических схем в органах местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования истца подлежали бы удовлетворению, что исключает возможность привлечения Полянского В.П. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которых истцу отказано, то требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Полянским В.П. и его представителем Турчаниновой В.А. было заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., в виде запрета размещать видеоролик с названием <данные изъяты> в средствах массовой информации, печати, телевидения, радио, сети интернет, ранее размещенный на странице по адресу: <данные изъяты>, осмотренный протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., размером №., длительностью 2 минуты 24 секунды и сохраненный на DVD-RW диск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения и в судебном заседании установлено, что высказывания ответчика в видеоролике, осмотренном протоколом осмотра доказательства и приобщенном к данному протоколу (объемом 97657 КБ длительностью 2 минуты 24 секунды), содержат субъективные суждения и не носят оскорбительный характер, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штонды А.В. к Полянскому В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Штонды А.В. к Полянскому В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, в виде запрета размещать видеоролик с названием <данные изъяты> в средствах массовой информации, печати, телевидения, радио, сети интернет, ранее размещенный на странице по адресу: <данные изъяты> осмотренный протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., размером №., длительностью 2 минуты 24 секунды и сохраненный на DVD-RW диск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 17 июля 2019г.

Судья