Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаевой Н.М. к ООО «Власть Советов» о взыскании стоимости имущественных паев, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лапаева Н.М. на основании ст.ст. 12, 48, 106.5, 111, 395 ГК РФ обратилась в суд с иском к ООО «Власть Советов» о взыскании стоимости имущественных паев - 299957 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8842 рубля. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты пая.

В обоснование иска она указала, что по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ она является наследником имущества К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.. Наследство состоит из паевого взноса в сумме 28249 руб. и паевого взноса в сумме 13909 руб., принадлежащего К., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Ее родители были членами колхоза <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в <данные изъяты>, затем в ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в <данные изъяты>, которое в свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом <данные изъяты> Устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что СПК создан в результате реорганизации в форме преобразования <данные изъяты>.

Согласно приложения № к уставу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер пая К. на момент реорганизации колхоза составлял 28249 рублей (строка 305 в списке ассоциированных членов <данные изъяты>»), размер пая К. - 13909 рублей (строка 65 в списке умерших владельцев паевых взносов <данные изъяты>).

Ее родители из членов <данные изъяты> не выходили и не исключались, принадлежащие им имущественные паи не получали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Власть Советов» было направлено заявление с требованием выплатить ей действительную стоимость имущественных паев К. и К., к которому было приложено свидетельство о праве на наследство. До сих пор денежные средства ей не получены, какие-либо ответы и разъяснения по данному поводу от ответчика также не поступали.

Согласно пункта <данные изъяты> Устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в состав колхоза входят члены и ассоциированные члены. Членами колхоза могут быть физические лица, принимающие личное трудовое участие в деятельности колхоза и внесшие обязательный паевой взнос в паевой фонд колхоза. Ассоциированными членами колхоза могут быть физические и юридические лица, внесшие паевой взнос в паевой фонд колхоза.

В соответствии со ст.106.5 ГК РФ член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Согласно пункта <данные изъяты> Устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, члену, ассоциированному члену, вышедшему или исключенному из колхоза, выплачивается денежная сумма равная его паевому взносу или выдается имущество (в том числе и продукция собственного производства), соответствующие стоимости его паевого взноса.

Из содержания Устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что смерть является основанием для прекращения членства в кооперативе, а также право выбывшего члена кооператива на денежное возмещение, однако названный учредительный документ юридического лица не регламентирует порядок и сроки выплаты кооперативом действительной стоимости пая умершего члена кооператива наследникам. Аналогичным образом и устав <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирует данную процедуру.

В силу п.4 ст.106.5 ГК РФ, в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Специальные нормы ст.7 п.3 Закона РФ «О производственных кооперативах» от 08.05.1996г. и п.9 ст.18 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г., также содержат обязанность кооператива выплатить наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Как указал КС РФ в определении от 20.06.2006г. №256-О, на основании данных о бухгалтерской отчетности за финансовый год определяется стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива, а размеры, сроки и условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива.

С учетом положений ст.18 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и ст.106.5 ГК РФ при определении стоимости паевого взноса, под этим понятием надлежит понимать стоимость пая.

Стоимость пая, в отличие от непосредственно пая (его размера по номиналу) определяется исходя из стоимости чистых активов кооператива (учитывая отнесение кооперативов к числу коммерческих организаций и применимость Приказа Минфина РФ от 28.08.2014г. №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» производственным кооперативам (пункт 1 Приказа).

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации», пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу.

Следовательно, для того, чтобы подсчитать действительную стоимость имущественного пая, необходимо установить размер пая умершего члена колхоза и размер паевого фонда, после чего соотнести эти размеры, определив процент участия члена колхоза в имуществе колхоза (то есть то, какой процент составляет пай в общем паевом фонде колхоза).

Полученный процент участия в имуществе надлежит применить в расчете стоимости паевого взноса (стоимости пая), а именно исчислить в денежном выражении пропорционально этому проценту часть чистых активов колхоза по итогам ДД.ММ.ГГГГ (на момент реорганизации).

Подобный расчет также был применен ответчиком при определении порядка обмена пая членов кооператива на вклады участников в уставном капитале создаваемого ООО «Власть Советов» (стр.<данные изъяты> протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов <данные изъяты>.

Таким образом, расчет действительной стоимости имущественного пая членов колхоза К. и К. следующий:

- размер пая К. - 28249 рублей (строка 305 в списке ассоциированных членов <данные изъяты>, Приложение № к уставу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

- размер пая К. - 13909 рублей (строка 65 в списке умерших владельцев паевых взносов <данные изъяты>, дополнение к Приложению № к уставу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

- размер паевого фонда колхоза: 10 863 115 руб. - <данные изъяты> Устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

- процент участия К. (28249 руб. : 10863115 руб.) х 100 = 0,26%;

- процент участия К. (13909 руб. : 10863115 руб.) х 100 = 0,128%;

- чистые активы колхоза согласно данным Передаточного акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 77 308 749 руб., рассчитанные как разница между суммой актива (124 412 971 руб.) и обязательств, принимаемых к расчету (47 104 222 руб.) (согласно Приказа Минфина РФ от 28.08.2014г. №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».

Стоимость пая, подлежащего выплате:

К.: 77 308 749 руб. х 0,26% : 100 = 201 002 руб.,

К.: 77 308 749 руб. х 0,128% : 100 = 98 955 руб.,

Итого: 299 957 рублей.

Поскольку в уставе <данные изъяты> не указан порядок выплаты стоимости пая наследникам умершего члена колхоза, а заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то принимая во внимание положения п.2 ст.314 ГК РФ, считает возможным считать проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, начиная с восьмого дня предъявления требований о выплате стоимости пая, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, на момент подачи данного искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату стоимости пая ответчиком размер процентов составляет 8842 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) при ставке 7,5% годовых = 1972 руб. 32 коп.,

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) при ставке 7,25% годовых = 2502 руб. 38 коп.,

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) при ставке 7% годовых = 2818 руб. 77 коп.,

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) при ставке 6,5% годовых = 1549 руб. 09 коп.,

Итого: 152 дня - 8842 руб. 56 коп..

Кроме того, в силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Меркулов А.В. представил в суд уточненное исковое заявление, к ранее предъявленным требованиям также добавлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска о компенсации морального вреда указано, что неуважительное отношение ответчика, выразившееся в игнорировании ее законных требований о выплате денежных средств, причитающихся ей как законному наследнику, погрузило ее в состояние глубочайшей депрессии и апатии.

В дальнейшем представитель истца вновь уточнил заявленные требования:

- определить действительную стоимость имущественного пая К. на дату смерти К.ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость имущественного пая К. на дату смерти К.ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость имущественного пая К. на дату смерти К.ДД.ММ.ГГГГ в размере 138499 руб. 40 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины - 6288 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действительной стоимости паев К. и К. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты пая,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Истец Лапаева Н.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, заявлений об отложении судебного заседания не представила.

С учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Лапаевой Н.М. - Меркулов А.В. заявленные исковые требования с учетом последующих изменений поддержал полностью и пояснил, что до настоящего времени имущественный пай истцу не выплачен.

Представители ответчика ООО «Власть Советов» Тарасов А.В. и Безухов М.В. иск не признали.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Лапаевой Н.М. подлежат частичному удовлетворению.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе подтверждается, что ООО «Власть Советов» зарегистрировано в качестве юридического лица, его генеральным директором, т.е., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица на указанную дату, является Безухов А.М..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шатковского района Нижегородской области, Лапаева Н.М. является наследником указанного в свидетельстве имущества К., состоящего из паевых взносов в сумме 28249 руб. и в сумме 13909 руб., принадлежащего К., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого по закону была его супруга К., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. что подтверждается справкой (сведениями о паевых взносах) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из заявления представителя Лапаевой Н.М. Меркулова А.В.., адресованного ООО «Власть Советов» и принятого генеральным директором ООО «Власть Советов» Безуховым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится просьба выплатить действительную стоимость имущественных паев ее умерших родителей - К. и К..

Комментируя указанный документ, как истец, так и представители ответчика подтвердили, что до настоящего времени выплаты имущественных паев истцу не произведены.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Согласно абз.1 п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.4 ст.111 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день открытия наследства) в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Аналогичные положения содержатся в п.4 ст.106.5 ГК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ) и п.3 ст.7 ФЗ от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах».

В п.7 ст.16 и п.9 ст.18 ФЗ от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» также указано, что в случае смерти члена сельскохозяйственного производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, а наследники умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

При этом согласно п.5 ст.15 Закона от 08.12.1995 №193-ФЗ заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Таким образом, положения законодательства о сельскохозяйственной кооперации не предусматривают безусловную обязанность принять заявителя в члены кооператива в связи со вступлением им в наследство. Принятие заявителя в члены кооператива без принятия соответствующего решения вышеуказанными органами кооператива, принятого на основании заявления наследника, действующее законодательство не предусматривает. Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №18-КГ18-118.

Такого заявления, также как и решения общего собрания членов кооператива, свидетельствующих о членстве истца в СПК (колхоз) «Власть Советов», в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Таким образом, согласно взаимосвязанным положениям абзаца двенадцатого статьи 1 и пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" наследникам умершего члена кооператива гарантируется выплата его пая, который представляет собой часть имущества кооператива, отражающую размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемую в стоимостном выражении.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.11.2013 №1742-О, подобное правовое регулирование, учитывающее особенности организации и деятельности производственных кооперативов, обеспечивает необходимый баланс интересов самого кооператива, его членов, а также наследников умершего члена кооператива, которым гарантируется выплата в стоимостном выражении определенного вида имущества, принадлежащего наследодателю.

При таких обстоятельствах, действия ответчика, выразившиеся в невыплате действительной стоимости имущественных паев нельзя признать законными и обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании действительной стоимости пая, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым действительная стоимость имущественных паев К. и К.<данные изъяты>, <данные изъяты> в денежном выражении, подлежащая наследованию Лапаевой Н.М. равна 6922472,96 руб. (неденоминированных) и 138499,40 руб. соответственно.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, экспертами произведено изучение и анализ материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности бухгалтерскую и иную документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Суд определяет действительную стоимость имущественного пая К. на дату смерти К.ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер инфляции составил 2800,89%. Стоимость пая К. 6922472,96 руб. (неденоминированных) х 2800,89% = 200818171,58 руб. : 1000 = 200818 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах размер действительной стоимости пая после умерших родителей составит - 138499,40 руб. и 200818,17 руб., а всего в сумме 339317,57 руб., которые и подлежат выплате ответчиком в пользу истца.

Убытки по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в данном хозяйстве отсутствовали, предприятие работало с прибылью, что подтверждается заключением экспертизы.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ устанавливающей гражданско - правовую ответственность за неисполнение обязательств, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что требование истца от 19.06.2019г. о выплате ему денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил.

В силу положений ст.193, части 2 ст.314 ГК РФ проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат уплате ответчиком в пользу истца, начиная с 27.06.2019г..

При таких обстоятельствах и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств, суд признает неправильным, поскольку он произведен без учета учетом приведенных разъяснений содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию 27628,23 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 339317,57 руб.и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени:

общая сумма задолженности - 339317,57 руб., ключевая ставка Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%, следовательно, сумма процентов, подлежащих уплате за указанный период, составит2231,13 руб. исходя из следующего расчета:

339317,57 руб. х 32 (период просрочки) х 7,5% : 365 (количество дней в году) = 2231,13 руб..

Аналогичным образом судом рассчитаны и суммированы проценты за последующие периоды просрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом значения ключевой ставки Банка России, представленной на официальном сайте Банка России <данные изъяты> в подразделе "Инструменты денежно-кредитной политики Банка России" раздела "Денежно-кредитная политика".

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составивший512 дней,итоговый размер процентов - 27628,23 руб.

Проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактической выплаты действительной стоимости имущественных паев.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности являются неправильными.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что о своем нарушенном праве истец узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного пунктом 2 ст.314 ГК РФ для выполнения ответчиком обязательства по выплате имущественных паев.

Следовательно, срок для исчисления исковой давности необходимо исчислять с даты истечения срока на добровольное исполнение ответчиком обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, требование о взыскании задолженности по предъявлено истцом в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации в денежной форме причиненного гражданину морального вреда (под которыми Закон понимает физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда причиненного гражданину, действиями связанные с невыплатой о выплате ему действительной стоимости имущественных паев, действующим законодательством РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, кроме того с ответчика в доход бюджета следует довзыскать госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Лапаевой Н.М. удовлетворить частично.

Определить действительную стоимость имущественного пая К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200818 (двести тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 17 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Власть Советов» в пользу Лапаевой Н.М. действительную стоимость имущественного пая К. в размере 200818 (двести тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 17 коп., действительную стоимость имущественного пая К. в размере 138499 (сто тридцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27628 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 23 коп. и по день фактической выплаты действительной стоимости имущественных паев, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапаевой Н.М. о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Власть Советов» в доход бюджета Шатковского муниципального района госпошлину 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль 46 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В.Лапаев