Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области, заявленного в интересах Российской Федерации, к Захарову А. М., Захаровой Г. И. об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества

Установил:

Прокурор ЗАТО г.Саров Нижегородской области, в интересах Российской Федерации, обратился в суд к ответчикам Захарову А.М., Захаровой Г.И.е об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, в размере 4900000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что в прокуратуру Нижегородской области в порядке ч.3 ст.16 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступил материал контроля за расходами заместителя начальника Саровского отдела Управления Росреестра Нижегородской области Захарова А.М. по совершенной 03.04.2017 г. его супругой сделке купли-продажи квартиры по адресу: ..., стоимостью 4900 000 рублей.

В результате проведенных проверочных мероприятий было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.04.2017 г. супруга Захарова Г.И. приобрела в собственность квартиру по адресу: ..., стоимостью 4900 000 рублей. Данная квартира приобретена Захаровой Г.И. в браке с Захаровым А.М. Впоследствии указанная квартира была передана в собственность сына ответчицы Захарова Д.А. по договору дарения.

Проверкой установлено, что стоимость оплаченной в 2017 году Захаровой Г.И. квартиры превышает суммарный доход супругов за последние три года, предшествовавшие регистрации права собственности.

Поскольку законность источников средств на приобретение квартиры ответчиками не подтверждена, прокурор ЗАТО г. Саров просит суд взыскать солидарно с ответчиков Захарова А.М. и Захаровой Г.И. в доход Российской Федерации эквивалентную стоимость квартиры по адресу ... размере 4900 000 рублей.

В судебном заседании пом.прокурора ЗАТО Саров Нижегородской области Герасимов С.С. поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Захаров А.М. иск не признал, пояснив, что квартира была приобретена его супругой Захаровой Г.И. по договору купли-продажи от 03 апреля 2017 года за 4900000 рублей за счёт законных источников денежных средств, доходов по месту работы за период с 01 января 2014г. по 31 марта 2017г., дохода от продажи собственной квартиры по адресу: ... размере 1650000 рублей, дохода от продажи собственного земельного участка по адресу: ... июне 2014г. в размере 700000 рублей. Кроме того, для покупки указанной квартиры в основном были использованы личные денежные средства Д.А.Захарова, нажитые им до брака. Источниками средств Д.А.Захарова были доходы от предпринимательской деятельности в период с 08 июня 2015 года по апрель 2017 года в сумме 1653000 рублей, доходы от продажи собственной квартиры по адресу: ... сумме 2250000 рублей, денежный заем у ФИО12 в сумме 1 000 000 рублей. На момент покупки квартиры их сын Захаров Д.А. с сентября 2016 года состоял в браке. Поскольку квартира приобреталась только для нужд Д.А.Захарова и на общие средства семьи, то с целью исключить возможные притязания со стороны супруги Д.А.Захарова на квартиру, было решено приобрести квартиру на имя Г.И.Захаровой, после чего подарить Д.А.Захарову. Для исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи квартиры Д.А.Захаров подарил Г.И.Захаровой деньги в сумме 4600000 рублей. Часть подаренных денежных средств была внесена на личный счёт Г.И.Захаровой№ в ПАО “Сбербанк России”, а часть Д.А.Захаров уплатил непосредственно на счёт продавца квартиры. ****г. Г.И.Захарова оформила право собственности на квартиру, а затем подарила ее сыну Д.А.Захарову.

Ответчик Захарова Г.И. иск не признала, пояснив, что квартира была приобретена в основном на личные деньги Захарова Д.А. Сделка по купле-продаже квартиры была оформлена на нее, чтобы квартира впоследствии не подлежала разделу между Захаровым Д.А. и его супругой.

Представитель ответчиков –адвокат Пылев А.И. иск не признал и поддержал возражения ответчиков относительно заявленного иска.

Третье лицо Захаров Д.А. пояснил суду, что в 2017г. он заключил брак и решил улучшить свои жилищные условия. До этого у него в собственности была квартира по ..., которую он продал за 2250000 рублей. Он является индивидуальным предпринимателем и у него имелись деньги для покупки квартиры. Чтобы избежать раздела имущества с супругой он и его родители решили, что квартира будет приобретена на имя его матери Захаровой Г.И., которая впоследствии подарит ему. В марте-апреле 2017г. он подарил своей матери Г.И.Захаровой деньги в сумме 4600000 рублей. Часть подаренных денежных средств была внесена на личный счёт Г.И.Захаровой в ПАО “Сбербанк России”, а часть денег он внес на счёт продавца квартиры. Квартира была куплена за счет его личных средств, нажитых им до брака.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ О противодействии коррупции" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 303-ФЗ) установлены ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности.

В частности, в соответствии с частью 4 указанной статьи, лица, замещающие государственные (муниципальные) должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные требования федерального законодательства вступили в законную силу 04.11.2015г.

Соответственно, на лиц, замещающих государственные должности, с 2015 года распространена обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Законные доходы (применительно к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции) - это доходы, происхождение которых обязанным лицом документально подтверждено. Все полученные доходы должны быть указаны в соответствующих справках.

Предоставление сведений законности доходов, за счет которых были совершены сделки, в силу ч.1 ст. 9 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам », является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ФЗ № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам ", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Указанные выше положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества ), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам " в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан").

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам ", генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Судом установлено, что Захаров А.М. с 24 декабря 2009 г. был назначен на государственную должность заместителя начальника Саровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается приказом и.о. руководителя – главного государственного регистратора №-лс от ****

03 апреля 2017г. по договору купли-продажи Захарова Г.И, супруга Захарова А.М., приобрела в собственность квартиру по адресу ......, площадью <данные изъяты>., стоимостью 4900000 рублей.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Захаровой Г.И. 05 апреля 2017г.( л.д.21).

05.04.2017г. указанная квартира Захаровой Г.И. отчуждена сыну Захарову Д.А. на основании договора дарения. 10.04.2017г. на квартиру оформлено право собственности Захарова Д.А. (л.д. 88).

Согласно материалам проверки Управления Росреестра по Нижегородской области сведений, представленных государственным служащим Захаровым А.М. на супругу за 2017г., в соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам " установлено, что сделка по приобретению объекта недвижимости –квартиры по адресу ..., стоимостью 4900000 рублей превышает доход Захарова А.М. и его супруги Захаровой Г.И. за три последних года ( 3447585.96 рублей), предшествующих отчетному периоду. Захаровым А.М. не представлены подтверждающие документы на все источники денежных средств, за счет которых приобретена квартира по адресу ......, что подтверждается выпиской из протокола № от ****.

Руководителем Управления Росреестра по Нижегородской области в прокуратуру Нижегородской области был направлен материал, полученный в результате осуществления контроля за расходами государственного служащего Захарова А.М.

Президиум Верховного Суда РФ в “Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы» (утвержден 30 июня 2017 года) отметил, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что совокупный доход государственного служащего Захарова А.М. и его супруги Захаровой Г.И. за 3 года ( 2014, 2015, 2016г.), предшествующих отчетному периоду, составил 3447 585 руб.96 коп., из которых доход Захарова А.М. составил 1375499 руб.66 коп., доход супруги Захаровой Г.И. составил 2072087 руб. 30коп.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ, справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Захаровым А.М. за указанные периоды, выпиской из протокола Управления Росреестра по Нижегородской области от ****. №.

Согласно разделу 2 сведений о расходах, отраженных Захаровым А.М. в справке о доходах супруги Захаровой Г.И., по договору купли-продажи от ****. Захарова Г.И. приобрела в собственность квартиру по адресу ..., площадью <данные изъяты> кв.м., по цене 4900000 рублей.

В качестве источников получения средств, за счет которых приобретено имущество, Захаровым А.М. указано, что квартира приобретена за счет следующих доходов:

- 1050000 рублей – накопления супругов за предыдущие 2014, 2015, 2016г.;

- 2250000 рублей – денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу ..., принадлежащей сыну Захарову Д. А.,

- 1600000 рублей - денежные средства на счете в Сбербанке России №, принадлежащем супруге Захаровой Г.И. Счет открывался на имя Захаровой Г.И., но пополнение счетов, снятие денег производились Захаровым Д.А. по доверенности от Захаровой Г.И.,

При этом в разделе 1 «сведения о доходах», отраженных в справке о доходах, расходах на Захарову Г.И. за 2017 информация о денежных средствах в размере 3850000 рублей, предоставленных Захаровой Г.И. ее сыном и соответственно, являющихся ее доходом, отсутствует.

Из объяснений ответчиков Захаровых А.М., Г.И., третьего лица Захарова А.М. следует, что денежные средства в размере 3850000 рублей, направленные на приобретение квартиры принадлежали Захарову Д.А., который безвозмездно передал их своей матери Захаровой Г.И. для покупки квартиры по .... Указанная квартира приобреталась только для нужд Д.А.Захарова и в основном на его личные средства. С целью исключить возможные притязания со стороны супруги Захарова Д.А. на квартиру решили приобрести квартиру на имя Г.И.Захаровой, после чего оформить договор дарения на Захарова Д.А..

В обоснование своих доводов ответчиками представлены договора купли-продажи квартир.

Согласно договору купли-продажи от 03.04.2017г. Захаров Д.А. продал ФИО14 принадлежащую ему квартиру по адресу: ......, ... по цене 2250 000 рублей. Расчет за квартиру был произведен полностью в день подписания договора (л.д.17).

В этот же день 03.04.2017г. ФИО15, ФИО16 продали Захаровой Г.И. квартиру по адресу: ... по цене 4900000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Расчет произведен полностью до подписания договора ( л.д.19-20).

В ходе проверочных мероприятий должностные лица Управления Росреестра по Нижегородской области согласились с тем, что денежные средства полученные от продажи квартиры по ... размере 22500000 руб., и денежные средства в размере 1050000 рублей ( накопления супругов за предыдущие 2014, 2015, 2016г.) были направлены на приобретение квартиры по ..., о чем указано в выписке из протокола от 06.11.2018г. ( л.д.14 протокола).

Пом.прокурора ЗАТО Саров Герасимов С.С. в суде не оспаривал законность источников средств, направленных на приобретение квартиры в размере 3300000 рублей ( 1050000руб. + 2250000 руб.).

Таким образом, установлено, что источники средств, направленные Захаровой Г.И. на приобретение квартиры в размере 1050000 рублей, и 2250000 рублей подтверждены документально, законность их происхождения не оспаривается истцом.

Вместе с тем, законность источника остальных средств в размере 1600000 рублей, направленных на приобретение квартиры в ходе проверочных мероприятий и в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Согласно представленной копии выписки из лицевого счета №, указанный счет принадлежит Захаровой Г.И., дата открытия счета 03.03.2017, дата закрытия 17.07.2017г.

За период с 03.03.2017г. по 03.04.2017 на данный счет поступили денежные средства в размере 2401005 руб.04 коп.

Согласно представленной копии доверенности от 03.03.2017, оформленной на бланке ПАО «Сбербанк России» следует, что Захарова Г. И. доверяет Захарову Д. А. совершать от ее имени и в ее интересах операции по счету №

Так из представленных квитанций следует, что Захаров Д.А. внес на данный счет денежные средства в размере 50 000 руб. 22 марта 2017 г. В период с 11.04.2017г. по 07.06.2017г. Захаров Д.А. снимал денежные средства со счета на основании доверенности.

Однако, 03 марта и 10 марта 2017 г. пополнение счета в размере 650 000 руб. и 1700 000 руб. было осуществлено Захаровой Г.И. 03 апреля 2017 г. Захарова Г.И. перевела с данного счета денежные средства в размере 1600 000 руб. на имя ФИО16- продавца квартиры по ...37 во исполнение обязательств Захаровой Г.И. по договору купли-продажи квартиры по ....

Из объяснений ответчиков Захаровых, третьего лица Захарова Д.А. следует, что денежные средства 650000 рублей внесенные на счет 03.03.2017г., и денежные средства 1700 000 рублей внесенные на счет 10.03.2017г. Захаров Д.А. подарил Захаровой Г.И.

В представленной Захаровым А.М. справке о доходах, расходах на Захарову Г. И. за 2017г. в разделе 1 «Сведения о доходах» информация о денежных средствах в размере 1600000 рублей, предоставленных ее сыном по договорам дарения денег, и соответственно, являющихся ее доходом, отсутствует.

В судебном заседании ответчиками представлены договора дарения денег от 03.03.2017г., 10.03.2017г., 03.04.2017г., согласно которым Захаров Д.А. подарил Захаровой Г.И. 650 000 руб., 1700 000 рублей, 2250000 руб., а всего 4600000 рублей для приобретения в собственность квартиры.

Однако, суд относится критически к данным договорам дарения денег, поскольку Захаров Д.А., являясь близким родственником ответчиков, непосредственно заинтересован в исходе дела.

Кроме того, указанные договора дарения денег не были представлены Захаровым А.М. при проведении проверочных мероприятий Управлением Росреестра по Нижегородской области.

Следует отметить, что 22 января 2019г. Саровским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Захарова А.М. к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным увольнения, взыскания заработной платы и возмещение морального вреда.

Решением суда было установлено, что истцом Захаровым А.М. были представлены заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), что предоставляло работодателю обоснованное право на расторжение с истцом служебного контракта и увольнение истца с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (п. п. 1.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Решением Саровского городского суда от 22.01.2019г., вступившим в законную силу 09.04.2019г., в удовлетворении иска Захарову А.М. было отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Захаров А.М. в обоснование своих доводов о законных источниках происхождения денежных средств, потраченных на покупку квартиры, не представил суду в качестве доказательств договора дарения денег, заключенных между Захаровым Д.А. и Захаровой Г.И.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что составление договоров дарения денег от 03.03.2017г., 10.03.2017г., 03.04.2017г., не соответствует датам, указанным в этих договорах, в связи с чем договора дарения не могут быть признаны достоверным доказательством передачи денежных средств в марте-апреле 2017г.

Иных доказательств передачи денег Захаровым Д.А. своей матери Захаровой Г.И. для покупки квартиры в размере 1600000 рублей суду не представлено.

Кроме того, третьим лицом Захаровым Д.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в марте-апреле 2017г. он обладал свободными личными денежными средствами в размере 1600000 рублей, которые поступили на счет его матери Захаровой Г.И. в период с 03.03.2017г. по 03.04.2017г.

Представленная копия договора займа, незаверенная надлежащим образом, согласно которому в октябре 2016г. Захаров Д.А. взял в долг у ФИО12 деньги в сумме 1000000 рублей, не может быть принята судом во внимание, в силу недопустимости такого доказательства.

Также следует указать, что согласно представленному договору купли-продажи от 16.02.2014г. Захаров Д.А. приобрел дорогостоящий автомобиль <данные изъяты> за 999000 рублей.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства, размещенные на счете Захаровой Г.И. в ПАО Сбербанк России, и уплаченные по договору купли-продажи от 03.04.2017г. принадлежали Захарову Д.А., отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что у Захаровой Г.И. имелись в наличии свои денежные накопления в размере 700 000 рублей, полученные от продажи земельного участка по адресу: ..., а также деньги в размере 1650000 рублей, полученные от продажи квартиры по адресу ...... ноябре 2013 года однозначно не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по ....

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками ни в ходе осуществления контроля за расходами, ни в ходе судебного разбирательства не представлены достоверные доказательства наличия достаточных денежных накоплений для приобретения квартиры, в частности не подтвержден законный источник получения денежных средств в сумме 1600000 рублей, потраченный Захаровой Г.И. на приобретение квартиры по ....

Руководствуясь вышеприведенными нормами, постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации 1600000 рублей, денежный эквивалент части стоимости квартиры, законность приобретения которой ответчиками не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ,, статьи 323, 1080 ГПК РФ).

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13426 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области в интересах Российской Федерации к Захарову А. М., Захаровой Г. И. об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захарова А. М., Захаровой Г. И. в доход Российской Федерации 1600000 рублей, денежный эквивалент части стоимости имущества, законность приобретения которого не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам.

В удовлетворении остальной части иска прокурору ЗАТО г.Саров к Захарову А. М., Захаровой Г. И. Нижегородской области отказать.

Взыскать солидарно с Захарова А. М., Захаровой Г. И. в доход государства государственную пошлину в размере 13426 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено ****г.