Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД по Республике Бурятия об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД по Республике Бурятия об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на него приказом № 2119 л/с от 12.12.2018 г., взыскании материального ущерба в размере 73500 руб. и компенсации морального вреда в размере 73500 руб. Требования мотивированы тем, что по факту возбужденного уголовного дела еще не принято решение, а также в связи с тем, что в момент оформления соответствующих документов по оформлению и фиксации правонарушения был отстранен от выполнения своих служебных обязанностей сотрудниками ФСБ, т.к. был задержан на своем рабочем месте в момент оформления. Моральный вред выразился в стрессе, бессоннице, раздражительности, снижении его самооценки, а также в подрыве его авторитета в коллективе и отразилось на его личном деле, который он оценивает в 73500 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен материальный ущерб в связи с лишением его надбавки премиальной части его зарплаты за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 73500 руб.

Истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований в части материального ущерба уменьшил до 6500 руб., на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что согласно заключения служебной проверки он за одно нарушение привлечен дважды: ему объявлен строгий выговор и указано, что по окончании уголовного дела он будет уволен из органов внутренних дел, по этому факту в отношении него также возбуждено уголовное дело, дисциплинарное наказание основывается на возбужденном уголовном деле. Считает, что пока нет приговора суда, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно ст.ст. 43, 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» № 342-ФЗ строгий выговор назначается только за грубые нарушения, а его нет. Допущены нарушения ст. 52 № 342-ФЗ, решение о проведении служебной проверки должно быть принято в течение 2-х недель, нарушены сроки ее проведения – 30 дней со дня издания приказа о ее проведении, она была закончена 07.12.2018 г., т.е более чем через 2 месяца со дня совершения нарушения. Это нарушает его права тем, что в результате его наказали, если сроки нарушены, значит он привлечен к ответственности неправильно, не может назвать норму законодательства, согласно которой нарушение сроков проведения служебной проверки влечет ее недействительность. Не был ознакомлен о начале служебной проверки и ее результатами, хотя знает, что ознакамливают с ней по заявлению, приказ о наказании был издан 12.12.2018 г., с ним он не ознакомлен в течение 3-х дней. Узнал об этом случайно, т.к. письмо было направлено по адресу: <адрес>, где проживает его бывшая супруга, письмо было предано его маме. Он проживал по адресу: <адрес>, где снимал квартиру, если руководство об этом не знало, могло установить, ознакомить его в СИЗО, где он находился до 24.12.2018 г. Отказался от дачи объяснений 14.11.2018 г. по факту возбуждения уголовного дела, сам факт имел место 10.10.2018 г. Заключение служебной проверки не было согласовано с юридическим отделом МВД по Республике Бурятия. Сама служебная проверка состоит из 3-х пунктов, должна содержать все пункты, предусмотренные ч. 3 ст. 53342-ФЗ. Однако она проведена не в полном объеме его вина не доказана, не установлены причины и условия нарушения, он находился на рабочем месте, оформлял документы, не успел, т.к. был отстранен сотрудниками ФСБ. Осмотр места происшествия они не провели, т.к. само правонарушение было выявлено в ночное время, приняли решение оставить это на следующий день, приехать в Бабушкин для регистрации и оформления материалов. Незамедлительно должны регистрироваться заявления граждан, а не подобные факты.

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что при проведении служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений не допущено. Служебная проверка начата на основании рапорта дежурного дежурной смены МВД по Республике Бурятия от 11.10.2018 г., решение о проведении служебной проверки принято в тот же день 11.10.2018 г. Ее срок может быть продлен еще на 30 дней, по рапорту начальника УРЛС ФИО1 от 06.11.2018 г. принято решение от 07.11.2018 г. о продлении ее срока. Служебная проверка окончена 07.12.2018 г., ее заключение направлено в юридический отдел МВД по Республике Бурятия, о чем имеется печать и подпись, 07.12.2018 г. Врио министра МВД по Республике Бурятия ФИО2 ее утвердил. Истец и другие сотрудники полиции выявили преступление, обнаружив 2 мешка с рыбой, должны были задокументировать его, т.к. усматривались признаки преступления или административного правонарушения, ими не были приняты меры к охране места происшествия, фиксации следов, сетей, иных приспособлений, они загрузили рыбу и увезли в г. Бабушкин, тем самым нарушена ст. 12 342-ФЗ. Осмотр места происшествия является неотложным следственным действием, должны были незамедлительно зарегистрировать данное сообщение о преступлении. Не согласен с доводом истца о том, что строгий выговор назначается только за грубое нарушение, согласно п. 49 Дисциплинарного устава наказание сотруднику полиции должно быть соразмерно нарушению, наказание применено правильно, т.к. фактически имеет место укрытое преступление. Приказ о наказании издан 12.12.2018 г., перед этим прошел правовую экспертизу. Законом не предусмотрено уведомление сотрудника полиции о начале служебной проверки, об это он был уведомлен 14.11.2018 г., когда у него брали объяснение, отказался от него. Согласно ст. 52 342-ФЗ обязаны ознакомить его с заключением служебной проверки по его письменному заявлению, когда оно поступило 28.01.2019 г., ему незамедлительно 30.10.2019 г. выслали заключение служебной проверки и приказ о наказании, ранее с приказом не могли ознакомить, из –за избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Надбавка согласно п. 32 Приказа МВД РФ № 65 не выплачивается в течение месяца – за декабрь 2018 г., но до этого ему приказом руководителя была прекращена выплата денежного довольствия, оно стало выплачиваться в сокращенном размере с 24.12.2018 г., когда он был переведен на домашний арест. Если по результатам расследования уголовного дела истец будет уволен, то не в качестве наказания, а ввиду наличия препятствий для прохождения службы.

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы и пояснения ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Назначение, цели и задачи полиции, ее полномочия, права и обязанности регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее также – ФЗ «О полиции»), а также принимаемыми в соответствии с ним подзаконными, в том числе ведомственными, нормативно-правовыми актами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»), а также принимаемыми в соответствии с ним подзаконными, в том числе ведомственными, нормативно-правовыми актами.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее также – Дисциплинарный устав).

Порядок проведения доследственной проверки, повод и основания для возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении предусмотрено соответственно Уголовным процессуальным кодексом РФ (далее – УПК РФ) и Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее также – Приказ МВД России от 29.08.2014 г. N 736 ).

Приказом от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" утверждено Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (далее также - Наставление).

Судом установлено, что приказом Министра внутренних дел по Республике Бурятия № 1056 л/с от 10.07.2018 г. полицейский отделения патрульно-постовой службы отдела МВД РФ по Кабанскому району, подчиненного МВД, старший сержант полиции ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по г. Бабушкин отдела МВД РФ по Кабанскому району, подчиненного МВД, с 13.07.2018 г., этим же числом с ним подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по данной должности. 24.07.2018 г. начальником О МВД РФ по Кабанскому району утвержден его должностной регламент, с которым тем же числом ознакомлен ФИО3

На основании рапорта начальника смены Дежурной части МВД по Республике Бурятия от 11.10.2018 г. о возбуждении 10.10.2018 г. СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия уголовного дела по ч. 3 ст. 175 УК РФ в отношении в том числе участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН пункта полиции по г. Бабушкин отдела МВД РФ по Кабанскому району ФИО3, по факту приобретения им в ночь на 10.10.2018 г. с другим сотрудником полиции у неустановленных лиц в запрещенный нерестовый период рыбы вида «Байкальский омуль», заведомо добытой преступным путем. В этот же день на основании указания министра внутренних дел по Республике Бурятия организована служебная проверка. На основании рапорта от 06.11.2018 г. начальника УРЛС МВД по Республике Бурятия 07.11.2018 г. срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток. Тем самым нарушений установленных ч. 4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» сроков проведения служебной проверки не допущено.

Заключением служебной проверки, утвержденной 07.12.2018 г. Врио министра внутренних дел по Республике Бурятия ФИО2 решено за нарушение п. 3 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. ст. 12, п. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции»? выразившееся в не исполнении возложенных на него обязанностей по регистрации выявленного правонарушения, не принятии мер к фиксации следов его совершения и установлению причастных лиц, не сообщении в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району о выявленном правонарушении, на младшего лейтенанта полиции ФИО3 – участкового уполномоченного полиции группы УУП пункта полиции по г. Бабушкин ОМВД России по Кабанскому району наложить дисциплинарное взыскание – строгий выговор (п. 3); в случае установления вины ФИО3 в совершении уголовно-наказуемого деяния, вопрос о его пребывании в органах внутренних дел будет решен в соответствии с п. 7 (в связи с осуждением за преступление, в связи прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Приказом министра внутренних дел по Республике Бурятия № 2119 л/с от 12.12.2018 г. с аналогичной мотивировкой по содержанию на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, прекращена выплата за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из содержания служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, как он на то указывает, а за нарушение п. 3 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. ст. 12, п. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции»? выразившееся в не исполнении возложенных на него обязанностей по регистрации выявленного правонарушения, не принятии мер к фиксации следов его совершения и установлению причастных лиц, не сообщении в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району о выявленном правонарушении.

В соответствии с ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется в т.ч. по такому основному направлению, как выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (п. 3 ст. 2); на полицию возлагаются в т.ч. обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27). Нарушение данных норм вменено ФИО3 как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные обязанности истца как участкового уполномоченного полиции предусмотрены и в ведомственных нормативно-правовых и локальных правовых актах.

Так, в силу пунктов 75.2, 75.3 Наставления участковый уполномоченный полиции на административном участке при выявлении и раскрытии преступлений: при непосредственном обнаружении преступления либо прибытии на место происшествия раньше следственно-оперативной группы ….. незамедлительно информирует оперативного дежурного, … устанавливает очевидцев и в дальнейшем принимает меры по охране места происшествия, сохранению следов преступления и иных предметов, имеющих значение для дела, которые могут стать вещественными доказательствами; в случае невозможности прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы территориального органа МВД России на районном уровне самостоятельно проводит неотложные следственные действия в целях обнаружения и фиксации следов преступления, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно пунктов 76, 80 должностного регламента ФИО3 как участковый уполномоченный полиции при несении службы на административном участке обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращении и заявлений; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать на место происшествия, …. документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления.

В этой связи несостоятельны доводы истца, что по факту обнаружения рыбы он не был обязан принимать меры по регистрации сообщения о правонарушении и незамедлительно сообщать об этом в дежурную часть, а у ответчика, установившего неисполнение истцом данных его должностных обязанностей, имелись достаточные основания привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам истца, ни ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», ни иными его нормами, равно как иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что дисциплинарное взыскание в виде строго выговора может быть наложено на сотрудника полиции только за совершение грубых нарушений служебной дисциплины, перечисленных в ч. 2 ст. 49 данного федерального закона.

Довод истца о том, что заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания не прошли правовую экспертизу, опровергается пояснениями представителя ответчика и материалами дела.

Довод истца о том, что его не уведомили о начале служебной проверки и не ознакомили с ее результатами несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность территориального органа внутренних дел уведомлять сотрудника полиции о начале проведения в отношении него служебной проверки, а в силу подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» - знакомить его с заключением служебной проверки без соответствующего его обращения об этом.

Согласно ч. 11 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. ФИО3 не был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в течение трех дней, однако данное обстоятельство не влечет незаконности самого приказа и назначенного дисциплинарного взыскания, при этом суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что ознакомление было затруднительно в силу избранной в отношении ФИО3 меры пресечения (до 24.12.2018 г. – содержание под стражей, с 24.12.2018 г. – домашний арест).

Руководитель территориального органа внутренних дел в рамках своих дискреционных полномочий вправе самостоятельно определять вид назначаемого виновному сотруднику полиции дисциплинарного взыскания, с учетом требований п. 40 Дисциплинарного устава о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины. Суд также полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, явной несоразмерности не усматривается.

Несостоятельны доводы истца о том, что за одно нарушение привлечен дважды: ему объявлен строгий выговор и указано, что по окончании уголовного дела он будет уволен из органов внутренних дел, поскольку он привлечен к дисциплинарной ответственности один раз, а осуждение сотрудника полиции за преступление либо прекращение уголовного дела по нереабилитирующим (виновным) основаниям является снованием для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в силу ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

В связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого приказа не имеется.

С учетом привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик обоснованно, в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, прекратил истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Суд также учитывает, что на основании приказа начальника ОМВД РФ по Кабанскому району № 356 л/с от 15.10.2018 г., который истцом не оспаривался, ФИО3 вообще прекращена выплата денежного довольствия с 12.10.2018 г. до 10.12.2018 г. в связи с заключением его под стражу.

В силу чего не подлежат удовлетворению исковые требования и в этой части.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, в нем также должно быть отказано.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов