Гражданский кодекс часть 1

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации03 июня 2020 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛазерЛов» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 492 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Лицензионный договор № на право использования комплекса неисключительных прав. В соответствии с приложением № к договору, в перечень оборудования и расходных материалов входит оборудование косметическое для небытового, немедицинского использования, предназначенное для салонов красоты: аппараты для эпиляции модели DF Laser Hybrid модель SL-01 (лазер).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила лазер, в котором обнаружены неисправности. Факт получения товара подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась к лицензиату с просьбой заменить товар. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика неисправный товар. ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлен новый аппарат для эпиляции модели DF Laser Hybrid модель SL-01, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Поставка товара осуществлялась на основании гарантийного талона №, где указана дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии составляет 12 месяцев. Согласно условиям гарантии, бесплатный ремонт осуществляется в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Лицензионного договора на право использования комплекса неисключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения договора, по взаимному соглашению сторон, Лазер остался в собственности у ФИО1, однако в скором времени в нем была обнаружена серьезная неисправность. Так, ДД.ММ.ГГГГ, при включении Лазера, панель оборудования стала работать некорректно – при выборе пункта меню «Настройки режима мощности» система резко возвращалась в главное меню. Затем аппарат выключился, а манипула резко завибрировала, начала светиться изнутри и нагреваться. Вскоре появился резкий запах жженой пластмассы. Таким образом, аппарат вышел из строя и был непригоден для дальнейшего использования.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные пояснения, в которых указала, что оборудование DF Laser использовалось ею только в личных целях, при проведении процедуры эпиляции лично истцу и нескольким людям с периодичностью примерно раз в неделю на час. Эксплуатация велась надлежащим образом, с соблюдением техники безопасности. В мае оборудованием DF Laser стало пользоваться проблемно. ДД.ММ.ГГГГ лазер стал плавиться, после чего истец написала юристу ЛазерЛов по электронной почте, который ответил через несколько дней, что никаких мер, в том числе по ремонту, они предпринимать не будут. В настоящий момент оборудование находится дома у истца и с ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатируется (л.д. 187, том 1).

Представитель истца – ФИО2 на основании доверенности в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал. Пояснил, что заявленная ко взысканию сумма в размере 492 300 рублей определена на основании отчета об оценке, проведенной по инициативе истца. Кроме этого, не поддержал ранее заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности, возражал против заявленных требований истца в полном объеме по основаниям письменного отзыва, указав, что оборудование использовалось истцом в предпринимательских целях. Кроме того пояснил, что в настоящее время организация ответчика не отказывается от своих гарантийных обязательств по ремонту оборудования.

Представитель третьего лица – ООО «ДФ-Лазер» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме этого, третьим лицом представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛазерЛов» (Лицензиар) и ФИО1 (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор № на право использования комплекса неисключительных прав (далее по тексту договор), в соответствии с разделом 1 которого, лицензиар предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, следующие неисключительные права:

- право использования Коммерческого обозначения лицензиара;

- право использования Ноу-хау, базы знаний «ЛазерЛов»;

- право использования подраздела (с указанием адреса, услуг и иных параметров студии лицензиата) интернет-сайта на корпоративном домене http://laserlove.ru/.

В соответствии в п. 2.1 договора, за предоставление права пользования комплексом исключительных прав, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, лицензиат уплачивает лицензиару денежное вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим разделом. Согласно п. 2.2 договора, вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа за предоставление лицензии (паушального взноса), единовременного фиксированного платежа за получение лицензиатом права открытия второго и последующих салонов (оплата за дополнительный салон), а также ежемесячной платы (роялти) и маркетингового платежа. Размер паушального взноса по договору составляет 800 000 рублей (л.д. 7-24, том 1).

В соответствии с приложением № к договору, в перечень оборудования и расходных материалов входит оборудование косметическое для небытового, немедицинского использования, предназначенное для салонов красоты: аппараты для эпиляции модели DF Laser Hybrid модель SL-01 (лазер) (л.д. 26, том 1).

Согласно акту приема-передачи оборудования и расходных материалов, лицензиар передал, а лицензиат принял оборудование и расходные материалы, в том числе оборудование косметологическое для небытового, немедицинского использования, предназначенное для салонов красоты: аппараты для эпиляции модели DF Laser Hybrid модель SL-01 в количестве 1 шт. (л.д. 28, том 1).

В соответствии с гарантийным талоном №, срок гарантии на оборудование – аппарат для эпиляции модели DF Laser Hybrid модель SL-01 установлен в течение 12 месяцев с даты поставки и предоставляет возможность бесплатного ремонта на указанный срок (л.д. 31, том 1).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Лицензионного договора на право использования комплекса неисключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6 которого с момента подписания соглашения все отношения из сторон, возникшие из первоначального договора, прекращаются (л.д. 29-30, том 1).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, после расторжения договора по взаимному соглашению сторон лазер остался в собственности у ФИО1

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при включении Лазера, панель оборудования стала работать некорректно – при выборе пункта меню «Настройки режима мощности» система резко возвращалась в главное меню. Затем аппарат выключился, а манипула резко завибрировала, начала светиться изнутри и нагреваться. Вскоре появился резкий запах жженой пластмассы. Таким образом, аппарат вышел из строя и был непригоден для дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере стоимости оборудования в сумме 600 000 рублей. При этом, истец указала, что ранее ООО «ЛазерЛов» неоднократно осуществляло поставку некачественного оборудования и у нее есть основания полагать, что ремонт неисправного аппарата либо его замена на новый аппарат той же модели и марки не будет гарантировать бесперебойную работу лазера в дальнейшем (л.д. 35-38, том 1).

В ответе на претензию ответчик указал, что причина возникновения неисправности на момент направления претензии не была установлена, а без ее установления, оборудование не может быть отремонтировано или заменено по гарантии, его стоимость не может быть возмещена покупателю. При этом, далее указано в ответе на претензию, в рамках политики лояльности к покупателям, руководствуясь принципам разумности и добросовестности, готовы осуществить замену оборудования без проведения предварительной диагностики. Кроме этого, дополнительно указано в ответе, после проведенных переговоров с импортером оборудования ООО «ДФ-Лазер», последний выразил готовность выкупить оборудование без проведения предварительной диагностики на сумму, не превышающую 50 000 рублей в зависимости от состояния оборудования (л.д. 43, том 1).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании изложенного, суд полагает, что гарантийное обязательство на оборудование, находящееся у истца, продолжает свое действие, несмотря на соглашение сторон о расторжении лицензионного договора.

В соответствии с отчетом ООО Оценочная компания «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, рыночная стоимость аппарата DF Laser Hybrid модель SL-01 на дату оценки составляет 492 300 рублей (л.д. 89-134, том 1).

Ответчиком не представлено доказательств иной оценки рыночной стоимости спорного оборудования, не опровергнут указанный отчет, в связи с чем суд соглашается с представленным отчетом ООО Оценочная компания «ВарМи» и полагает, что рыночная стоимость аппарата DF Laser Hybrid модель SL-01 на дату оценки составляет 492 300 рублей.

Для установления наличия недостатков в товаре - DF Laser Hybrid модель SL-01, судом по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid модель SL-01 неисправен.

В аппарате для эпиляции DF Laser Hybrid модели SL-01 имеются дефекты, проявление которых описывается термином «не работает», «манипула имеет повреждения внутренних блоков и узлов», «низковольтная часть электрической схемы аппарата имеет повреждения, вызванные высоким напряжением».

Следов нарушений правил эксплуатации, приведшим к возникновению дефектов не имеется.

Вид и характер расположения копоти, ржавчины и капель по поверхностям внутри корпуса манипулы свидетельствуют о том, что произошел разогрев и расплавление изоляции «тонких» проводов в районе кнопки включения манипулы до ее нажатия (происходила установка режима работы), затем была повреждена изоляция высоковольтного провода, возникла электрическая дуга, расплавляющая, испаряющая и разбрасывающая пар и расплавленный электроизоляционный материал, передающая высокое напряжение в низковольтную часть схемы и повредило другие блоки и узлы. Дефекты носят производственный характер.

Аппарат для эпиляции DF Laser Hybrid модели SL-01 ремонтнопригоден.

Рыночная стоимость деталей и работ, необходимых для восстановления исправности/работоспособности устройства, а также длительность ремонтно-восстановительных работ ввиду отсутствия соответствующих предложений от сервисных мастерских может быть установлена только производителем (л.д. 142-151, том 1).

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сторонами, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.

По ходатайству представителя истца, судом был направлен запрос производителю аппарата DF Laser Hybrid модель SL-01 о предоставлении информации о сроках и стоимости восстановительных ремонтных работ аппарата для эпиляции (л.д. 177, 180, том 1).

В ответе на запрос, производителем Beijing ADDS Development указано, что стоимость работ по устранению указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дефектов оборудования DF Laser Hybrid модель SL-01, ориентировочно составит 500 долларов, без учета стоимости доставки оборудования до сервисного центра. В указанную стоимость входит цена запасных частей в размере 400 долларов, а также цена работы в размере 100 долларов. Сроки выполнения работ по устранению указанных дефектов ориентировочно составят 10-15 рабочих дней с момента доставки оборудования до сервисного центра (л.д. 205, том 1).

Учитывая, что стоимость устранения дефектов оборудования указана в долларах, то по состоянию на дату предоставления ответа – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения составит 32 150 рублей, из расчета курса доллара по отношению к рублю на указанную дату 64,3 руб. Стоимость устранения недостатков по состоянию на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ составит 34 450 рублей, из расчета курса доллара по отношению к рублю на указанную дату 68,9 руб.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Учитывая, что стоимость для устранения недостатков оборудования DF Laser Hybrid модель SL-01 составляет на дату вынесения решения суда 7 процентов от стоимости оборудования и для его устранения требуется незначительный период времени, суд приходит к выводу, что недостаток, выявленный в товаре, не является существенным, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств является необоснованным.

Кроме этого, ответчик не отказывается от исполнения обязательств по гарантийному ремонту или замене оборудования, что следует из ответа на претензию истца, а также из пояснений стороны ответчика в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

При этом, ссылки истца о правомерности требования о возврате денежных средств на факт замены ранее поставленного оборудования и утверждения, что ремонт или замена на новый аппарат той же модели и марки не будет гарантировать бесперебойную работу оборудования в дальнейшем, являются несостоятельными, так как ранее были обнаружены недостатки другого оборудования. При таких обстоятельствах, факт замены поставленного оборудования не имеет правового значения для оценки правомерности заявленного истцом требования о возврате уплаченной за оборудование суммы.

Доводы истца о том, что спорное оборудование для эпиляции не приобреталось с целью его использования в предпринимательской деятельности, а в целях его использования в личных целях, к отношениям сторон применяются положения о розничной купле-продажи, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за оборудование, судом отвергаются ввиду следующего.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Между тем, сама природа заключенного между сторонами лицензионного договора предусматривает, что стороны признают, что к указанному договору, а также к отношениям, возникшим в ходе исполнения, не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как предмет договора связан с осуществлением лицензиатом предпринимательской деятельности. Лицензиат реализует свои права и осуществляет обязанности по настоящему договору путем участия в хозяйственном обществе или товариществе, либо в форме индивидуального предпринимательства (п. 1.2.1 договора).

Кроме этого, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 245-248, том 1).

Более того, истец в исковом заявлении указывает, что ответчик сорвал назначенную дату открытия салона из-за поставки некачественного оборудования (л.д. 5, том 1).

Также ответчиком представлена переписка с истцом, которой подтверждается, что истец проходила обучение по работе со спорным оборудованием, истец сообщала ответчику о размере выручки студии и количестве клиентов (л.д. 222-243, том 1). При этом, стороной истца не опровергнута указанная между сторонами переписка.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за оборудование, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, требования о взыскании государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛазерЛов» о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «10» июня 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.