Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту – истец, ФГБУ) обратилось с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по Договору оказания услуг №80/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг №, по которому исполнитель оказал заказчику услуги по проведению групповых заездов в Оздоровительном комплексе «Бор», а заказчик не в полном объеме оплатил эти услуги. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату в полном объеме в досудебном порядке не произвел, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность - т. 1 л.д. 39) требования поддержала, пояснив, что заявки от ответчика на размещение граждан Китая поступали, в том числе по телефону, что фиксировалось в соответствующей электронной программе, при этом ответчик частично оплачивал услуги, оказанные по договору (дополнительные пояснения – т.1 л.д. 76-78).

ФИО4 в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 56-57, т.2 л.д. 145-147), настаивая на том, что, несмотря на заключенный договор, он заявок истцу не направлял, оплату не вносил, следовательно, оплачивать проживание и питание должны были гости ФГБУ. При этом ответчик пояснил, что действительно оказывал помощь группе китайский спортсменов, по размещению, в том числе услуги переводчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статья 429.1 ГК РФ содержит понятие рамочного договора (договора с открытыми условиями), то есть договора, определяющего общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ и заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № (Договор - т. 1 л.д. 9-10)

По условиям договора исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по проведению групповых заездов (далее - услуги) в Оздоровительном комплексе «Бор», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора стоимость слуг определяется на основании заявки заказчика по ценам, согласно расчету исполнителя. В заявке заказчика должен содержаться перечень услуг (согласно расчету исполнителя), количество услуг, временные периоды оказания услуг. Заявка передается исполнителю нарочным/или направляется заказчиком исполнителю на электронную почту в сети «Интернет». Заявка считается принятой исполнителем в случае, если заказчик получил подтверждение исполнителя о принятии заявки к исполнению.

Срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора).

Цены на услуги утверждены исполнителем соответствующим приказами и прейскурантами (т.2 л.д. 1-3, 142-143).

Из представленных истцом документов следует, что в период действия договора истцом были оказаны услуги по проживанию и питанию группе граждан Китая, заезд которой обеспечивал и организовывал ответчик в рамках заключенного Договора.

Ответчиком услуги частично оплачены, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (справка-расчет – т.1 л.д. 17).

Факт оказания услуг по договору (проживание и питание) подтверждается представленными документами на проживающих с миграционными картами (т. 1 л.д. 104-250) и на питание (списки питающихся, оформленные на ответчика - т.2 л.д.9, 12, 15, 17, 22, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 35, 36, 39,40, 43, 46, 47-49, 51, 55, 58-84, 86-88, 90-100, 102, 104, 106, 108, 111, 113, 115, 116, 118,1 20-130, 132, реестр питающихся по номерам комнат – т. 2 л.д. 127-139).

Из Письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, являющимся исполнительным директором Московского городского фонда поддержки физической культуры и спорта и приложения к письму усматривается, что ответчик, в силу своего должностного положения занимался оформление виз гражданам Китая, проживающим по приезду на территорию России в ФГБУ (т. 1 л.д. 101-103).

Перечень граждан КНР, проживающих и поставленных на миграционный учет ФГБУ полностью совпадает со списком – приложением к письму Московского городского фонда поддержки физической культуры и спорта, в котором содержится указание на подготовку к проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спортивно-тренировочных сборов по хоккею для женской сборной команды КНР на базе санаторно-оздоровительного комплекса «Бор».

Бронирование номеров происходило по телефонной связи, что отражено в выписках из журналов заездов, оформляемых работниками истца (т.2 л.д. 148-152) и допускается пунктами 14, 16 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1085.

Суд соглашается, что об исполнении заключенного Договора в том числе свидетельствует письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выражает благодарность за слаженную работу истца по предоставлению услуг и просит предоставить рабочие места для двух поваров из китайской олимпийской команды (т.2 л.д. 140-141).

Частичную оплату услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают счета с отметками об оплате, произведенной ответчиком и ведомости услуг (т.1 л.д. 79-91). Часть оплаты по Договору производилась банковской картой гражданина Китая ФИО6, который входил в состав группы, проживающей по заявке ответчика (чеки – л.д. 92-100).

Согласно расчетам стоимости услуг, оказанных ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (расчет –т. 1 л.д.58-61).

Ответчик, произвел частичную оплату за указанные услуги, в размере <данные изъяты>. (счета – т.1 л.д.79-81,ведомости – т. 1 л.д.83-91, чеки - т.1 л.д. 92- 100).

Доводы ответчика, о том, что заявки, предусмотренные договором, им не направлялись, опровергаются представленными доказательствами, оцененными судом в их совокупности. При этом неполучение от заказчика 100% предоплаты не влечет освобождение заказчика от оплаты полученных услуг. Более того, п. 3.6 Договора говорит о праве исполнителя отказать в оказании услуги при без предварительной оплаты, а не о его обязанности.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, досудебное требование об оплате услуг не исполнено.

На основании изложенного истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом оплатил услуги, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 710 180 руб. (5 108 508 руб. - 3 369 620 руб.).

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд соглашается, что за неисполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В случае если ответчиком является гражданин, применение ст. 333 ГК РФ не ставится в зависимость от заявления ответчика о таком применении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение – т.1 л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 задолженность по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> коп., во взыскании пени в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина