Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асеновой Т.А. к Асеновой С.А., в лице законного представителя Асеновой Н.А., Асенову С.В. о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права на долю в общей собственности, передаче автомобиля, возложении обязанности о выплате компенсации за причитающуюся долю автомобиля, отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Асенова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Асеновой С.А., в лице законного представителя Асеновой Н.А., Асенову С.В., указав в обоснование требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Асеновым В.А.. Асенов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Оставив после себя имущество, включенное в состав наследственной массы, а именно автомобиль <данные изъяты> г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, в период брака. Супругами Асеновыми раздел общего имущества в период брака не производился. На момент открытия наследства, истец являлся супругой наследодателя, что не умаляет ее права на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период брака с Асеновым В.М.. Асеновоа Т.А. является наследником первой очереди. После открытия наследства, был установлен круг наследников первой очереди: Асенова Т.А., Асенов С.В. и в порядке правопреемства – Асенова С.А.. Ответчиком Асеновым С.В. в адрес нотариуса было подано заявление о том, что его доля в наследуемом после смерти Асенова В.А. имуществе передается в пользу Асеновой Т.А.. Помимо <данные изъяты> доли общего имущества супругов в пользу Асеновой Т.А. должны быть выделены дополнительно <данные изъяты> доли в наследуемом имуществе, что в совокупности составляет <данные изъяты> доли в имуществе: автомобиль Nissan Terrano г/н №. Просит суд: признать общим имуществом супругов Асеновой Т.А. и Асенова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н №; выделить супружескую долю Асеновой Т.А. из состава наследственного имущества в размере <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> г/н №; признать за Асеновой Т.А. право на <данные изъяты> доли в общей собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н №; передать автомобиль в собственность Асеновой Т.А.; обязать Асенову Т.А. выплатить Асеновой С.А. компенсацию за причитающуюся долю в автомобиле в размере 108783 рублей; отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию транспортного средства и пользования автомобилем; взыскать с Асеновой С.А. в лице законного представителя Асеновой Н.А. в пользу Асеновой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Асенова С.А., в лице законного представителя Асеновой Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Асеновой Т.А. о выплате компенсации за долю в наследуемом движимом имуществе. В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер Асенов В.А.. Наследниками по закону первой очереди являются: супруга наследодателя – Асенова Т.А., сын наследодателя Асенов С.В., внучка наследодателя по праву представления после смерти своего отца Асенова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ – Асенова С.А.. Завещания наследодателем не составлялось. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело. Асенов С.В. отказался от причитающейся доли наследства в пользу матери Асеновой Т.А., следовательно, наследниками Асенова В.А. являются несовершеннолетняя Асенова С.А. (<данные изъяты>) и Асенова Т.А. (<данные изъяты>). В состав наследства после смерти Асенова В.А. входит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет – серый, г/н №. Спорный легковой автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ответчика Асеновой Т.А.. Возможности пользования спорным автомобилем у истца не имеется, намерений пользоваться им также не имеется. Просит суд, взыскать с ответчика Асеновой Т.А. в пользу истца Асеновой С.А. компенсацию за <данные изъяты> долю легкового автомобиля марки <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет – серый, г/н № в размере 400000 рублей, прекратить право общей долевой собственности Асеновой С.А. на <данные изъяты> доли вправе на транспортное средство и передать легковой автомобиль Асеновой Т.А..

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска представителя истца Бук М.Ю. по встречному исковому заявлению. Производство по встречному иску Асеновой С.А. в лице законного представителя Асеновой Н.А. к Асеновой Т.А. о взыскании компенсации за причитающуюся долю в автомобиле, прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на транспортное средство и передаче автомобиля прекращено.

Истец Асенова Т.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Асенова Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка Асеновой С.А., в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Асенов С.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Нотариус Саракташского района Оренбургской области Зотова Е.В. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Асеновой Т.А. - Гриценко С.В. действуя на основании ордера, в судебном заседании уточнил исковые требования в части, считает, что Асенова Т.А. также наделена правом на обязательную долю в наследстве, просил признать за Асеновой Т.А. право на <данные изъяты> доли в общей собственности на автомобиль, обязать Асенову Т.А. выплатить Асеновой С.А. в лице законного представителя Асеновой Н.А. за 1<данные изъяты> долю денежные средства в размере 54391, 66 рублей, в остальной части уточненные исковые требования, поддержал.

Представитель ответчика Асеновой С.А. и ее законного представителя Асеновой Н.А. - Бук М.Ю., действуя на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что имеется, вступившее в законную силу решение Саракташского районного суда Оренбургской области о включении автомобиля в состав наследственной массы после смерти Асенова В.А. При рассмотрении дела, Асенова Т.А. не заявляла о наличии супружеской доли в данном автомобиле. Считает, что автомобиль должен быть разделен на три части, <данные изъяты> за Асеновой С.А., <данные изъяты> за Асеновой Т.А., поскольку Асенова С.А. отказался от своей доли в пользу матери Асеновой Т.А. Не согласны на выплату денежной компенсации за причитающуюся часть автомобиля, просила передать автомобиль в собственность Асеновой С.А., так как у Асеновой Т.А. нет водительского удостоверения.

Выслушав представителей сторон, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Асеновым В.А. и Барсуковой Т.А. заключен брак, зарегистрированный Саракташским поселковым Советом, и произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака супруге присвоена фамилия супруга "Асенова".

Асенова С.А. является дочерью АсеноваА.В. и Асеновой Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГАсенов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Асеновой Т.А. и Асенова В.А.

Асенов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Асенов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса поселка Саракташ и Саракташского района Оренбургской области Зотовой Е.В.., после смерти Асенова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору обратились: супруга Асенова Т.А., внучка Асенова С.А.. С заявлением об отказе принятия наследства обратился сын Асенов С.В., написав отказ в пользу матери Асеновой Т.А.. Асенова Т.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выделении причитающейся супружеской доли в наследственном имуществе.

В период брака супругами Асеновым В.А. и Асеновой Т.А. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет – серый, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Асеновой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Асеновой С.А. к Асеновой Т.А., Асеновой О.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в состав наследственной массы. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Асеновым В.А. и Асеновой О.Д. на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет – серый, г/н №; прекращено право собственности Асеновой О.Д. на автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет – серый, г/н №; автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет – серый, г/н № включен в состав наследства, открывшегося после смерти Асенов В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асеновой Т.А. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Пункт 51 названного выше постановления Пленума Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

В Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, Протокол № 02/07) указано, что при оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 долю в общем совместно нажитом в период брака имуществе. В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ.

Статья 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате гласит, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет – серый, г/н № был приобретен в период брака Асенов В.А. и Асеновой Т.А., данное имущество имеет статус совместного имущества супругов Асеновой Т.А. и Асенова В.А. Брачный договор между супругами Асеновыми не заключался.

В наследственном деле к имуществу, умершего Асенова В.А., имеется заявление Асеновой Т.А. о выделении причитающейся супружеской доли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что супружеская доля Асеновой Т.А. на автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет – серый, г/н № составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1168 ГПК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Ссылка представителя истца Гриценко С.в.., что доля истца Асеновой Т.А. составляет <данные изъяты> от наследуемого имущества, поскольку последняя имеет право на обязательную долю в порядке ст.1149 ГК РФ не состоятельна на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

В судебном заседании установлено, что наследодателем Асеновым В.А. не составлялось завещание, и не заключался наследственный договор, в связи с чем, Асенова Т.А. является наследником по закону.

Поскольку, согласно материалам наследственного дела наследниками после смерти Асенова В.А. являются истец Асенова Т.А. и несовершеннолетняя дочь умершего Асенова А.В. – Асенова С.А., Асенов С.В. отказался от своей доли в пользу матери Асеновой Т.А., доля Асеновой Т.А. составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> (доля пережившего супруга), <данные изъяты> доля в порядке наследования; доля несовершеннолетней Асеновой С.А. составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НАБ ИП Горюновым В.В. на основании определения Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет – серый, г/н № составляет 652700 рублей, <данные изъяты> доля от стоимости данного автомобиля составляет 108783 рублей.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горюнова В.В. отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Таким образом, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

Представитель ответчика Бук М.Ю. в судебном заседании заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайство, так в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализуемым судом только при наличии сомнений в ранее данном заключении либо при наличии противоречий в нескольких заключений. Между тем, в материалах дела таковые обстоятельства судом не установлены. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта Горюнова В.В., в материалы дела не представлено. Несогласие же стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным довод представителя ответчика Бук М.Ю., что оценка спорного имущества автомобиля должна быть произведена на день смерти Асенова В.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорный автомобиль находится у Асеновой Т.А., соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто, автомобиль является неделимой вещью, при этом доля ответчика <данные изъяты> по сравнению с долей истца (<данные изъяты> (доля пережившего супруга), <данные изъяты> доля в порядке наследования) незначительна, в натуре ее выделить невозможно, доказательств наличия существенного интереса ответчика Асеновой С.А. в использовании автомобиля не имеется, доказательств материальной возможности выплаты ответчиком за <данные изъяты> долей автомобиля в материалы дела не представлено, суд считает возможным требования истца о передаче автомобиля в собственность истца Асеновой Т.А. удовлетворить, обязав при этом Асенову Т.А. выплатить Асеновой С.А. в лице законного представителя Асеновой Н.А. компенсацию за причитающуюся долю в автомобиле (<данные изъяты>) в размере 108783 рублей.

Рассматривая требования истца об отмене обеспечительных мер, суд пришел к следующему выводу.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя истца Бук М.Ю. по встречному заявлению об обеспечении иска. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Асеновой Т.А., соразмерно заявленным требованиям в пределах денежной компенсации в размере 400000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры по встречному иску в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику по встречному иску Асеновой Т.А. имущество общей стоимостью в размере 400000 рублей подлежат отмене после вступления в законную силу определения Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца Асеновой Т.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований Асеновой Т.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей отказать, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ инвалиды <данные изъяты> групп освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разъяснив истцу право на возвращение уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, поскольку истец Асенова Т.А. является инвалидом <данные изъяты> группы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей необходимо отказать, т.к. истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Асеновой Т.А. к Асеновой С.А., в лице законного представителя Асеновой Н.А., Асенову С.В. о признании общим имуществом супругов, выделении доли из состава наследственного имущества, признании права на долю в общей собственности, передаче автомобиля, возложении обязанности о выплате компенсации за причитающуюся долю автомобиля, отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Асеновой Т.А. и Асенова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2015 года выпуска.

Выделить супружескую долю Асеновой Т.А. в размере <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2015 года выпуска.

Признать за Асеновой Т.А. право на <данные изъяты> долей в общей собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2015 года выпуска

Взыскать с Асеновой Т.А. в пользу Асеновой С.А. в лице законного представителя Асеновой Н.А. денежную компенсацию в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN – <данные изъяты>, 2015, года выпуска, цвет серый, в размере 108783 (сто восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рублей

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Асеновой Т.А. к Асеновой С.А., в лице законного представителя Асеновой Н.А., Асенову С.В. о признании общим имуществом супругов, выделении доли из состава наследственного имущества, признании права на долю в общей собственности, по встречному исковому заявлению Асеновой С.А. в лице законного представителя Асеновой Н.А. к Асеновой Т.А. о взыскании компенсации за наследуемое имущество – в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Асеновой Т.А. соразмерно заявленным требованиям в пределах денежной компенсации в размере 400000 рублей после вступления в законную силу определения Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2020 года.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья И.В. Тошерева

Мотивированное решение составлено судом 18 ноября 2020 года.

Судья И.В. Тошерева