Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес><адрес>). В июле 2020 истцу стало известно об образовании и предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 10:15:0050114:160, расположенного вблизи земельного участка истца. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанный земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно: частично в границах зоны с реестровым номером 10:15-6.70 от 17.03.2017, вид/наименование: граница водоохранной зоны реки Водла, тип: водоохранная зона; частично в границах зоны с реестровым номером 10:15-6.10 от 16.03.2017, вид/наименование: граница прибрежной защитной полосы реки Водла, тип: прибрежная защитная полоса. По данным интернет-сайта Министерства природных ресурсов Республики Карелия ширина водоохранной зоны реки Водла – 200 м., прибрежной защитной полосы – от 30 до 50 м. (в зависимости от уклона берега), береговой полосы – 20 м. С учетом того, что земельный участок предоставлен в целях строительства, что предполагает обработку (распашку) верхнего дернового слоя части участка для строительства жилого дома, распашка земельных участков в прибрежной защитной полосе ст.65 Водного кодекса РФ запрещена, в связи с чем указанное ограничение не позволяет использовать земельный участок для заявленной цели. Поскольку при заключении договора аренды не был соблюден указанный запрет, договор аренды земельного участка подлежит признанию недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ. Также истец указала, что спорный земельный участок расположен в подтопляемой во время межсезонного периода территории, через указанный земельный участок проходит водоотводная труба, отводящая дренируемые воды с близлежащих участков, ввиду чего проведение на нем земляных работ может повлечь подтопление близлежащих участков, включая участок истца. Также через территорию указанного участка еще до момента его образования проходит дорожка, ведущая к реке Водла, из которой обеспечивается хозяйственное водоснабжение участка истца. Формированием и предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 10:15:0050114:160 нарушено право истца на свободный доступ к водным объектам водного пользования. Кроме того, в нарушение ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также профильных приказов Министерства экономического развития РФ раздел 5 межевого плана (сведения о земельных участках, смежных с образуемым земельным участком…) кадастровым инженером Ш. не заполнен, что является основанием для признания результатов межевания недействительными. После уточнения исковых требований, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № договор аренды №-м/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Шальского сельского поселения, кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия.

В отзыве на иск и дополнениях к нему Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия указало, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» было издано распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:15:0050114, площадью 1000 кв.м., также установлены ограничения в использовании указанного земельного участка, расположенного в границах водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы водного объекта – реки Водла, предусмотренные ст.65 Водного кодекса РФ. 16.03.2017 ФИО2 была уведомлена об отказе в предоставлении участка без проведения торгов в связи с поступлением заявок от иных лиц о намерении участвовать в аукционе по продаже испрашиваемого земельного участка, а 30.03.2017 ей направлено письмо с разъяснением порядка проведения аукциона. 05.12.2018 испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет. По правилам Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных ст.26 указанного закона оснований для приостановления осуществления кадастрового учета. Доказательств нарушения органом регистрации законодательства при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № материалы дела не содержат. На основании протокола от 13.12.2019 о проведении открытого аукциона между Министерством и ФИО2 был заключен договор от 26.02.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>. В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, такой вид разрешенного использования земельного участка как «для индивидуального жилищного строительства» подразумевает размещение жилого дома, выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. Доказательств того, что арендатором земельного участка совершаются или могут быть совершены действия, нарушающие ограничения, предусмотренные ст.65 Водного кодекса РФ, не представлено. Пользование земельными участкам их правообладателями в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями обеспечивается посредством осуществления контрольно-надзорной деятельности органов публичной власти и применения мер административного принуждения, а не путем превентивного запрета на приобретение земельного участка по мотивам возможного нарушения таких требований его правообладателем в будущем. Сведений о расположении в границах указанного земельного участка системы водоотведения, а также территорий общего пользования Министерством выявлено не было. Сведений о том, что указанная истцом «дорожка» относится к территории общего пользования, в материалы дела не представлено, Министерство ими также не обладает. Таким образом, данная «дорожка» является стихийно сложившимся проходом и местом общего пользования не является. Сведения о публично установленном сервитуте отсутствуют, доказательств расположения в границах спорного земельного участка сетей инженерно-технического обеспечения (дренажной системы), соответствующей требованиям СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85» не имеется. Арендатор земельного участка обязан использовать арендуемый земельный участок с соблюдением интересов общества и отдельных граждан, правообладателей смежных земельных участков. Не допускается запрета на приобретение земельного участка в аренду по мотивам возможного нарушения прав иных лиц в результате предполагаемых действий или бездействий. Доказательств нарушения договором аренды прав и охраняемых законом интересов ФИО1 к материалам дела не представлено, а доводы истца носят маловероятный характер. Позиция истца основана на возможном (предполагаемом) нарушении прав и законных интересов ФИО1, связанных с использованием ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №. Каких-либо оснований невозможности формирования и предоставления указанного земельного участка со стороны администрации Пудожского муниципального района, как органа муниципального земельного контроля, установлено не было. Удовлетворение исковых требований в настоящей редакции не повлечет за собой нарушенных по предположению истца прав, так как сведения о земельном участке сохранятся в Едином государственном реестре недвижимости. Довод истца о несоответствии межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, требованиям ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ и подзаконным актам является несостоятельным, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не имеет общих границ с иными земельными участками, а доводы иска о нарушениях при оформлении межевого плана не обоснованы. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, ссылаясь на положения ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указал, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Признание договора аренды земельного участка от 26.02.2020, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений РК и ФИО2, и применение последствий ее ничтожности, приведет только к восстановлении сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление каких-либо прав ФИО1 на этот объект недвижимости. В связи с этим ФИО1 не относится к числу лиц, которым предоставлено право требовать признания недействительной сделки, стороной которой она не является. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, и судом не могут быть приняты предположения возможного нарушения прав истца в будущем. Доводы истца, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером № не обеспечен доступ неопределенного круга лиц к водному объекту, не имеют отношения к делу, поскольку ФИО1 не наделена правом обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о невозможности использования территорией общего пользования. Не согласился с доводами истца о нарушении положений Водного кодекса РФ, поскольку таковые устанавливают ограничения в использовании земельных участков путем запрета заниматься определенным видом деятельности приватизации, но не изымают земельные участки из гражданского оборота, в том числе путем предоставления в аренду. Сведения о нарушении ФИО2 режима использования земельного участка отсутствуют. Оспариваемый истцом межевой план был представлен для осуществления государственного кадастрового учета в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являющееся уполномоченным лицом на осуществление государственного кадастрового учета и регистрации прав на территории Республики Карелия, где прошел правовую экспертизу, при которой недостатков или нарушений действующего законодательства выявлено не было. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО3 в отзыве на иск и дополнениях к нему указала, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с собственником земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5) не проводилось в связи с тем, что на момент подготовки межевого плана (26.11.2018) границы данного земельного участка уже были установлены и отражены в ЕГРН. Указанные участки не являются смежными. В соответствии с чертежом земельного участка на основании геодезической съемки Карельского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером № составляет: от точки 1 - 4,09м., от точки 2 - 4,80м., от точки 3 до ограждения земельного участка, собственником которого является ФИО4, - 4,08м. Расстояние до ограждения земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, составляет: от точки 5 - 4,22м.; от точки 4 - 5,42м. В связи с этим, данные земельные участки не являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, поэтому согласование границ в соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ не проводилось, и в разделе Межевого плана отсутствуют сведения о земельных участках, смежных с образуемым. В межевых планах по образованию земельного участка отсутствует раздел «Сведения об уточняемых земельных участках» и соответственно графа «3» реквизита «4», о котором указывает представитель истца. Данный раздел присутствует в межевых планах по уточнению местоположения границ. В связи с этим доводы истца о нарушении требований действующего законодательства при оформлении межевого плана являются необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5 в отзыве на иск указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составлении межевого плана земельного участка кадастровым инженером не было проведено согласование границ ни с одним из собственников соседних земельных участков. Согласно данным Публичной кадастровой карты между ее (ФИО5) земельным участком и земельным участком ФИО2 имеется некоторое расстояние (примерно 1,5м.), достаточное для организации прохода от участка ФИО1 до реки. Однако на межевом плане и на схемах, приложенных к распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений РК, данное расстояние отсутствует. Участок, выделенный ФИО2, расположен на территории общего пользования, что указано на межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО3 «Дорожка» к земельному участку ФИО1 отмечена на межевом плане, проходит по территории общего пользования и существует более 60 лет. Спор относительно нее ранее (около 30 лет назад) уже был разрешен местной администрацией. Ответчиком организован подъезд к своему участку путем отсыпки отсевом болота, находящегося за границей его участка, закрывшей доступ к существующей дренажной трубе, которая находится под грунтовой дорогой (ул.Онежская) и служит защитой от подтопления. Ответчик начал строительство жилого дома на выделенном земельном участке. Последствия отсыпки подтопляемой территории видны на фотографии. ФИО2 выделен земельный участок, располагающийся на подтопляемой территории (болоте). Согласно разделу 5 Правил землепользования и застройки Шальского сельского поселения на территориях, подверженных паводкам и подтоплениям, а также на примыкающим к ним территориям не допускается строительство новых зданий, а также реконструкция уже существующих.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска. Указывала, что земельные участки истца и ответчика являются соседними, общей границы не имеют. Межевание земельного участка истца не проводилось. Земельный участок ответчика располагается на подтопляемой территории, через него проходит тропинка, образовавшаяся около 60 лет назад, которой ранее истец пользовалась для прохода на реку. К дому истца подходит дорога общего пользования, однако расстояние по ней до реки составляет около 400 м., против 60м. по указанной тропинке

Представитель истца – ФИО7 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что земельные участки истца и ответчика являются соседними. Полагал, что в межевой план не отвечает требованиям п.п.55, 82 Приказа Минэкономразвития от 08.12.2015 №921, в нем отсутствуют сведения о смежной границе с земельным участком, принадлежащим ФИО5 Земельный участок с кадастровым номером 10:15:0050114:160 расположен на подтопляемой территории, о чем свидетельствует дренажная труба, указанная на чертеже земельного участка. После засыпки ответчиком части земельного участка грунтом дренажная труба оказалась частично засыпанной, что приведет к подтоплению смежных земельных участков. Через спорную территорию проходит дорожка, ведущая к реке Водла, через которую обеспечивается водоснабжение земельного участка истца, а также выход на автомобильную дорогу, в связи с чем формированием и предоставлением в аренду ФИО2 земельного участка было нарушено право истца на свободный доступ к объектам общего пользования. Указывал, что сведения о предоставления ответчику земельного участка без проведения торгов на сайте администрации Пудожского муниципального района не публиковались. Полагал, что предоставление земельного участка ответчику под индивидуальное жилищное строительство в целях информирования общественности и предотвращения ущерба правообладателя соседних земельных участков подлежало обсуждению на публичных слушаниях. Полагал, что предоставление земельного участка ответчику на территории, вокруг которой располагаются другие земельные участки, в нарушение положений Земельного кодекса РФ привело к вклиниванию в территорию общего пользования.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что заключила оспариваемый договор аренды в установленном порядке через торги. Между ее земельным участком и рекой Водла располагается дорога общего пользования. Также дорога общего пользования подходит к дому истца, в связи с чем земельный участок ответчика не может перекрывать истцу доступ к реке. В настоящее время на основании разрешения на строительство на земельном участке ею осуществляется строительство жилого дома. На момент образования ее земельного участка сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № содержались в ЕГРН, уточнение местоположения границ соседних земельных участков не производилось, в связи с чем согласования границ не требовалось.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне, к основным видам разрешенного использования которой отнесено индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем оснований для проведения публичных слушаний не имеется. Межевой план прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по РК, земельный участок предоставлен в установленном законом порядке. Истец не является смежным землепользователем, общей границы земельные участки истца и ответчика не имеют. Истец не является стороной договора, не представил доказательств нарушения своих прав, в связи с чем иск заявлен необоснованно. Земельный участок, предоставленный ФИО2, не находится на территории общего пользования, а указанные истцом положения Водного кодекса РФ ограничивают пользование земельным участком, но не изымают его из оборота. Доказательств нарушения ответчиком установленных нарушений или нецелевого использования земельного участка не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, полагая, что вследствие отсыпки ответчиком ФИО2 спорного земельного участка, находящегося на заболоченной территории, весной может быть подтоплен принадлежащий ей земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5, в судебном заседании, поддержав доводы отзыва, указывала о наличии сомнений в соблюдении процедуры предварительного согласования границ испрашиваемого ФИО2 земельного участка. Полагала, что «Вестник Шальского сельского поселения», в котором, как указано в отзывах, публиковалась информация о предоставлении спорного земельного участка, не существует. На сайте администрации Пудожского муниципального района такая информация также отсутствует. Исходя из положений раздела 5 Правил землепользования и застройки Шальского сельского поселения, спорный земельный участок не мог быть образован и предоставлен ответчику. Наличие на нем болота подтверждено схемой земельного участка, содержащего топографические знаки «болото».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельном участке расположено здание – жилой <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения необходимые для заполнения раздела: 3 – Описание местоположения земельного участка, отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения об участке внесены в ЕГРН 24.01.2006.

ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000+-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, территориальная зона (ж-1) зона индивидуальной жилой застройки. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», сведения об участке внесены в ЕГРН 05.12.2018. Право аренды зарегистрировано 05.03.2020, срок действия зарегистрированного права с 26.02.2020 на 20 лет. Земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно: частично в границах зоны с реестровым номером 10:15-6.70 от 17.03.2017, вид/наименование: граница водоохранной зоны реки Водла, тип: водоохранная зона; земельный участок частично расположен в границах зоны с реестровым номером 10:15-6.10 от 16.03.2017, вид/наименование: граница прибрежной защитной полосы реки Водла, тип: прибрежная защитная полоса. Основанием для государственной регистрации послужил договор аренды земельного участка от 26.02.2020 №14-м/15.

Сведения о местоположении и границах указанного земельного участка внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 26.11.2018 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности на основании распоряжения от 30.03.2017 №623/20р Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок, которым, в свою очередь, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и установлены ограничения в использовании земельного участка, расположенного в границах водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы водного объекта – реки Водла, предусмотренные ст.65 Водного кодекса РФ.

Договор аренды земельного участка №14-м/15 был заключен 26.02.2020 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) и ФИО2 сроком на 20 лет с момента подписания сторонами договора на основании Протокола о проведении открытого аукциона от 13.12.2019.

При заключении договора аренды установлены ограничения в использовании земельного участка в связи с его расположением в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Водла, предусмотренные ст.65 Водного кодекса РФ (в ЕГРН ЗОУИТ 10.15.2.100, 10.15.2.99) (п.2 Договора). На арендатора, в числе прочих, возложена обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования – «Индивидуальные жилые дома, территориальная зона (ж-1). Зона индивидуальной жилой застройки» и установленными ограничениями и обременениями в использовании участка в связи с его расположением в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Водла, предусмотренные ст.65 Водного кодекса РФ (в ЕГРН ЗОУИТ 10.15.2.100, 10.15.2.99) (п.4.4.3 Договора).

В качестве основания к признанию оспариваемого договора аренды недействительным стороной истца указывается его несоответствие закону, а именно ст.65 Водного кодекса РФ, устанавливающей ограничения на осуществление хозяйственной деятельности в границах защитных прибрежных полос, ограничением в праве истца в доступе к водному объекту (реке Водла) и возможным подтоплением земельного участка истца вследствие осуществления хозяйственной деятельности ответчика на спорном земельном участке.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Отношения по поводу использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом РФ.

В силу ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 той же статьи каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом ч.6 ст.6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 17, ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах прибрежных защитных полос запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Данной статьей земли в Российской Федерации по целевому назначению разделены на несколько категорий, в том числе на земли населенных пунктов, под которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ст.83 ЗК РФ).

Согласно ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п.1).

В силу ч.2 той же статьи не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, отнесенные к землям, изъятым из оборота, перечень которых установлен п.4 ст.27 ЗК РФ.

В соответствии с пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отнесены к землям, ограниченным в обороте.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № находится вне пределов береговой линии реки Водла, а поэтому не расположен на территории, предназначенной для общего пользования.

Суд соглашается с доводами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о том, что указанная стороной истца «дорожка» является стихийно сложившимся проходом и местом общего пользования также не является.

Доказательств ее отнесения к территории общего пользования не имеется, на Публичной карте и в документах территориального планирования Шальского сельского поселения указанная дорожка отсутствует, сведения о публично установленном сервитуте отсутствуют.

Согласно п.п.8, 9 ст.1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, включающие в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

С момента утверждения Правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с градостроительным регламентом в составе указанных Правил.

В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Шальского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером 10:15:0050114:160 включен в территориальную зону (ж-1) - зона индивидуальной жилой застройки, к основным видам разрешенного использования относится – для индивидуального жилищного строительства.

Действительно разделом 5 Правил землепользования и застройки Шальского сельского поселения на территориях предусмотрено, что на подверженных паводкам и подтоплениям, а также на примыкающим к ним территориям, не допускается строительство новых жилых зданий, а также реконструкция старых.

Вместе с тем, в соответствии с материалами территориального планирования Шальского сельского поселения <адрес> не отнесена к зонам подтопления, имеющимся на территории поселения.

Само по себе наличие на чертеже земельного участка непоименованных топографических знаков, а также проходящей поблизости от спорного земельного участка водоотводной трубы под дорогой общего пользования не дает достаточных оснований для обратного вывода.

Доводы же об организации ответчиком ФИО2 работ по отсыпке арендованного земельного участка не свидетельствуют о противоправности заключенного с ней договора.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка заключения с ответчиком ФИО2 оспариваемого договора, к материалам дела не представлено, законных оснований для проведения публичных слушаний по вопросу предоставления указанного участка не имелось.

Таким образом, положения действующего законодательства, в том числе ст.65 Водного кодекса РФ, не были нарушены при заключении Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО2 оспариваемого договора аренды.

Напротив, вопреки доводам иска, исходя из положений ч.16 ст.65 ВК РФ, осуществление индивидуальной жилой застройки в границах водоохранных зон возможно при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Оценивая доводы иска в части оспаривания результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 10:15:0050114:160 в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевой план является результатом кадастровых работ кадастрового инженера, и в силу п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета.

Согласно ч.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч.13 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 №921 утверждены требования к подготовке межевого плана.

Положения п.55 указанного Приказа касаются отражения в межевом плане сведений об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков.

Пункт 82 Приказа устанавливает требования к оформлению Акта согласования, если в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков.

Вместе с тем, оснований полагать, что указанные требования были нарушены при проведении кадастровых работ, не имеется.

Формирование земельного участка с кадастровым номером 10:15:0050114:160 не связано с ограничениями его правообладателя к доступу к землям общего пользования.

При этом в силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в пункте 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п.2 ст.39 указанного Закона).

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ, или уточнено местоположение границ смежного земельного участка.

Как следует из чертежа земельных участков, подготовленного на основании геодезической съемки Карельского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером № до ограждения земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, составляет: от точки 5 - 4,22 м.; от точки 4 - 5,42 м.

То обстоятельство, что указанные участки не являются смежными, не оспаривалось в судебном заседании самим истцом.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о необходимости указания сведений о смежных с образуемым земельных участков, а также составлении Акта согласования, представляются необоснованными.

Доводы стороны истца о возможном отсутствии сведений о смежной границе с земельным участком, принадлежащим ФИО5, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца, тогда как материалами дела не подтверждено право ФИО1 действовать в интересах данного третьего лица.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на момент подготовки межевого плана кадастровым инженером ФИО3 (26.11.2018), сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО5, были внесены в ЕГРН и его границы при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № не уточнялись.

Доводы представителя истца о вклинивании спорного земельного участка основаны на неправильном понимании положений ст.11.9 ЗК РФ поскольку при его образовании границы соседних земельных участков затронуты не были.

Суд находит, что исследованными материалами дела не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении прав и законных интересов истца вследствие заключения оспоренного договора или образования земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № УИД №RS0№-56 в Пудожском районном суде Республики Карелия.