Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика МУ «Дом молодежи и кино» Андронова В.В., Анорова Н.А., Полкового А.А., представителя ответчика Администрации Костомукшского городского округа Сенчилиной О.П., представителей ответчика Финансового органа Костомукшского городского округа Стременовской Ж.В., Елкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова В.Ф. к Муниципальному учреждению «Дом молодежи и кино», Администрации Костомукшского городского округа, Финансовому органу Костомукшского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Молчанов В.Ф. обратился в суд с иском к МУ «Дом молодежи и кино» о возмещении ущерба, указывая в заявлении, что 30.03.2010 года около 14 час. 30 мин. на автомашине «Ниссан Альмера Классик» приехал к поликлиническому отделению МЛПУ «Костомукшская городская больница» и припарковался на территории между зданиями МУ «Дом молодежи и кино» и ТК «Синема», на расстоянии не менее 5 метров от здания ответчика и не менее 2 метров от нижнего навеса крыши. Вернувшись через час обнаружил, что капот и другие узлы передней части автомашины повреждены, на капоте и рядом с автомашиной снег и лед. Стоимость ремонта автомашины составила ... руб. Просит взыскать с ответчика ... руб. и судебные расходы.

Определением суда от 02 июня 2010 г. на основании ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Костомукшского городского округа, Финансовый орган Костомукшского городского округа.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что припарковал свою автомашину у здания кинотеатра, поскольку ни каких запрещающих знаков не было, также отсутствовала какая-либо информация, запрещающая парковку транспортного средства. В соответствии с утвержденными правилами ответчик должен своевременно производить работы по уборке снега и содержанию зданий. В связи с повреждениями вынужден был использовать «эвакуатор» для транспортировки автомашины на ремонт. Ремонт производился у официального дилера в ООО «СТК» в г. Петрозаводске, поскольку автомашина на гарантии.

Представители ответчика МУ «Дом молодежи и кино» Андронова В.В., Анорова Н.А., Полкового А.А. иск не признали.

Андронов В.В., пояснил, что накануне работники учреждения производили очистку снега с крыши. Истец проявил небрежность, припарковав свой автомобиль непосредственно к зданию учреждения. Не отрицает факта отсутствия как запрещающих, так и разрешающих знаков для парковки автомобилей, посетителей поликлинического отделения Костомукшской городской больницы.

Представители ответчика МУ «Дом молодежи и кино» Аноров Н.А., Полковой А.А., пояснили, что согласно выкопировке из генерального плана застройки города, парковка у здания МУ «Дом молодежи и кино» не предусмотрена. Истец, при парковке не учел время года, возможность схода снега с крыши здания, припарковал автомашину в непосредственной близости от выступа крыши, тем самым в его действиях имеется грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель ответчика администрации Костомукшского городского округа Сенчилина О.П. иск не признала, пояснив, что администрация Костомукшского городского округа не является ответчиком по настоящему делу, поскольку указанное здание не является собственностью администрации, а передано на баланс МУ «Дом молодежи и кино». Считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда.

Представители ответчика Финансового органа Костомукшского городского округа Стременовская Ж.В., Елкина В.С., вопрос о разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Стременовская Ж.В. пояснила, что в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством финансовый орган несет ответственность главного распорядителя бюджетных средств. Своих средств, для возмещения ущерба у МУ «Дом молодежи и кино» не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (п.п.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ».

В судебном заседании установлено, что 30.03.2010 года около 14 час. 30 мин. в г. Костомукша, ул. Советская, 14 в результате схода снега и льда с крыши МУ «Дом молодежи и кино» на припаркованную автомашину «Ниссан Альмера Классик», принадлежащую истцу Молчанову В.Ф. были причинены повреждения.

Для ремонта поврежденного автомобиля истцом были затрачены денежные средства в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается счет/договором и заказ -нарядом номер от 23.04.2010 г., фототаблицей, счет/договором номер от 02.04.2010 г., товарной накладной Р-6032 от 23.04.2010 г., кассовыми чеками.

Факт повреждения автомашины в результате схода снега и льда с крыши МУ «Дом молодежи и кино», подтверждается пояснениями истца, представленными в суд фотографиями, видеозаписью и не оспаривается представителем ответчика Андроновым В.В., пояснившего, что в связи с отсутствием утепления крыши, происходит таяние и сход снега и льда в весенний период.

Согласно п. 3.1.1.2 Правил благоустройства муниципального образования «Костомукшский горосдкой округ», утвержденных решением Костомукшского городского Совета от 29.01.2003 г. №90-ГС, руководители организаций, в ведении которых находятся здания и сооружения, обязаны эксплуатировать данные объекты и производить их ремонт в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, следить за состоянием внешнего благоустройства, исправным состоянием зданий.

Бездействие администрации МУ «Дом молодежи и кино» за содержанием здания, находится в прямой причинной связи с причинением ущерба Молчанову В.Ф.

Доводы представителей ответчика о том, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность необоснованно, поскольку как установлено в судебном заседании, границы стоянок автомашин для посетителей поликлинического отделения Костомукшской городской больницы не определены. Знаков запрещающих парковку транспортных средств не имеется, также отсутствовала информация МУ «Дом молодежи и кино» о возможном сходе с крыши снега и льда. При изложенных обстоятельствах в действиях потерпевшего отсутствует грубая неосторожность.

С учетом изложенного требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец для транспортировки автомашины к месту ремонта использовал автомобильный эвакуатор.

Необходимость использования эвакуатора была вызвана имеющимися повреждениями автомашины (повреждение крышки воздушного фильтра).

Расходы, понесенные истцом по эвакуации автомашины к месту ремонта в сумме ... руб., подтверждаются квитанцией по эвакуации автомашины от 01.04.2010 г., договором об оказании услуг от 01.04.2010 г., и подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат возмещению комиссионные сборы за перечисление денежных средств в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается чеком-ордером от 06.04.2010 г.

Согласно п. 5.5 Устава МУ «Дом молодежи и кино», учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае недостаточности денежных обязательств ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник этого имущества.

Как установлено в судебном заседании собственником здания переданного в оперативное управление МУ «Дом молодежи и кино» является муниципальное образование «Костомукшский городской округ».

Поскольку Администрация Костомукшского городского округа не является собственником, то не может нести ответственность по обязательствам МУ «Дом молодежи и кино».

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба и убытков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дом молодежи и кино» за счет казны муниципального образования «Костомукшский городской округ» в пользу Молчанова В.Ф. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба с Администрации Костомукшского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья И.А.Сафарян