Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ», связанных с выплатой не в полном объеме денежного довольствия за февраль и март 2013 года,

установил:

Заявитель ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, не занимая с февраля 2010 года какой-либо воинской должности, будучи с указанного времени освобожденным от воинской должности заместителя командира роты по воспитательной работе войсковой части № приказом командующего Войск и Сил на Северо-востоке РФ от 22 января 2010 года № в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее – ОШМ), и состоит на обеспечении денежным довольствием при Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ).

С 1 июня 2012 года по 20 февраля 2013 года ФИО1 исполнял обязанности по вакантной воинской должности <данные изъяты> (далее – Начальник пункта), на основании приказа Министра обороны РФ от 31 мая 2012 года №.

Этим же приказом, а также приказом Министра обороны РФ от 21 декабря 2012 года № с 1 июня 2012 года заявителю установлены оклад по должности Начальника пункта и ежемесячные надбавки.

Заявитель, в своем заявлении, просит суд признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с уменьшением выплаты ему ежемесячного денежного довольствия за февраль и март 2013 года, и обязать данное должностное лицо произвести выплату ему указанного денежного довольствия в полном объеме «в соответствии с исполняемой им воинской должностью начальника пункта».

Помимо этого, заявитель просит взыскать с ЕРЦ в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование данных требований ФИО1, в своем заявлении, ссылается на приведенные выше обстоятельства, а также на то, что: 1) вышеназванным приказом Министра обороны РФ ему были установлены к выплате оклад по воинской должности Начальника пункта и соответствующие ежемесячные надбавки, 2) 31 мая 2012 года им был подан рапорт о приеме дел и вступлении в исполнение обязанностей по воинской должности Начальника пункта на имя его непосредственного начальника - начальника отдела кадров Восточного военного округа, 3) 12 февраля 2013 года на его банковский карт-счет было зачислено <данные изъяты> рублей, что составило полноценное денежное довольствие за январь 2013 год по должности Начальника пункта, 4) размеры денежного довольствия за февраль и март 2013 года составили, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей без объяснения ему причин уменьшения размера денежного довольствия, 5) приказ о приеме-передаче дел и должности Начальника пункта не издавался, 6) в установленном порядке он от исполнения обязанностей по воинской должности, к которой был временно допущен, не освобожден.

Помимо этого заявитель ссылается на п. 29 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п.п. 6, 17, 38, 39 и 139 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Руководитель ЕРЦ каких-либо объяснений по существу заявленных требований суду не представил.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте подготовки к судебному разбирательству, о времени и месте предварительного судебного заседания и о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения заявителем военной службы и обеспечения его денежным довольствием подтверждаются, помимо объяснений ФИО1, изложенных в его заявлении, исследованными в судебном заседании: копией контракта о прохождении заявителем военной службы от 1 октября 2008 года, выписками из приказов командира войсковой части № от 12 февраля 2010 года №, Министра обороны от 31 мая 2012 года № и от 21 декабря 2012 года №, а также копиями расчетных листов ЕРЦ на имя ФИО1 за период с февраля 2012 года по май 2013 года, представленных суду ЕРЦ.

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 и подпунктом «а» п. 2 ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение) в связи со служебной необходимостью на военнослужащего с его согласия может быть возложено временное исполнение обязанностей по равной или высшей воинской должности, которую он не занимает. При этом непрерывный срок временного исполнения обязанностей по воинской должности, которую военнослужащий не занимает, не должен превышать шести месяцев.

Согласно сообщению начальника управления кадров Восточного военного округа ФИО2 в адрес руководителя ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Минобороны РФ от 10 июня 2013 года, ФИО1 исполнял обязанности Начальника пункта до 20 февраля 2013 года, в связи с тем, что приказом командующего Войсками Восточного военного округа от 19 марта 2013 года № на должность Начальника пункта был назначен другой военнослужащий.

Согласно сообщению врио Начальника пункта капитана А. Цырфа в адрес суда от 17 июня 2013 года № 847, а также копии акта приема дел и должности Начальника пункта от 20 февраля 2013 года, ФИО1 сдал должность Начальника пункта 20 февраля 2013 года и тогда же убыл к прежнему месту службы в войсковую часть №.

Таким образом, поскольку, как это видно из приведенных выше доказательств, в период с 1 по 20 февраля 2013 года заявитель исполнял обязанности по вакантной воинской должности Начальника пункта, будучи в установленном порядке допущенным к их исполнению, и за февраль 2013 года денежное довольствие ему выплачено как военнослужащему находящемуся в распоряжении, за указанный период ФИО1 вправе рассчитывать на доплату ему денежного довольствия, как военнослужащему временно исполняющему обязанности по должности Начальника пункта.

В то же время, каких-либо объективных доказательств того, что с 21 февраля по 31 марта 2013 года ФИО1 фактически исполнял эти же обязанности суду представлено не было, поэтому его требования о выплате ему денежного довольствия как Начальнику пункта с 21 февраля по 31 марта 2013 года удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из конституционного принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, из которого следует, что каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, а также из того, что, в силу подпункта «а» п. 2 ст. 12 Положения, непрерывный срок временного исполнения обязанностей по воинской должности, которую военнослужащий не занимает, не должен превышать шести месяцев.

По этим же основаниям сам по себе факт издания командующим Войсками Восточного военного округа приказа об освобождении Костомарова от временного исполнения обязанностей Начальника пункта лишь 3 июня 2013 года, как это следует из сообщения начальника управления кадров Восточного военного округа ФИО2 в адрес руководителя ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Минобороны РФ от 10 июня 2013 года, не может повлиять на вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку не нарушает право ФИО1 на выплату ему денежного довольствия в соответствии с фактическим исполнением им обязанностей военной службы.

В связи с этим суд считает, что за период с 21 февраля по 31 марта 2013 года денежное довольствие заявителю должно быть выплачено, как военнослужащему, зачисленному в распоряжение командира войсковой части №.

Судебные расходы, связанные с обращением заявителя в суд и затраченные им при оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению – на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку заявленные требования удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ», связанных с выплатой не в полном объеме денежного довольствия за февраль и март 2013 года, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» по выплате ФИО1 денежного довольствия за февраль и март 2013 года не в полном объеме.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» произвести доплату ФИО1 денежного довольствия:

за период с 1 по 20 февраля 2013 года – как военнослужащему, на которого временно возложены обязанности по вакантной воинской должности <данные изъяты>, согласно приказу Министра обороны РФ от 31 мая 2012 года №,

за период с 21 февраля по 31 марта 2013 года – как военнослужащему, освобожденному от воинской должности <данные изъяты> войсковой части № и зачисленному в распоряжение командира войсковой части № приказом командующего Войск и Сил на Северо-востоке РФ от 22 января 2010 года №.

Взыскать с Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» в пользу ФИО1, в качестве возмещения судебных расходов, <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев