Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя ФИО1 <данные изъяты> по доверенности ФИО5 <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу заявления о признании действий МИФНС №10 по Волгоградской области незаконными, и признании действий МИФНС №10 по Волгоградской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО5, обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу заявления о признании действий МИФНС №10 по Волгоградской области незаконными, и признать действия МИФНС №10 по Волгоградской области незаконными, в связи с тем, что выразившиеся в указании резолютивной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к отвесности за совершение налогового правонарушения ФИО1 выводов, противоречащим выводам, содержащиеся в мотивировочной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, как нарушающие п. 3 ст. 101 НК, п. 3.1 ст. 101 НК, п. 14 ст. 100 НК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, просила суд восстановить срок на подачу заявления о признании действий МИФНС №10 по Волгоградской области незаконными, и признать действия МИФНС №10 по Волгоградской области незаконными.

В обосновании своих доводов указав, что по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 <данные изъяты>. Согласно пункта 1 статьи 100 ПК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Пунктом 3 указанной статьи установлены сведения, которые должны содержаться в акте налоговой проверки. К числу иных сведений, в том числе, относится: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (пп. 12). Пунктом 3.1 статьи 101 ПК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и юрах, выявленные в ходе проверки. Акт выездной налоговой проверки ФИО1 <данные изъяты> был составлен инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения по существу сделанных инспекцией выводов в акте налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Статья 101 НК РФ регламентирует порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно пункту 14 статьи 100 НК РФ Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой сверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в данном чае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Как следует из пункта 8 статьи 101 НК РФ В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства - совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В нарушение указанных норм из решения невозможно установить, на основании каких доказательств налоговый орган пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления налогов и пени. Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения стала квалификация налоговым органом дохода, возникшего на основании соглашения о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные обязательства ФИО1 перед ЗАО «Промсвязь фио7» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита в размере 1 442 357 000 руб. перед ФИО1 по соглашению о выплате премии в размере 1 442 357 000 руб. прекращены полностью зачетом встречных требований сторон как дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и не связанного с куплей-продажей акций ОАО АКБ «Волгопромбанк».Между тем, по тексту решения инспекции содержится прямо противоположный вывод.

Так, налоговый орган ссылается на показания первого вице-президента ОАО «Промсвязьбанк» фио8 по существу сделки купли-продажи акций ОАО АКБ «Волгопромбанк». фио8 пояснил, что Соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о выплате премии от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ были заключены во исполнение достигнутой договоренности о продаже ФИО1 <данные изъяты> акций ОАО АКБ «Волгопромбанк» на условиях их продажи по цене номинала с обязательством ЗАО «Промсвязь фио7» выплатить в пользу ФИО1 дополнительную премию как составную часть стоимости акции (стр. 11 Решения). Далее, фио8 указывает, что и договор и соглашения были подчинены одной и (направлены на реализацию одной договоренности), исходя из этого, их, фактически, можно рассматривать в качестве сделки, направленной на достижение одной цели. На стр. 13 Решения, инспекцией указано, что справедливость такого механизма (прим. Определение дополнительной премии) и размер дополнительной премии было подтверждено только при заключении указанных Соглашения и намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но и в последующем как посредством его (прим. ФИО1) активных действий по выполнению условий достигнутых договоренностей на протяжении полутора лет, так и посредством дополнительного подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по тексту описательной и мотивировочной части решения следует, что подписанные Соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о выплате премии от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о намерениях от 01.2009, Соглашение о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ являются частями единой сделки, направленной на покупку акций ОАО АКБ «Волгопромбанк».

По тексту решения налоговым органом не упоминается ни одного вывода (доказательства, положения законодательства РФ), подтверждающего выводы резолютивной части решения инспекции о доначислении налогоплательщику соответствующих сумм НДФЛ, пени, штрафа в результате квалификации «прощения долга» как отдельной сделки, не связанной с куплей продажи акций ОАО АКБ «Волгопромбанк».

Таким образом, решение налогового органа является немотивированным, выводы, содержащиеся в резолютивной части решения противоречат мотивировочной описательной части решения. В связи с этим, действия налогового органа, выразившиеся в указании в резолютивной части решения выводов, противоречащим выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, как нарушающее ст. п. 3 ст. 101, п. 3.1. ст. 101, п. 14 ст. 100 НК РФ являются незаконными. В связи с тем, что заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями налогового органа только ДД.ММ.ГГГГ, на основании Апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то срок на подачу данной жалобы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит восстановлению.

Представители МИ ФНС № по <адрес> по доверенности ФИО3 ФИО4, просили в удовлетворении заявленных требованиях ФИО1 о признании незаконными действий налогового органа отказать в полном объеме.

В обосновании своих доводов указав, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе проверки установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, в нарушение ст. 208. 209. 210, 225, 227 Налогового Кодекса Российской Федерации, не отразил доходы, полученные в 2009 году от ЗАО «Промсвязь фио7» в виде прощенного долга в размере 218 789 015.32 руб. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. При этом в соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса. При прощении долга у должника - физического лица возникает экономическая выгода (доход) в виде суммы прощенной дебиторской задолженности (п. 1 ст. 210. ст. 41 НК РФ». Данный доход подлежит налогообложению НДФЛ по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ. (Письма Минфина России, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате вышеизложенного, выездной налоговой проверкой установлена неуплата ФИО1 <данные изъяты> налога на доходы физических лиц за 2009 в размере 28 442 572 рублей в результате необоснованного занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога. Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение п. 4 ст. 228 НК РФ ФИО1 <данные изъяты>, исчислен и уплачен НДФЛ за 2009 год не в полном объеме. В соответствие со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц взыскивается пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. В связи с этим, на момент вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ - года начислены пени по НДФЛ в сумме 8 144 317 рублей. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Начислены штрафные санкции в размере 5 688 514 руб. (28 442 572 рублей * 20 %).

Решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в сроки, установленные с п. 9 ст. 101 НК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ со дня его утверждения УФНС по <адрес> решением №.Не согласившись с решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о признании его недействительным.ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № заявленные требования ФИО1 удовлетворены.ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд.ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным Определением Волгоградского областного суда, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано.В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 5 ст. 329 ГПК РФ Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлена законность и обоснованность принятого инспекцией решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания, на которые ссылается ФИО1 и его представитель в заявлении о признании незаконными действия Инспекции, подлежат оценке только в рамках оспаривания решения налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности и по своей сути, направлены на переоценку выводов Апелляционной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, изложенных в Апелляционном Определении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что прощенный ФИО1 долг предполагает наличие выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения обязанности и приводит к сбережению его средств. При прощении долга возникает экономическая выгода (доход) в виде суммы прощенной дебиторской задолженности, который подлежит налогообложению НДФЛ.В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Исковое заявление ФИО1 о признании недействительным действия налогового органа, по основаниям недействительности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющегося самостоятельным предметом иска, фактически признается злоупотреблением правом и направлено на ревизию, вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока на подачу данного заявления по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного без уважительных причин в является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Последствия нарушения гражданином срока обращения с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти применяются судом независимо от наличия соответствующих заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день получения его представителем решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствии и было обжаловано заявителем ФИО1, а жалоба в суд подана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Доводы о том, что о нарушенных правах ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются обстоятельствами для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с данным заявлением, в связи с тем, что заявитель ФИО1 не был лишен права одновременно обжаловать как решение налогового органа, так и его действия.

Выслушав представителей МИ ФНС №10 по Волгоградской области по доверенности ФИО6, ФИО4, исследовав материалы налоговой выездной проверки, и материла данного гражданского дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Согласно ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок на обращение граждан с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяется и на споры по обжалованию актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решения и действие (бездействие) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При анализе вышеперечисленных норм следует, что бездействие государственных органов может являться предметом судебной защиты только в тех случаях, когда закон или иной нормативный правовой акт устанавливает срок для совершения действий, исполнения конкретной обязанности, а указанные действия не совершены.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области проводилась выездная налоговая проверка ФИО1 <данные изъяты> по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты последним налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт № ДСП, которым была установлена неполная уплата ФИО1 НДФЛ за 2009 год в сумме 28 442 572 рубля. По результатам проверки проверяющими было предложено: - взыскать с налогоплательщика 28 442 572 рубля неуплаченного НДФЛ за 2009 год; - взыскать с ФИО1 пени, начисленные на задолженность по НДФЛ за 2009 года; - привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2009 год; - предложить налогоплательщику внести исправления в налоговый учет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика ФИО1, было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 688 514 рублей. Налогоплательщику были начислены пени за неполную уплату НДФЛ в размере8 143 894 рубля. ФИО1 было предложено:- уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 28 442 572 рубля;- уплатить пени в сумме 8 143 894 рубля;- уплатить штраф в размере 5 688 514 рублей (что подтверждается копией решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-68).

Решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в сроки, установленные с п. 9 ст. 101 НК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ со дня его утверждения УФНС по <адрес> решением № (л.д. 11-15).

Не согласившись с решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС №10 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № заявленные требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-90).

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС №10 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным Определением Волгоградского областного суда, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано (л.д.80-85).

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 5 ст. 329 ГПК РФ Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившим в законную силу судебным постановлением, была установлена законность и обоснованность принятого инспекцией решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в суд заявления о признании действий МИФНС №10 по Волгоградской области незаконными, явствует, что заявитель просит признать действия налогового органа по тем основаниям, что в резолютивной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к отвесности за совершение налогового правонарушения ФИО1 выводы, противоречат выводам, содержащиеся в мотивировочной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, как нарушающие п. 3 ст. 101 НК, п. 3.1 ст. 101 НК, п. 14 ст. 100 НК РФ, однако данные доводы были предметом рассмотрения в суде Апелляционной инстанции Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, и им дана правовая оценка.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что заявителем ФИО1 пропущен установленный законом 3 месячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

В соответствии со ст. 5 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Судом установлено, что решение МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении данного решения (л.д. 85), и не оспаривалось в судебном заседании со стороны представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, которое в последствии и было обжаловано.

Таким образом, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяется и на споры по обжалованию актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, подлежат обжалованию в 3-х месячный срок, однако с жалобой на действие МИ ФНС №10 по Волгоградской области заявитель ФИО1, обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, по истечению установленных 3 месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что со стороны представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановления.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представленные со стороны представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, об уважительности пропуска срока в связи с тем, что заявитель обжаловал само решение МИФНС №10 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства. Однако заявитель ФИО1 в установленный законом срок на незаконные действия МИ ФНС №10 по Волгоградской области не обращался.

Так же суд не принимает и доводы представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, что ФИО1 узнал только после Апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и отказано заявителю ФИО1 в удовлетворении требований о признании решения МИ ФНС №10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, в связи с тем, что ожидание результатов рассмотрения заявления ФИО1, поданного в суд о признании недействительным решения МИ ФНС №10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не может служить основанием для признания причин пропуска уважительными, поскольку к моменту такого обращения заявителю было известно о нарушенных правах, что являлось основанием для обжалования действий налогового органа в судебном порядке, отдельно от требований заявителя ФИО1 о признании решения МИ ФНС №10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в целом, при этом законом определен общий срок обжалования.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд исходит из того, что срок для обжалования, установленный ст. 256 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявителем пропущен установленный законом 3 месячный срок, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. Пропуск ФИО1 установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о признании действий МИ ФНС №10 по Волгоградской области незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителю ФИО1 <данные изъяты> по доверенности ФИО5 <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу заявления о признании действий МИФНС №10 по Волгоградской области незаконными, и признании действий МИФНС №10 по Волгоградской области незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Судья