Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу научно- производственное предприятие по обработке драгоценных металлов «Биллон» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения,

с участием представителей ответчика ФИО2 (доверенность 13.01.2014), ФИО3 (протокол № 1 общего собрания учредителей ЗАО НПП «Биллон» от 01.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к закрытому акционерному обществу научно- производственное предприятие по обработке драгоценных металлов «Биллон» (далее - ЗАО НПП «Биллон» иск о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения.

В заявлении и в судебном заседании истец указал, что работал ЗАО НПП «Биллон» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста коммерческого отдела. В связи с тем, что у директора общества возникло к истцу неприязненное отношение, ФИО1 решил уволиться. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подал заявление генеральному директору ФИО3 после предварительного согласования. Дата увольнения по соглашению сторон была определена ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления генеральным директором ФИО3 на заявлении сделана отметка «В приказ», которое означало по мнению истца полное согласование даты увольнения, далее истец передал заявление специалисту по кадрам общества, которая начала оформлять документы об увольнении истца. В конце рабочего дня истец обратился за получением трудовой книжки и расчета при увольнении. Однако, в выдаче трудовой книжки и расчета истцу было отказано по непонятным причинам. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление и ключ от офисного помещения, а также пластиковую карту пропускной системы ОАО «Ювелиры Урала». ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте непонятную телеграмму от работодателя со ссылкой на ч.1 ст. 80 ТК РФ, что работник должен предупредить работодателя о желании расторгнуть трудовой договор не позднее чем за две недели. ДД.ММ.ГГГГ получил по почте Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает, что вышеуказанный Приказ издан работодателем незаконно, так как дата увольнения была согласована ранее с работодателем -ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснили, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ЗАО НПП «Биллон» на должность специалиста коммерческого отдела. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении, по соглашению сторон, но в этот день соглашение сторон достигнуто не было. Истец написав заявление ДД.ММ.ГГГГ подошел к руководителю, но последний предупредил истца о том, что необходимо надлежащим образом передать все дела, которыми занимался истец и только после этого будет согласована дата увольнения. В конце рабочего дня истец подошел в отдел кадров, и ему было предложено, получить уведомление о сроках расторжения трудового договора. Истец отказался от получения уведомления и покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении нескольких дней истец не выходил на работу, об уважительности причин невыхода на работу истец не сообщил, в связи с чем 18.09.2013 был издан Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Представитель истца ФИО6, который является генеральным директором ЗАО НПП «Биллон» пояснил, что запись «В приказ», выполненная на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о достигнутой договорённостью об увольнении, но дата увольнения не была согласована, т.к. истец не передал все необходимые документы. В организации установлен график работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пятидневная рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости согласовать дату увольнения. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, в связи с чем было принято решение об увольнении истца за прогул. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ, соблюден. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении требований истца

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что удовлетворению исковые требования ФИО1 не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Но при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое необходимое условие признания прогулом, как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.

Установлено, что ФИО1 принят на работу в качестве специалиста коммерческого отдела ООО НПП «Биллон» <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> (л.д.60).

Из трудового договора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом работы является <адрес> (п.1.1.), продолжительность ежедневной работы восемь часов, время начало работы с ДД.ММ.ГГГГ часов окончание работы ДД.ММ.ГГГГ часов (п.8.2, 8.3) ( л.д. 59).

На л.д.56-58 имеется Положения об оплате труда работников ЗАО НПП «Биллон».

Из анализа представленных документов следует, что ФИО1 был ознакомлен с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об оплате труда, о чем собственноручно истцом поставлены подписи.

Суд приходит к выводу, что при приеме на работу работодателем в полном объеме выполнены требования трудового законодательства, работник был допущен к работе после ознакомления и подписания вышеуказанных документов. Истцом приняты условия п. 8,2, 8.3 трудового договора о графике работы.

Согласно графику (табелю) учета рабочего времени ЗАО НПП «Биллон» на август- сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, специалист коммерческого отдела ФИО1 должен выйти на работу: 02,05,06,07,08,09,12,13,14,15,16,19,20,21,22,23,26,27,28,29,30 августа ДД.ММ.ГГГГ, а также 02,03,04,05,06,09, 10,11,12,13,14,16,17,18 сентября ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 самовольно не вышел на работу, не получив предварительно согласие работодателя, то есть совершил прогул. В связи с невыходом на работу работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте - 02,05,06,07,08,09,12,13,14,15,16,19,20,21,22,23,26,27,28,29,30 августа ДД.ММ.ГГГГ, а также 02,03,04,05,06,09, 10,11,12,13,14,16,17,18 сентября ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании (л.д.67-102).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул (л.д. 13).

Как показал анализ представленных в судебное заседание документов: приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № НПП00000005 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудового договора, телеграмм и уведомлений работодателя направленных в адрес истца о предоставлении объяснений в связи с невыходом на работу, актов об отсутствии на рабочем месте, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Факт отсутствия на рабочем месте в течение полных рабочих дней 02,05,06,07,08,09,12,13,14,15,16,19,20,21,22,23,26,27,28,29,30 августа ДД.ММ.ГГГГ, а также 02,03,04,05,06,09, 10,11,12,13,14,16,17,18 сентября ДД.ММ.ГГГГ истцом не отрицается.

С учетом тяжести совершенного прогула, который носит характер грубого умышленного проступка, на него работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Установлено, что увольнение ФИО1 с работы в качестве специалист коммерческого отдела ЗАО НПП «Биллон» произведено при наличии законных оснований и с соблюдением порядка расторжения трудового договора по данному основанию. Соблюдены работодателем также требования ст. 192 ТК РФ, предписывающие при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок совершен.

Таким образом, исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При обращении в суд по трудовым спорам истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Других доводов в обоснование своих требований истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу научно- производственное предприятие по обработке драгоценных металлов «Биллон» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: В.Г.Егорова