Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельскомм районе Тверской области по доверенности Максимовой Е.С.

начальника Удомельского районного отдела УФССП по Тверской области Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачевой Марии Васильевны к Управлению Федерального казначейства по Тверской области (отделение по Удомельскому району) о признании действий должностного лица незаконными и возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Головачева М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тверской области (отделение по Удомельскому району) о признании действий должностного лица незаконными и возмещении вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что
ДД.ММ.ГГГГ года заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области с нее в пользу АКБ «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по своевременному возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с заочным решением, истица ДД.ММ.ГГГГ года подала заявление об отмене принятого судьей решения на том основании, что она не была надлежащим образом осведомлена о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, регулирующие очередность удовлетворения требований взыскателей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года истице было отказано в отмене заочного решения. Данное постановление она не обжаловала.

В определении указано, что длительное неисполнение судебного решения, вызванное ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем, не может повлиять на решение суда, т.к. действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов обжалуются в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, чего Головачева М.В. не сделала. Факт же наличия задолженности перед АКБ «Тверьуниверсачбанком» истица не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области были объединены два исполнительных производства, а именно: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года выданный Удомельским городским судом на сумму
<данные изъяты> рублей и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Удомельского района на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Два исполнительных листа по взысканию в пользу АКБ «<данные изъяты>».

50% пенсии ГУ ПФ должно было перечислять на счет Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. Указанное требование Пенсионный Фонд выполнял без нарушений.

Вместе с тем, полученные суммы судебными приставами в нарушение пункта 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распределялись пропорционально взысканным суммам, а направлялись лишь в погашение долга по первому исполнительному листу. Никаких сумм в погашение долга по решению мирового судьи до ДД.ММ.ГГГГ года вообще не направлялись, вследствие чего, образовалась просрочка в погашении долга на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Это дало основание АКБ «<данные изъяты>» предъявить к истице новый иск на сумму <данные изъяты> рублей, который и был удовлетворен заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно с нее взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истице был причинен имущественный вред, который она на основании статей 12, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с причинителя вреда. Поскольку судебные приставы-исполнители относятся к числу должностных лиц государственного органа, то денежное требование она предъявляю к казне соответствующего административного образования.

Истица была лишена возможности своевременно обжаловать незаконные действия РОСП УФССП, т.к. не знала и не могла знать о нарушении ее прав вплоть до получения заочного решения мирового судьи, которое она обжаловала. Таким образом, срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента вынесения определения мирового суда.

Просит признать действия Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области по направлению удержанных из ее пенсии средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству с регистрационным номером № незаконными.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Тверской области (отделение по Удомельскому району) в ее пользу в счет погашения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Головачева М.В. не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Головачевой М.В., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при участии ее представителя – адвоката Сайдуллаевой Л.Н.

В судебном заседании представитель Головачевой М.В. адвокат Сайдуллаева Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском районе Тверской области по доверенности Максимова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительные листы, взыскателями по которым являлось ОАО «<данные изъяты>»), а должником - Головачева Мария Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были объединены в сводное производство. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года Управлению ПФРФ в Удомельском районе необходимо было обратить взыскание на пенсию Головачевой М.В. и взыскать с нее ежемесячно в размере 50% пенсии в первую очередь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек долга, а затем исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет Удомельского РО УФССП России по Тверской области. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, определяющих процентное соотношение суммы взыскания между исполнительными листами одной очереди. В данном законе содержатся лишь ограничения по процентному соотношению сумм удержания к общей сумме дохода. Порядок распределения удержанных из пенсии должника сумм между исполнительными листами данным постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО7 определен не был. Пенсия Головачевой М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ года была направлена на выплату, поэтому удержания с нее стали производиться с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года Удомельским РО ССП УФССП России по Тверской области факсограммой Управлению были сообщены реквизиты ОАО «<данные изъяты>», куда должны переводиться удержания из пенсии Головачевой М.В., что ГУ - Управление ПФР в Удомельском районе Тверской области и производилось ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года, удержанные суммы при этом направлялись в погашение исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом города Твери по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ года, как ранее выданному. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было предписано Управлению, что удержания из пенсии Головачевой М.В. должны производиться в размере 25% по обоим исполнительным листам, что и было выполнено Управлением ПФР, с ДД.ММ.ГГГГ года до погашения задолженности. Головачева М.В. неоднократно обращалась устно и с заявлениями по поводу удержаний из ее пенсии в ОНВП УПФР в Удомельском районе, финансово-экономическую группу Управления, ей давались устные консультации, письменные ответы на ее обращения, То есть, она была осведомлена о положении по погашению исполнительных листов (последний письменный ответ Головачевой М.В. направлен ДД.ММ.ГГГГ года). Управление ПФР в Удомельском районе регулярно направляло информацию об удержании из пенсии Головачевой М.В. в службу судебных приставов, однако до ДД.ММ.ГГГГ года указаний о том, что удержание производится неправильно, удержанные суммы не распределяются между двумя исполнительными листами, а идут в погашение первого, ранее выданного, не поступало. Кроме того, начисление неустоек, пеней за несвоевременное погашение кредита, выданного Головачевой М.В. произошло не вследствие того, что удержанные из пенсии средства не распределялись между исполнительными листами, а потому, что Головачева М.В. прекратила погашать перед банком кредит, который на момент начала удержаний из ее пенсии (ДД.ММ.ГГГГ года) должен был быть уже погашен полностью (последний взнос в ДД.ММ.ГГГГ года). Исполнительный лист по иску ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Головачевой М.В. <данные изъяты> рублей пеней, неустоек, госпошлины поступил в УПФР ДД.ММ.ГГГГ года и еще не обращен на ее пенсию, поэтому неясно, о каком понесенном имущественном вреде Головачева М.В. пишет в своем заявлении. Полагает, что в удовлетворении заявленных Головачевой М.В. исковых требований необходимо отказать, поскольку ей было известно о нераспределении удержаний из ее пенсии между двумя исполнительными листами в течение более длительного срока.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление Головачевой М.В., из содержания которого следует, что
ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес Государственного учреждения - Управление ПФР в Удомельском районе Тверской области поступило постановление от
ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на пенсию Головачевой М.В., а также 2 исполнительных листа из Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области. Согласно постановлению Управление ПФР в Удомельском районе должно было производить удержания из пенсии Головачевой М.В., ежемесячно в размере 50%. удержанных из пенсии Головачевой М.В. сумм между исполнительными листами судебным приставом - исполнителем ФИО7 определен не был. В связи с этим удержанные суммы из пенсии направлялись на расчетный счет РОСП на погашение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, как ранее выданного. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм определяющих процентное соотношение суммы взыскания между исполнительными листами одной очереди. В данном законе содержится только ограничение по процентному соотношению удержания к общей сумме дохода. После поступления письма от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО8, определяющего порядок удержания из пенсии Головачевой М.В. в размере 25% по каждому исполнительному листу, Управление ПФР в Удомельском районе осуществляет удержание в указанном порядке. Управление ПФР в Удомельском районе регулярно направляло информацию об удержаниях из пенсии
Головачевой М.В. в РОСП, однако до ДД.ММ.ГГГГ года, возражений относительно порядка удержаний и распределения сумм между двумя исполнительными листами не поступало. Также Управление ПФР в Удомельском районе неоднократно давало Головачевой М.В. письменные и устные консультации относительно порядка удержаний из ее пенсии. В Отделение ПФР по Тверской области по поводу порядка удержания из пенсии Головачева М.В. не обращалась. Просят рассмотреть данное дело без участия представителя Отделения.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) Николаева Е.В., пояснила, что, считает требования Головачевой М.В. необоснованными, направленными на переоценку установленных вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельств и исследованных доказательств, и, соответственно, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что отсутствует факт причинения имущественного вреда Головачевой М.В., поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования Банка к Головачевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в отмене вышеуказанного заочного решения. С Головачевой М.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (из них
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом,
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> рублей - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины). По состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ года Головачева М.В. не исполнила решение суда, лично подтвердив указанное обстоятельство в суде. Следовательно, имущественного вреда у Головачевой М.Ю. не возникло. Также Головачевой М.В. не доказаны основания и не соблюдены условия обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленные статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Головачевой М.В. пропущены сроки, предусмотренные для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Кроме того, Головачевой М.В. пропущен и трехмесячный срок обращения в суд с соответствующим заявлением (часть 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отклонения принятого заявления. О восстановлении срока Заявитель не просил, на наличие уважительных причин для пропуска срока не ссылался, доказательств не представляет, что исключает правомерность рассмотрения заявления. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Головачевой М.В.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тверской области не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в ходатайстве изложена позиция ответчика относительно заявленных Головачевой М.В. исковых требований. Управление Федерального казначейства по Тверской области организует свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Тверской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 21 ноября 2012 года №457, согласно которому, является территориальным органом Федерального казначейства, а также юридическим лицом, и основной задачей деятельности является кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Тверской области в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. На основании статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство обеспечивает в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации про ведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства. Полагает, что в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие компенсировать материальный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области за счет органов Федерального казначейства.

В судебном заседании начальник Удомельского районного отдела УФССП по Тверской области Веселова Е.В., пояснила, что Головачевой М.В. пропущен установленный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В данном случае, десятидневный срок для обжалования оспариваемых действий истек, т.к. о нарушениях на которые ссылается заявитель в жалобе стало известно - до ДД.ММ.ГГГГ года (даты подачи Головачевой М.В. заявления в суд об отмене заочного решения по иску ОАО «<данные изъяты>» к Головачевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем же основаниям нарушение судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателя), что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, сроком для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, удержанных из пенсии должника, является период: со ДД.ММ.ГГГГ года (не позднее) по
ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подано Головачевой М.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. по истечении десятидневного срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий должностного лица службы судебных приставов от заявителя не поступало. Доказательств уважительности, причин пропуска срока оспаривания действий, судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, удержанных из пенсии должника, не представлено. Полагает, что доводы заявителя в части касающейся нарушения очередности распределения денежных средств, взысканных с пенсии должника несостоятельны, т.к. таких действий должностное лицо не совершало. А именно, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, во исполнение требований исполнительных листов Удомельского городского суда Тверской области вынесено и направлено в ГУ УПФ РФ в Удомельском районе Тверской области постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым установлено удержание денежных средств в размере 50%. Денежные средства, удержанные пенсионным фондом с пенсии должника, на депозитный счет службы судебных приставов Удомельского района не поступали. Данные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения существующей суммы задолженности. Сведений оплаты суммы <данные изъяты> рублей должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в Удомельский РОСП не поступало, ни о каком имущественном вреде речи идти не может. Просит в удовлетворении заявленных Головачевой М.В. требований отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы истребованного сводного исполнительного производства №№, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ года с
Головачевой М.В. в пользу АКБ «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ года Головачевой М.В. отказано в отмене указанного заочного решения. Разъяснено право обжалования заочного решения в апелляционном порядке в течение месяца с даты получения определения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. С апелляционными жалобами на указанные судебные акты Головачева М.В. не обращалась.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №№, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП по Тверской области УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № по взысканию с Головачевой М.В. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП по Тверской области УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № по взысканию с Головачевой М.В. кредитных платежей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года два исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП по Тверской области УФССП России по Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ года взыскание по сводному исполнительному производству №№ обращено на пенсию должника Головачевой М.В.

Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений, а также пояснений представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском районе Тверской области по доверенности Максимовой Е.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года пенсия Головачевой М.В. за ДД.ММ.ГГГГ года была направлена на выплату задолженности. Удержания стали производиться с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области факсограммой Управлению были сообщены реквизиты ОАО «<данные изъяты>», куда должны переводиться удержания из пенсии Головачевой М.В. Ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года, удержанные суммы направлялись в погашение исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом города Твери по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный исполнительный лист являлся ранее выданным.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем было направлено сообщение о том, что удержания из пенсии Головачевой М.В. должны производиться в размере 25% по двум исполнительным листам, что и было выполнено Управлением ПФР, с ДД.ММ.ГГГГ года до погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу положений статей 254, 258 этого же Кодекса предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы РФ в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обстоятельства, на которые ссылается Головачева М.В., установлены судебными актами, постановленными мировым судьей судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, действующим за мирового судью судебного участка №2 Удомельского района Тверской области. Судебные постановления Головачевой М.В. не обжалованы и вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Головачевой М.В. было известно, по какому именно исполнительному листу из сводного исполнительного производства №№ производится удержание из ее пенсии. С данным вопросом она неоднократно обращалась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском районе Тверской области, ей оказывались консультации.

Согласно разъяснениям начальника Удомельского РОСП по Тверской области УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В., только после обращения Головачевой М.В. в Удомельский РОСП, в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском районе Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года было направлено информационное письмо о необходимости удержания с пенсии Головачевой М.В. денежных средств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25% с каждого, при этом общее удержание не должно превышать 50% от дохода должника, согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что
Головачева М.В. знала в каком размере и по какому именно исполнительному листу производится удержание из ее пенсии. Однако своевременно в установленном законом порядке с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в суд не обратилась. Исковое заявление, в котором Головачева М.В. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП по Тверской области УФССП России по Тверской области незаконными, подано в суд с нарушением установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявленные Головачевой М.В. исковые требования в части взыскания с Управления Федерального казначейства по Тверской области денежных средств в сумме 31000 рублей в счет погашения имущественного вреда также не подлежат удовлетворению исходя из изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, согласно информации ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском районе Тверской области, исполнительный лист по исковому заявлению ОАО «Тверьуниверсалбанк» к Головачевой М.В. о взыскании с последней денежных средств в сумме
<данные изъяты> рублей пеней, неустоек, государственной пошлины поступил в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском районе Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года и еще не обращен к взысканию с ее пенсии. Соответственно доказательств того, что Головачевой М.В. причинен имущественный вред, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями), статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Головачевой Марии Васильевны к Управлению Федерального казначейства по Тверской области (отделение по Удомельскому району) о признании действий должностного лица незаконными и возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Удомельский городской суд Тверской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий С.В. Минина

Копия верна.

Судья С.В. Минина