Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "<адрес>" (далее – Администрация МО «<адрес>») к ФИО1, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – УФС ГРКК по РА) и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований Сельской администрации Паспаульского сельского поселения, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, исключении из Единого государственного реестра записей о регистрации договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с иском ФИО1, УФС ГРКК по РА, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Сельской администрации Паспаульского сельского поселения о признании недействительным договора аренды земельного участка, незаконной государственной регистрации объекта незавершенного строительства, возврате земельного участка, исключении из Единого государственного реестра записей о регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации объекта незавершенного строительством, находящихся по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2012г. с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> для строительства жилого дома. На указанном участке имелся объект незавершенного строительства, однако ни в муниципальной, ни в федеральной собственности не находился, на учете ни в каких органах не состоял. После оформления документов на землю и данный объект, постановки их на кадастровый учет, регистрации в органах УФРС, органами прокуратуры была проведена проверка законности оформления ответчиком участка и данного объекта, в результате которой выявлены нарушения передачи ответчику земельного участка в аренду, а впоследствии оформления ФИО1 объекта в собственность в органах УФРС, который пытался продать данный объект ФИО2

Истец считает, что Администрацией при предоставлении ответчику земельного участка в аренду, была нарушена ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.05.2012г. №, заключенный между ним и ответчиком, незаконной государственную регистрацию объекта незавершенного строительства от 13.06.2013г., обязать ответчика возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП запись договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации объекта незавершенного строительством от 13.06.20213г., находящихся по адресу: <адрес>.

Определением от 06.05.2016г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, требования поддержал в части признания недействительным договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, и исключению из Единого государственного реестра записей о регистрации договора аренды земельного участка, в остальной части иска отказался от требований, а именно: незаконной государственной регистрации объекта незавершенного строительства, исключении из Единого государственного реестра записей о регистрации объекта незавершенного строительством.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказ принят судом, определением от 20.05.2016г. производство по делу в части признания незаконной государственной регистрации объекта незавершенного строительства, исключении из Единого государственного реестра записей о регистрации объекта незавершенного строительством прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указав, что 22.05.2012г. ему был выделен в аренду земельный участок сроком на 10 лет, который 14.06.2012г. был зарегистрирован в установленном порядке в УФРС. На указанном земельном участке имелся объект незавершенного строительства, который нигде на учете не стоял, муниципальной и федеральной собственностью не являлся. После получения в аренду земельного участка, им проведено межевание земельного участка, последний поставлен на кадастровый учет, получено разрешение на строительство, проведено обследование объекта, заказан и получен технический паспорт на объект, который зарегистрирован как объект незавершенного строительства в УФРС.

Также ФИО1 указал, что до 2012 года (т.е. до заключения договора аренды) администрация МО «<адрес>» знала о том, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, однако после заключения и регистрации договора, а также после проведения прокурорской проверки 16.01.2015г., с требованием о расторжении договора аренды, в суд не обращалась. ФИО1 считает, что у истца пропущен срок для обращения в суд с требованием, а потому просит в иске отказать.

Ответчик - УФС ГРКК по РА в судебное заседание представителя не направил, в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования не признал, указав на правомерность регистрации объекта, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Глава Сельской администрации Паспаульского сельского поселения ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что данный объект недвижимости на балансе у сельской администрации не значится, никогда сельской администрацией не принимался, нигде не отражен. При рассмотрении заявления о выделении земельного участка ФИО1, он ставил в известность районную администрацию и земельный комитет района о том, что на участке находятся развалины. ФИО1 также был поставлен в известность, что недострой необходимо либо снести, либо достроить. После выделения ФИО1 участка, и заключения с ним договора аренды, администрация МО никаких незаконных действий в этом не усмотрела. ФИО1 были проведены работы по межеванию участка, оформлению недостроя, он понес затраты, в случае признания договора недействительным, у сельской администрации отсутствуют денежные средства по возмещению данных затрат.

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотрение дела провести в её отсутствие. В судебном заседании от 19.05.2016г. требования истца не признала, указав, что намеревалась приобрести у ФИО1 недострой в <адрес>, они обратились в МФЦ, где им составили договор, они его подписали, после чего, была произведена передача денежных средств. Однако в регистрации отказали, и ФИО1 возвратил ей денежные средства обратно.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести заседание в отсутствие представителя УФС ГРКК по РА, и ФИО2

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы надзорного производства прокуратуры <адрес>№ж-14, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в 2011году ФИО1 обратился к главе Паспаульского сельского поселения с заявлением о выделении ему земельного участка для строительства жилого дома.

Постановлением Главы администрации Паспаульского сельского поселения № от 12.01.2012г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15.12.2011г. в кадастровом квартале 04:02:040701, расположенного по адресу: <адрес>.

13.04.2012г. ФИО1 обратился к Главе администрации МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на 10 лет для строительства жилого дома.

Постановлением Главы МО «<адрес>» № от 21.05.2012г. земельный участок 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду ФИО1 сроком на 10 лет.

На основании указанного постановления 22.05.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №.

Согласно условиям договора № от 22.05.2012г. администрация предоставила ФИО1 в аренду земельный участок площадью 2500 кв. м из категорий земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 04:02:040701, расположенный по адресу <адрес> для строительства жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2012г. за №, что подтверждается выпиской из ЕГРП УФРС по РА от 15.11.2011г. №.

Постановлением Главы сельской администрации Чойского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, тогда же – 14.08.2012г. ФИО1 получено разрешение на строительство № RU02509303-035-2012ж, выданное Главой Паспаульского сельского поселения.

20.05.2013г. ответчиком получен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства №, находящегося по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО1 13.06.2013г., о чем в ЕГРП имеется запись регистрации №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора аренды № от 22.05.2012г., объяснениями ФИО1 из надзорного производства Прокуратуры Республики Алтай №ж-14, кадастровым паспортом от 20.05.2013г., свидетельством от 13.06.2013г. 02-АВ 256428, материалами дела.

Кроме этого, согласно справкам администрации МО «<адрес>» № от 18.05.2016г. и Паспаульского сельского поселения № от 18.05.2016г. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности с 014.01.2033г. по 01.05.2016г. не числился, на балансе не состоял.

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРП от 10.05.2016г. № и 02/004/014/2016-16, согласно которым до 2012г. и 2013г. записи о зарегистрированных правах на земельный участок и объект незавершенного строительства, находящихся по адресу: <адрес> в УФРС отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что в 1980-1990гг. работал в совхозе Паспаульский, в 1989г. совхоз разделился и в 1992г. ликвидировался. В том же 1992г. образовался кооператив, директором которого был Махомета, тогда же начали строить клуб, возвели фундамент и стены, но в 1993г. кооператив ликвидировали, незавершенный строительством объект (фундамент и стены) остался в таком же недостроенном состоянии, однако ни сельская администрация, ни район, никто либо иной забирать указанный недострой отказались. В период с 2006-2011г. и 2012-2013гг. он работал землеустроителем в Паспаульской сельской администрации, и данный недостроенный объект на баланс и учет не ставили, но о том, что на земельном участке таковой имеется, в районной администрации знали всегда.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работала в земельном комитете администрации МО «<адрес>» с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о выделении ФИО1 в аренду земельного участка в <адрес> подавалось в газету Администрацией, а именно земельным комитетом, возражений не поступило. Но о том, что на участке имеется недострой она не знала, так как ни на межевом плане, ни на плане границ земельного участка сельской администрации объект не был указан. Впоследствии, после заключения договора аренды, они знали, что на участке имеется недостроенное здание.

Таким образом, свидетели подтвердили факт того, что до заключения истцом с ответчиком договора аренды земельного участка, обе стороны знали о нахождении на нем объекта незавершенного строительства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, и каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а изложенные ими сведения соответствуют содержанию письменных доказательств.

Кроме этого, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца - ФИО3, 16.01.2015г. в адрес Главы МО «<адрес>» было внесено представление № «Об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении в сфере муниципальной собственности, градостроительного законодательства» с указанием на нарушение предоставления ФИО1 в аренду земельного участка. Данное представление рассмотрено истцом, прокурору района дан ответ за № от 19.02.2015г. за подписью Главы МО.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор аренды земельного участка противоречит закону, в связи с чем, у ФИО1 не может возникнуть право собственности на объект незавершенного строительства, не являются основаниями для удовлетворения иска, так как обстоятельства, на которых основано требование о признании сделки недействительной, были известны истцу к моменту заключения договора, впоследствии при получении арендных платежей по нему, и в конечном итоге регистрации ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, возврат земельного участка ФИО1 по основаниям, приведенным в иске, на что он, по существу, направлен, будет противоречить ст. ст. 219,131 ГК РФ в отношении объекта незавершенного строительства, зарегистрированного им в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что земельный участок, с находящимся на нем объекте (недострое), находится в аренде у ответчика с 2012 года, истец знал о незаконной передаче ответчику земельного участка с указанного времени, но не обращался в суд с требованием о расторжении договора аренды, как и не обратился 16.01.2015г. (т.е. после получения представления прокурора <адрес>), а также 19.02.2015г. (после дачи ответа на указанное представление).

Учитывая, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком – ФИО1, является оспоримой сделкой, ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков давности обращения в суд, а истцом ходатайств о восстановлении срока не заявлено, суд считает, что в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования "<адрес>" к ФИО1, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований Сельской администрации Паспаульского сельского поселения, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, возврате земельного участка и исключении из Единого государственного реестра записей о регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова