Гражданский кодекс часть 1

С участием помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Давыдовой А.А., истца ФИО1, представителей ответчика СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» - ФИО2, действующего по доверенности от 05.09.2017 года сроком на 1 год, ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018 года сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что с 17.07.2017 года работал у ответчика в должности инженера отдела по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества управления по контролю за использованием, сохранностью и освобождением объектов недвижимости с окладом 34 805,10 рублей.

13.10.2017 года приказом № года трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ).

Истец считает свое увольнение незаконным,поскольку свои должностные обязанности выполнял в полном объеме, соблюдал трудовой распорядок дня, взысканий и замечаний не получал. До окончания испытательного срока истцу было предложено уволиться по собственному желанию. После отказа была инициирована и проведена служебная проверка по вопросу соответствия занимаемой должности, по результатам которой был составлен акт 05.10.2017 года о неудовлетворительном прохождении истцом испытательного срока.

Истец считает, что акт от 05.10.2017 года по результатам служебной проверки сфабрикованным, указанные в нем нарушения вымышленными, а результаты и выводы необоснованными.

Истец просит восстановить на работе в должности инженера отдела по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества управления по контролю за использованием, сохранностью и освобождением объектов недвижимости, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представителиСПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в судебное заседание явились, исковые требования не признают, представили в суд письменный отзыв (л.д. 29-31), суду сообщили, что процедура увольнения работодателем не нарушена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела,выслушав заключение помощника прокурора Давыдовой А.А., полагавшей, что увольнение произведено законно и обоснованно, без нарушений процедуры увольнения, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 70ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Следует учитывать, что ТК РФ установлены предельные сроки испытания.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 года между СПБ ГБУЗ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 45-48), согласно которому работодатель принимает работника на работу в отдел по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества управления по контролю за использованием, сохранностью и освобождением объектов недвижимости Государственного учреждения на должность инженера с соблюдением всех обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором и должностной инструкцией.

Пунктом 2.1 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе на срок 3 месяца.

17.07.2017 года приказом СПБ ГБУЗ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО1 принят на работу в отдел по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества управления по контролю за использованием, сохранностью и освобождением объектов недвижимости Государственного учреждения с окладом 34 805,10 рублей, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 44).

Приказом от 13.10.2017 года ФИО1 уволен 13.10.2017 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 50).

Основанием для издания приказа послужил акт о результатах проведения служебной проверки соответствия занимаемой должности работников Управления по контролю за использованием, сохранностью и освобождением объектов недвижимости СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

По результатам проведенной служебной проверки соответствия занимаемой должности в отношении ФИО1 составлен акт от 05.10.2017 года, согласно которого комиссия пришла к выводу о признании неудовлетворительными прохождении испытательного срока ФИО1, ввиду наличия в действиях истца признаков халатности при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 33-37).

В ходе служебной проверки было установлено, что 22.09.2017 года ФИО1 выехал на объект, расположенный по адресу: <адрес> для проведения работ по освобождению незаконно занимаемого земельного участка, что и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

22.09.2017 года согласно служебной записки начальника Управления по контролю за использованием, сохранностью и освобождением земельных участков и объектов нежилого фонда ФИО7, - ФИО1 22.09.2017 года выехал на объект для проведения демонтажных работ совместно с подрядной организацией ООО «1», принял от пользователя земельного участка расписку о добровольном освобождении объекта (л.д. 39), тем самым подтвердив факт освобождения земельного участка, после чего убыл в офис. При этом подрядная организация ООО «1» в период с 15.00 до 18.00 фактически к демонтажу объекта не приступала, а пользователь данного объекта его не освобождал (л.д. 38).

Из объяснительной ФИО1 от 25.09.2017 года следует, что прибыл на объект с подрядной организацией для проведения демонтажных работ. Пользователи земельного участка самостоятельно забрали свое имущество, о чем была взята расписка согласно п. 2.13.4 Регламента.Подрядная организация приступила к демонтажу, произведена фотофиксация. Около 17 часов начальнику отдела было доложено, что работы ведутся и продолжаться в выходные дни, после чего убыл с объекта (л.д. 40).

Согласно объяснительной начальника отдела ФИО8, ФИО1 в соответствии с планом работы, был направлен на объект по адресу: <адрес>. На объекте ФИО1 взял с арендаторов расписку согласно п. 2.13.4 Регламента и передал подрядной организации по акту приема передачи объекта для проведения демонтажных работ, после чего покинул объект (л.д. 41).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 получил расписку о добровольном освобождении земельного участка, до его фактического освобождения, впоследствии отчитавшись работодателю о результатах выполненной им работе, чем ввел его в заблуждение.Исходя из пояснений директора подрядной организации ООО «1» сотрудник Учреждения ФИО1 прибыл на объект в начале рабочего дня 22.09.2017 года, получив у пользователя земельного участка расписку об освобождении объекта от движимого и недвижимого имущества, убыл с объекта. Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО1 свои должностные обязанности не выполнил, контроль за освобождением земельного участка не осуществил. Подобное лояльное отношение (получение расписки до освобождения земельного участка и отсутствие контроля за его освобождением) к лицам, незаконно занимавшим государственную собственность негативно сказалось на оценку его трудовых качеств, в том числе по критерию заинтересованности. Также в ходе проведения служебной проверки было выявлено неоднократное нарушение порядка оформления служебной документации. Нарушение порядка оформления документов, а также составление противоречащих друг другу документов (расписки и акта о передаче объекта для проведения демонтажных работ), может привести к невозможности возврата денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 сообщил, что в настоящее время работает у ответчика в должности инженера. Ранее осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела. Показал, что им была написана объективная положительная характеристика на истца, претензий к работе истца не было. Служебная проверка в отношении истца была осуществлена, поскольку не был освобожден объект на <адрес>.

Свидетель ФИО9 сообщил, что в настоящее время исполняет обязанности директора СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества». Служебная проверка в отношении истца была проведена в связи с инцидентом, произошедшим по адресу <адрес>. Показал, что в обеденное время от подрядчика поступил звонок по вопросу осуществления демонтажных работ по <адрес>. Было разъяснено, что инженер принял решение, что демонтажные работы вестись не будут, подписав какие-то документы. Учреждение активно борется с коррупцией, за положительное мнение общественности. Все работы должны быть доверены до конца. Начальнику отдела ФИО8 было дано указание осуществить демонтаж, что и было сделано в этот же день.За отсутствие надлежащего контроля начальник отдела ФИО10 был депримирован и понижен в должности.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена установленным трудовым законодательством процедура увольнения, ответчиком при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства, обосновывающие его доводы о недостаточных профессиональных качествах истца, в связи с чем работодатель не посчитал возможным продолжить с ним трудовые отношения по окончании испытательного срока.

Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет, он продолжать трудовые отношения с данным работником. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшего испытание при приеме на работу, при этом, учитывая, что о предстоящем увольнении истец был уведомлена с соблюдением установленных ст. 71ТК РФ сроков.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что своими действиями ответчик не нарушал права истца, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2018 года.

Судья Н.А. Королева