Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене пункта 3 резолютивной части заключения служебной проверки от < Дата >№, решения о проведении служебной проверки от < Дата >№, заключения служебной проверки от < Дата >№, заключения служебной проверки от < Дата >, признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в служебной характеристике от < Дата >, признании незаконными и подлежащими отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от < Дата >№ л/с, приказа об увольнении от < Дата >№ л/с, восстановлении в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями на объектах топливно-энергетического комплекса и потребительского рынка (3 отдел) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к УМВД России по Калининградской области, указывая, что с < Дата > по < Дата > он проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2012 года в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями на объектах топливно-энергетического комплекса и потребительского рынка (3 отдел) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области. < Дата > из ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области в УМВД России по Калининградской области было передано заключение служебной проверки, по результатам которой было подготовлено заключение проверки УРЛС УМВД России по Калининградской области от < Дата >, на основании которой < Дата > был вынесен приказ № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, согласно которому было приказано уволить его из органов внутренних дел РФ по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от < Дата >№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон от 30.11.2011 года № 342-Ф3) в связи с утратой доверия за нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, выразившееся в представлении неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за < Дата >. < Дата > был вынесен приказ УМВД России по Калининградской области об увольнении № л/с, в соответствии с которым он был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от < Дата > № 342-ФЗ в связи с утратой доверия. Считает названные приказы № л/с от < Дата > о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и № л/с от < Дата > об увольнении незаконными и подлежащими отмене, поскольку никаких проступков, свидетельствующих об утрате доверия, он не совершал. В заключении служебной проверки от < Дата > указано, что при заполнении справок о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера за < Дата > он предоставил неполные данные, со ссылкой на денежные средства, которые он хранил в своём служебном кабинете. Сотрудники, проводившие проверку, не приняли во внимание, что обнаруженные денежные средства он хранил по месту службы с целью сохранности. По поводу происхождения данных денежных средств он дал подробные объяснения, которые полностью подтвердили опрошенные свидетели. В ходе служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ, был установлен легальный характер происхождения обнаруженных денежных средств. Тогда ему стали предъявлять необоснованные претензии по поводу не указания данных денег в справках о доходах за < Дата >, несмотря на то, что большая часть денежных средств являлась имуществом его матери, и указывать их в справке о доходах не требовалось. По поводу заемных средств, полученных от К.А.П., он также пояснил, что, поскольку в справке по закону требуется указывать срочные заемные обязательства только на сумму < ИЗЪЯТО > и более, то заключая с кредитором < Дата > договор на сумму < ИЗЪЯТО >, он имел полное право не указывать данные средства. Заключая второй кредитный договор < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, он исходил из тех же положений закона, как и в первом случае. Полагает, что, даже если, по мнению руководства УМВД, он невольно нарушил положения о заполнении справок о доходах, расходах, имущественных обязательствах, то применять к нему самую строгую дисциплинарную меру было преждевременно и необоснованно. Считает, что ему могли дать возможность внести дополнения и уточнения в справку о доходах. Сотрудники УРЛС УМВД России по Калининградской области прекрасно понимали, что его действия не влекут потерю доверия и увольнение, именно поэтому в заключении проверки от < Дата > на него начинают сваливать все проблемы УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области. В итоге, после 20 лет безупречной службы в МВД, в < Дата > он неожиданно становится самим плохим руководителем среднего звена. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, которое должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и др. По месту службы он характеризовался положительно, за время службы поощрялся 22 раза. Полагает, что должностные лица УМВД России по Калининградской области проявили излишнее усердие, не разобрались в ситуации и, злоупотребив своим правом, приняли преждевременное и незаконное решение. В связи с изложенным просит признать незаконными и подлежащими отмене приказ УМВД России по Калининградской области от < Дата >№ л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учетом вынесения данного приказа с нарушением установленного законом срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, приказ УМВД России по Калининградской области от < Дата >№ л/с об увольнении, восстановить его в прежней должности.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно просил признать незаконными и отменить пункт 3 резолютивной части заключения служебной проверки № от < Дата >, решение о проведении служебной проверки от < Дата >№, заключение служебной проверки № от < Дата >, заключения служебной проверки от < Дата >, признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в служебной характеристике от < Дата >, признать незаконными и подлежащими отмене приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от < Дата >№ л/с, приказ об увольнении от < Дата >№ л/с, восстановить его в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями на объектах топливно-энергетического комплекса и потребительского рынка (3 отдел) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности < адрес >7 от < Дата > исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали по изложенным в иске (л.д. 2-5), заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 49-56), письменных объяснениях (л.д. 70-72), заявлении о дополнении исковых требований (л.д. 206-215) доводам и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Считали приказ об увольнении истца, а также заключение служебной проверки от < Дата >, явившееся основанием к вынесению названного приказа, незаконными, указывая на нарушение ответчиком процедуры и порядка проведения служебной проверки, выводы в заключении которой основаны на доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства: объяснения ФИО1 от < Дата >, К.А.П. от < Дата >, П.Е.Н. от < Дата > получены в ходе предшествующей служебной проверки №, в ознакомлении с материалами проверки от < Дата > истцу было отказано. Полагали вменяемое истцу, согласно приказу об увольнении, представление неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за < Дата > в виде не указания в п. 6 (иные доходы) разд. 1 (сведения о доходах) справки сведений о якобы полученных им денежных средствах в размере 1911000 рублей, обнаруженных в его служебном кабинете в ходе обыска < Дата >, безосновательным, ввиду отсутствия в материалах служебной проверки сведений, указывающих на то, что данные денежные средства были получены ФИО1 в течение < Дата > одним из предусмотренных ст. 208 гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ способов, в связи с чем, а также с учетом обстоятельств их получения, не могут быть отнесены к его доходам, и не подлежат отражению в п. 6 (иные доходы) разд. 1 (сведения о доходах) справки о доходах за < Дата >. Кроме того, в заключении служебной проверки от < Дата > указаны не соответствующие действительности сведения о предшествующих результатах выполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, на основании лишь отрицательной характеристики, выданной врио начальника УЭБ и ПК УМВД П.И.Ю., что могло повлиять на мнение и решение членов комиссии, разбиравшей дело. Заключение данной проверки вынесено и утверждено, вопреки п. 9 «Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», рекомендуемого к использованию письмом Минтруда России от < Дата >№, без учета по состоянию на < Дата > – до даты вменяемого ему совершения грубого дисциплинарного проступка, наличия смягчающих обстоятельств: 22 поощрений, отсутствия дисциплинарных взысканий, то есть положительных результатов его деятельности в < Дата >, о чем также свидетельствуют материалы плановой аттестации < Дата >, а также без учета совершения им нарушения требования законодательства о противодействии коррупции впервые, безукоризненного соблюдения в отчетном периоде других ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в то же время с неправомерным указанием в качестве отягчающих обстоятельств на представление им противоречивых объяснений, направленных на затруднение хода проверки, тогда как он давал лишь одно объяснение < Дата >, на наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного на него приказом от < Дата >№ л/с, то есть после даты совершения вменяемого ему нарушения. Также сослались на нарушение ответчиком срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, фиктивность проверки от < Дата >, исходя из того, что представление СУ СК России по Калининградской области, содержащее, по мнению истца и его представителя, информацию о возможном совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, поступило в УМВД < Дата >. На основании данного представления, в период с < Дата > по < Дата > была проведена служебная проверка №, в рамках которой проверялись именно достоверность и полнота сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ФИО1 Однако, вывод, содержащийся в п. 6 заключения, составленного по результатам проверки от < Дата >, проведенной также с нарушением п.п. «а, б» ст. 22 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 года № 1065, основан на недопустимых доказательствах, а, следовательно, является незаконным, п. 3 резолютивной части заключения содержит предложение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, что обусловлено истечением месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако, противоречит п. 7 ст. 52 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в связи с чем, также является незаконным. С заключением и материалами данной проверки истец ознакомлен не был. В дальнейшем, в целях придания видимости законности своим действиям ответчиком, по мнению стороны истца, были предприняты действия по фальсификации материалов служебной проверки №, возбужденной на основании резолюции врио начальника УМВД К.С.В. на рапорте С.А.Ю., зарегистрированного < Дата > за №, под которым зарегистрирован иной документ, подписанный < Дата >, что свидетельствует о регистрации рапорта «задним числом». В материалах служебной проверки № отсутствуют какие-либо материалы, кроме зарегистрированного задним числом и заключения, в ходе данной проверки, проверочных мероприятий не проводилось, ФИО1 по существу не опрашивался, о проведении проверки не знал, был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. В этой связи считали заключение по данной проверке голословным, не основанным на доказательствах, полученных в ходе ее проведения, вынесенным с нарушением прав истца. Полагали, что целью подготовки заключения по данной проверке являлось создание видимости того, что сведения о правонарушении стали известны начальнику УМВД < Дата >, а также создание нового документа, явившимся основанием для проведения новой проверки вместо представления СУ СК РФ, что свидетельствует о незаконности действий ответчика, заключения данной проверки, влекущей, в том числе и по этому основанию признание незаконной последующей служебной проверки, возбужденной < Дата >.

Представители УМВД России по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от < Дата >№, ФИО4, действующий на основании доверенности от < Дата >№ в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласились, поддержали доводы приобщенного к материалам дела письменного отзыва на иск, также пояснили, что < Дата > врио начальника УМВД России по Калининградской области утверждено заключение проверки № от < Дата >, проведенной в установленные законом сроки по сведениям, указанным в представлении СУ СК России по Калининградской области - по факту обнаружения на рабочих местах и сейфах оперативных сотрудников УЭБ и ПК значительных сумм денежных средств и с целью установления источника их происхождения. Довод истца о несоблюдении сроков проведения проверки № полагали несостоятельными. Ни о каких коррупционных правонарушениях ни в представлении, ни в резолюции начальника УМВД России по Калининградской области не указывается. В ходе названной проверки устанавливался источник происхождения обнаруженных у ФИО1 в ходе обыска денежных средств, в связи с чем он был опрошен и дал объяснения, с целью проверки пояснений ФИО1 и установления всех обстоятельств были опрошены также П.Е.Н. и К.А.П., запрошены справки о доходах за 2016 год, предоставленные истцом. По результатам проверки на имя врио начальника УМВД России по Калининградской области на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД С.А.Ю. о назначении служебной проверки по факту нарушения ФИО1 действующего законодательства РФ о противодействии коррупции < Дата > врио начальника УМВД России по Калининградской области года была назначена служебная проверка № и поручена ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области. Рапорт о проведении проверки поступил в ОРЧ СБ УМВД и был зарегистрирован за № от < Дата >. В ходе проведения служебной проверки ОРЧ СБ УМВД было установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» проверка по данному факту, осуществляется подразделениями кадровых служб, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений. На основании этого < Дата > начальником УМВД России по Калининградской области было согласовано заключение о поручении проведения проверки по данному факту УРЛС УМВД Группе по профилактике коррупционных и иных правонарушений. В этот же день за №, заключение было перенаправлено, для организации дальнейшей проверки в УРЛС УМВД. Служебная проверка в данном случае не проводилась, в связи с чем, права истца нарушены не были. С учетом поступивших из ОРЧ СБ УМВД на рассмотрение материалов, содержащих данные о нарушении коррупционного законодательства, начальником УРЛС полковником внутренней службы П.И.И. на имя начальника УМВД был подан рапорт о проведении проверки в соответствии с п.п. «а» п. 10 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 года № 1065. В ходе проведения указанной проверки были соблюдены все сроки ее проведения, а именно 60 дней со дня ее назначения, а так же соблюдена процедура ее проведения, что подтверждается материалами проверки, о проведении которой ФИО1 был уведомлен надлежащем образом, ему были разъяснены его права. Довод о нарушении прав ФИО1 в связи с неознакомлением его с заключением служебной проверки № является не состоятельным, так как по представлению СУ СК России по Калининградской области проводилась не служебная проверка, а проверка в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от < Дата >№, о результатах его рассмотрения был уведомлен государственный орган, его направивший. В ходе проверки, проведенной УРЛС УМВД России по Калининградской области, указано, что в качестве отягчающих обстоятельств могут рассматриваться: а) представление в ходе проверки противоречивых объяснений, направленных на затруднение хода проверки; б) наличие неснятого дисциплинарного взыскания. Указанные доводы лица, проводившего проверку, подтверждены материалами самой проверки, к которой приобщены объяснения ФИО1 от < Дата > и от < Дата >. Доводы представителя истца о том, что объяснения, полученные в ходе предыдущих проверок и приобщенные к материалам проверки, проводимой сотрудниками коррупционного отдела УМВД России по Калининградской области, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу проводимой ими проверки, являются несостоятельными, так как объяснения в ходе проверки по представлению СУ СК России по Калининградской области принимались должностными, уполномоченными на то лицами, в ходе получения объяснений лицам, у которых они брались, разъяснены их права и получено их согласие на дачу объяснений, что подтверждается их подписями в бланках объяснений (ФИО5, ФИО6, ФИО7); вопросы, заданные в ходе опроса, касались непосредственно источника происхождения денежных средств в сумме < ИЗЪЯТО >, обнаруженных у ФИО1 Текст, изложенный в объяснениях, прочитан каждым лицом (ФИО5, К.А.А., П.Е.Н.) лично, каких либо замечаний либо дополнений к тексту данных ими пояснений от них не поступило. Действия сотрудников, принявших объяснения, никем из участников не обжаловались, в связи с чем сомнения в законности получения указанных объяснений у отдела по противодействию коррупции УРЛС УМВД России по Калининградской области отсутствовали. В связи с тем, что вопросы, заданные в ходе проведения одной проверки, полностью идентичны и адресованы одним и тем же лицам в ходе другой проверки, не лишает возможности лица ее проводившего приобщить копии указанных объяснений к его проверке, которые имеют такую же юридическую силу и могут служить доказательством наравне с теми, которые получены в рамках проводимой проверки. Кроме этого, на момент проведения проверки, в том числе и при принятии решения комиссией, у ФИО1 имелось два неснятых взыскания. Характеристика, данная врио начальника УЭБиПК УМВД России по Калининградской области П.И.Ю., дана с учетом личности и результатов работы ФИО1 Не доверять руководителю, давшему характеристику на своего подчиненного, лицу проводившему проверку, а так же членам комиссии не имелось. Предположение истца о том, что своими действиями он не совершал проступка, свидетельствующего об утрате доверия, является несостоятельным, поскольку обстоятельства совершения им проступка установлены и подтверждены материалами служебной проверки от < Дата >. Приказом от < Дата >№ л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с утратой доверия. Полагали увольнение истца произведенным с соблюдением установленного порядка и требований действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. Аналогичные требования содержит п. 10 ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 8, 8.1. Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Названные сведения должны представляться не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Отчетным является период с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с Федеральным законом закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Указом Президента РФ от 21.09.2009 года № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Федеральным законом от 22.12.2014 года N 431-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции. Непредставление сотрудником органов внутренних дел названных выше сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений с 01 января 2015 года представляет собой самостоятельный вид правонарушения - коррупционное правонарушение, за которое такой сотрудник в силу пункта 13 части 3 статьи 82 и пункта 2 части 1 статьи 82.1 указанного Федерального закона подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с < Дата > проходил службу в органах внутренних дел, приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата >№ л/с был назначен на должность заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями на объектах топливно-энергетического комплекса и потребительского рынка (3 отдел) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области с < Дата > (л.д. 183-185).

< Дата > в адрес начальника УМВД России по Калининградской области из СУ СК России по Калининградской области поступило представление № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УМВД России по Калининградской области, выразившихся в фальсификации доказательств по уголовному делу №, возбужденному по факту кражи табачной продукции ООО «Балтийская табачная фабрика».

В представлении также содержались сведения о том, что < Дата > в ходе проведения обыска в служебных кабинетах 3 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области в сейфах и служебных столах оперативных сотрудников указанного подразделения были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 5000000 рублей, не имеющие каких-либо сведений об их происхождении. В этой связи в п. 6 представления было предложено провести служебную проверку по фактам обнаружения на рабочих местах и в сейфах оперативных сотрудников значительных сумм денежных средств и установить источники их происхождения.

На основании приведенного представления СУ СК России по Калининградской области, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области майором полиции С.А.Ю. по указанию начальника УМВД России по Калининградской области полковника полиции И.И.В. была проведена проверка, в порядке, предусмотренном приказом МВД России от < Дата >№ «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», по сведениям, указанным в представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) по уголовному делу №, в том числе по фактам обнаружения на рабочих местах и сейфах оперативных сотрудников 3 отдела УЭБ и ПК УМВД значительных сумм денежных средств и установления их происхождения (п. 6 представления). Проверка была начата < Дата >, срок ее проведения был продлен < Дата >, в соответствии с п. 93 названного приказа ввиду необходимости установления значительного объема обстоятельств, что следует из представленного < Дата >С.А.Ю. рапорта на имя начальника УМВД, проставившего на рапорте соответствующую резолюцию (л.д. 162-165), окончена < Дата >. Заключение проверки утверждено < Дата > врио начальника УМВД России по Калининградской области К.С.В. Таким образом, сроки проведения проверки, вопреки утверждению истица и его представителя, ответчиком соблюдены.

В рамках проведенной проверки от < Дата >№ установлено, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска от < Дата > значительные суммы денежных средств, происхождение которых не было известно, принадлежат старшему оперуполномоченному по ОВД 3 отдела УЭБ и ПК УМВД майору полиции Ш.А.А. и заместителю начальника 3 отдела УЭБ и ПК УМВД подполковнику полиции ФИО1

В ходе проверки были отобраны < Дата > объяснения у ФИО1, указавшего о природе обнаруженных и изъятых в его сейфе и тумбе у рабочего стола денежных средств на то, что < ИЗЪЯТО > – это заемные денежные средства, взятые у знакомого К.А.П., < ИЗЪЯТО > переданы ему матерью П.Е.Н. на окончание ремонта в квартире, < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > - личные накопления супругов М-вых. Также в ходе проверки были отобраны объяснения < Дата > – у К.А.П., < Дата > – у П.Е.Н., подтвердивших сведения, указанные ФИО1

Кроме того, в ходе проверки были истребованы справки о доходах, расходах, от имуществе и обязательствах имущественного характера подполковника ФИО1 за отчетные периоды < ИЗЪЯТО >, при проверке справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за < ИЗЪЯТО >, представленной подполковником полиции ФИО1 в УРЛС УМВД России по Калининградской области, сведения о получении иного дохода в размере < ИЗЪЯТО > в таковой обнаружены не были, в связи с чем был сделан вывод о попытке последним его сокрытия, что является нарушением действующего законодательства РФ о противодействии коррупции, выразившегося в несоблюдении истцом требований к служебному поведению. С учетом приведенных результатов проверки, проведенной по фактам обнаружения на рабочих местах и в сейфах оперативных сотрудников значительных сумм денежных средств, а не достоверности и полноты сведений о доходах и обязательствах имущественного характера, как полагает сторона истца, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области майором полиции С.А.Ю., в соответствии с п. 3 резолютивной части заключения от < Дата >, был подан рапорт на имя врио начальника УМВД России по Калининградской области о назначении служебной проверки по факту нарушения действующего законодательства.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным названного выше пункта резолютивной части заключения проверки от < Дата >, истец ссылается на нарушение его законных прав и интересов, выразившееся в нарушении сроков и порядка проведения в отношении него именно служебной проверки достоверности и полноты представленных ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, то есть фактов, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. По существу проведенной проверки несогласия истец не выразил.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемой части данной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области в порядке, предусмотренном приказом МВД России от < Дата >№, поскольку ст. 52 Федерального закона РФ от < Дата > № 342-ФЗ такой обязанности на ответчика не возлагает.

В соответствии с положениями Приказа МВД России от 26.03.2013 года N 161 (ред. от 02.07.2014 года) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника (п. 13), то есть вопрос о необходимости проведения служебной проверки решается в каждом конкретном случае руководством органа внутренних дел. Однако, вопреки положениям названного Приказа, ст. 52 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, в противовес доводам стороны истца, утверждавшей о том, что данная проверка является служебной и проводилась в отношении, в том числе ФИО1, в представлении следственного комитета указание даже на возможное совершение ФИО1 коррупционного правонарушения не содержится, действия ФИО1 вообще не были предметом рассмотрения данной проверки. Одним из указаний представления СУ СК России по Калининградской области, как следует из буквального толкования текста документа, являлось установление источника происхождения денежных средств в размере более < ИЗЪЯТО >, выявленных в ходе обыска в сейфах и тумбах оперативных работников 3 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области. Оснований, предусмотренных положениями приведенного выше приказа, для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 на основании представления не имелось, поскольку только по результатам проведения проверки № от < Дата > была установлена принадлежность части денежных средств ФИО1, этой же проверкой установлено, что сумма в размере < ИЗЪЯТО > ФИО1 незадекларирована. Поскольку проверка законности действий ФИО1 по факту непредоставления недостоверных или неполных сведений в цели и задачи данной проверки не входила и не являлась предметом ее проведения, законные права и интересы истца, как лица, в отношении которого проверка не проводилась, не затрагивались, следовательно, и обязанности соблюдения п.п. «а, б» ст. 22 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 года № 1065, как ошибочно полагает сторона истца, у ответчика не возникло. Каких-либо выводов по оценке действий ФИО1, которые повлекли бы для него, в том числе негативные последствия (сам по себе факт указания на необходимость служебной проверки таковым не является), заключение не содержит, в п. 3 резолютивной части заключения указано на дальнейшее проведение проверки выявленных фактов, но уже в отношении конкретно ФИО1 В этой связи оснований для признания п. 3 резолютивной части заключения проверки № от < Дата > незаконным и его отмене у суда не имеется.

Как было указано выше, < Дата > на имя врио начальника УМВД России по Калининградской области старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области С.А.Ю. был подан рапорт с просьбой о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по обстоятельствам, установленным проверкой № от < Дата >, а именно, сокрытие заместителем начальника 3 отдела УЭБ и ПК УМВД ФИО1 сведений о получении им в < Дата > иного дохода в размере < ИЗЪЯТО >, соответственно, в указанную дату сведения о коррупционном правонарушении со стороны ФИО1 были доведены до врио начальника УМВД, который с данным рапортом согласился, проставив на нем соответствующую резолюцию, датированную этим же числом – < Дата >. Довод истца и его представителя о том, что руководство УМВД располагало сведениями о совершенном ФИО1 коррупционном нарушении с момента поступления представления следственного комитета, не может быть принят судом во внимание, поскольку информация о том, что обнаруженные на рабочем месте истца денежные средства принадлежат ему отсутствовала, проверка имела целью установить происхождение и относимость этих денежных средств, которые, согласно пояснениям представителя ответчика, предположительно могли быть изъятыми в ходе проверок по материалам, иметь иное происхождение, не связанное с доходами и обязательствами истца. При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ч. 1 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, месячный срок проведения служебной проверки в данном случае подлежит исчислению с < Дата >.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Оспаривая законность решения врио начальника УМВД о проведении служебной проверки от < Дата > истец ссылается на то, что под регистрационным номером, указанным в рапорте, зарегистрирован иной документ, что, как выяснилось в ходе судебного разбирательства при сверке с подлинным экземпляром рапорта, не соответствует действительности. Рапорт о проведении проверки поступил в ОРЧ СБ УМВД и был зарегистрирован за №< Дата > (л.д. 178), в связи с чем ссылка на данное обстоятельство, как на основание признания незаконным решения врио начальника УМВД, является несостоятельной, признание данного решения незаконным не влечет.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки, проведение которой было поручено ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области, установлено, что в соответствии с Указом Президента от < Дата >№ проверка по данному факту осуществляется подразделениями кадровых служб, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в связи с чем < Дата > начальником УМВД России по Калининградской области было согласовано заключение № о поручении проведения проверки по данному факту Группе по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Калининградской области, что не нарушило общий срок проведения данной проверки и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В этот же день < Дата > за регистрационным номером № материалы были перенаправлены для организации дальнейшей проверки в УРЛС УМВД.

Обосновывая незаконность заключения названной служебной проверки, истец указывает на то, что материалы проверки не содержат какие-либо документы, кроме рапорта, послужившего основанием к ее назначению, ФИО1 по существу в ходе проверки опрошен не был, проверочные мероприятия не проводились, единственной целью подготовки заключения, по мнению стороны истца, являлась необходимость создания видимости того, что сведения о правонарушении начальнику УМВД стали известны < Дата >, создание нового документа, который мог бы послужить основанием для проведения новой фиктивной проверки. Вместе с тем доводы и выводы ФИО1 и его представителя о причинах и поводах проведения конкретной проверки являются голословными, ничем не подтвержденными, основанными на предположениях и допущениях самого истца.

Судом выше исследовались основания проведения проверки, им дана оценка как законным и обоснованным, а отсутствие разбирательства по существу вопроса мотивированно в самом заключении – указанные вопросы находятся вне компетенции сотрудников отдела, проводившего служебную проверку №. При этом истец не выражал несогласия с мотивировкой приведенного в заключении решения, являющегося по существу верным, принятого с соблюдением срока проведения служебной проверки и его прав, в том числе, на проведение в отношении него проверки в установленном законом порядке. С учетом изложенного, требования ФИО8 АВ. о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от < Дата >№ удовлетворению не подлежат.

Из представленных материалов также следует, что с учетом поступивших материалов проверки от < Дата >№, содержащих сведения о нарушении коррупционного законодательства, начальником УРЛС П.И.И. на имя начальника УМВД был подан рапорт о назначении проверки, на основании которого < Дата > в соответствии с п. 10 Положения, утвержденного указом Президента РФ от < Дата >№ было согласовано ее проведение в отношении ФИО1 по факту предоставления им недостоверных сведений о доходах, расходах за < ИЗЪЯТО >. Проверка была проведена, заключение по ее результатам было подготовлено и утверждено начальником УМВД России по Калининградской области < Дата >. Сроки, с учетом требований ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, а также процедура ее проведения, были соблюдены, ФИО1 был своевременно уведомлен о проведении проверки надлежащим образом, ему были разъяснены его права, что следует из материалов названной проверки, по результатам проведения которой был установлен факт несоблюдения заместителем начальника 3-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области ФИО1 требований к служебному поведению в виде непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о признании незаконными проведенной проверки и составленного по итогам ее проведения заключения, истец, не оспаривая факта хранения им в служебном сейфе и тумбе у рабочего стола, расположенных в его рабочем кабинете, денежных средств в сумме 1800000 рублей, ссылался на нарушение процедуры и порядка проведения проверки, несоответствия ее выводов фактическим обстоятельствам, заключение проверки полагал незаконным также в связи с тем, что его объяснения, объяснения К.А.П., П.Е.Н. были незаконно отобраны в рамках проведения служебной проверки, юридической силы не имеют. Вместе с тем, в чем заключается незаконность действий сотрудников УМВД при отборе объяснений, истец не указывает, а суд таковую из материалов дела не усматривает.

Так, из исследованного судом материала проверки УРЛС УМВД России по Калининградской области, материалов данного гражданского дела видно, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, перечнем, утвержденным приказом МВД России от < Дата >№, ФИО1 представил справки за < Дата > в отношении себя, своей супруги и несовершеннолетнего ребенка. Из служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД известно, что в ходе обыска служебного кабинета данного сотрудника было обнаружено < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с Федеральными законами от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от 03.12.2012года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Указом Президента РФ от 23.06.2014 года № 460 утверждена форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с подп. 15 п. 53 Методических рекомендаций Министерства труда и социальной защиты РФ по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2017 году сотруднику следует указать в «Иные доходы» денежные средства, полученные в порядке дарения или наследования.

В соответствии с п. 139 названных рекомендаций привлечению к ответственности в подразделе 6.2. «Срочные обязательства финансового характера» справки указывается каждое имеющееся на отчетную дату срочное обязательство финансового характера на сумму, равную или превышающую 500000 рублей, кредитором или должником по которым является служащий. Его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок.

Опрошенный в ходе проверки от < Дата > заместитель начальника 3 отдела УЭБ и ПК УМВД подполковник полиции ФИО1 по поводу обнаружения в ходе обыска в его сейфе и тумбе у рабочего стола значительной суммы денежных средств пояснил, что с < Дата > он проживал на съемной квартире, поскольку в его квартире по < адрес >, производился ремонт. < Дата > он вновь переехал в квартиру по месту регистрации. Поскольку ремонт в квартире продолжался, то есть в квартире постоянно находились рабочие, то хранить денежные средства в квартире он не мог. По этой причине все имеющиеся у него денежные средства он перевез на работу. Все обнаруженные денежные средства принадлежат ему и получены легально. В начале декабря он занял денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > у знакомого К.А.П. На данные средства предполагал купить приобрести новый автомобиль. Эти деньги лежали разрозненно – часть в верхнем отделе рабочего стола, а часть в ящиках тумбы у стола – данные денежные средства он отложил, чтобы рассчитаться по текущим расходам, направленным на ремонт квартиры. Кроме того, < Дата > его мать - П.Е.Н., дала ему порядка < ИЗЪЯТО > на окончание ремонта. Денежные средства она взяла в кредит, эти деньги находились в пакете темного цвета, который находился во втором ящике тумбы. Денег там было чуть меньше, чем дала ему мать, так как незначительную часть из них он к этому времени потратил. Также у него были изъяты денежные средства в < ИЗЪЯТО > и в < ИЗЪЯТО >, являющиеся его с супругой накоплениями.

Опрошенный в ходе проверки < Дата > знакомый ФИО1 – К.А.П. пояснил, что он проживает в < адрес >. С ФИО1 учился в одной школе, их отношения дружеские. Примерно в < Дата > ФИО1 попросил у него в долг денег, сказал, что отдаст по мере возможности. Через несколько дней он приехал в г. Калининград, дома у ФИО1 на < адрес > отдал ему < ИЗЪЯТО >, расписку о передаче денег не брал.

Мать ФИО1 – П.Е.Н. в данном ею < Дата > в ходе проверки объяснении, указала, что < Дата > передала истцу < ИЗЪЯТО >, при этом сообщила, что данные денежные средства он ей возвращать не обязан и может распоряжаться ими по своему усмотрению.

В дальнейшем, при даче объяснений < Дата > в рамках проверки, проводимой УРЛС, а также в ходе судебного разбирательства в обоснование несоответствия выводов проверки фактическим обстоятельствам ФИО1 изменил свою позицию, указав, что обязанности вносить сведения о денежных средствах, обнаруженных в его сейфе, в размере < ИЗЪЯТО > у него не возникло, поскольку указанные денежные средства, в соответствии с новой версией, ему не принадлежат, переданы ему его матерью П.Е.Н. для расчета с рабочими, осуществлявшими ремонт в принадлежащей ей квартире, в которой он с ее разрешения проживает. При этом первоначально указывал, что денежные средства были переданы ему матерью < Дата >, хранились в пакете во втором ящике тумбы, денег там было чуть меньше, чем дала ему мать, так как незначительную часть он этому времени (как следует из установленных обстоятельств - в течение дня) потратил, что согласуется с пояснениями его матери от < Дата > о том, что < Дата > она передала ФИО1< ИЗЪЯТО >, которые он ей возвращать не обязан, не указывая, что данная сумма подлежала передаче лицу, производившему ремонт в ее квартире, что, по мнению суда, свидетельствует о безвозмездной передаче в дар на нужды истца указанной суммы. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, П.Е.Н. также изменила свои пояснения, указав, что < Дата > неправильно выразилась, а впоследствии невнимательно прочитала протокол, поскольку давала сыну деньги на ремонт принадлежащей ей квартиры, в которой он проживал, не упомянув, однако, о наличии у него регистрации в данной квартире. Показания в ходе судебного разбирательства данного свидетеля суд оценивает с учетом того, что П.Е.Н. является матерью истца, то есть лицом, заинтересованным, в силу близких родственных отношений, в благоприятном для истца исходе дела, которым, к тому же, каких-либо доказательств проведения ремонта в квартире, наличия договорных отношений с наемными работниками по ремонту квартиры, по стоимости производимых работ суду представлено не было. Суд также учитывает, что ФИО1, как заместитель начальника отдела должен был учитывать, что хранение значительных личных денежных средств в служебном кабинете, тем более в сейфе, предназначенном для служебных целей, как минимум недопустимо. Ссылку истца на то, что стороной ответчика не доказано, что денежные средства поступили в собственность ФИО1 и являются его личными денежными средствами, суд находит необоснованной, поскольку обязанность доказывать происхождение денежных средств, с учетом их обнаружения в сейфе у последнего, лежит на истце, а не ответчике.

Утверждая, что денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > также не подлежат декларированию, истец при даче объяснений < Дата > в рамках проверки, проводимой УРЛС, а также в ходе судебного разбирательства изложил иную, отличную от первоначальной, версию получения заемных средств у К.А.П., ссылаясь на то, что указанная сумма была взята в долг у К.А.А. на приобретение транспортного средства не целиком. Рассчитывая, что на приобретение транспортного средства ему будет достаточно суммы в размере < ИЗЪЯТО >, первоначально оформил договор на указанную сумму, в дальнейшем, придя к выводу, что указанной суммы ему будет недостаточно, оформил второй займа на аналогичную сумму, что не согласуется с ранее отобранными у него объяснениями, в которых о наличии договоров займа на указанные суммы он не указывал, как не указывал на это и К.А.А., утверждавший в объяснениях от < Дата >, что деньги ФИО1 были переданы им единоразово в сумме < ИЗЪЯТО >. При этом, истцом в обоснование своих доводов договоры займа были представлены только как вновь пересоставленные < Дата > и < Дата > в связи с плохим состоянием у К.А.А. их оригиналов, впоследствии уничтоженных, что с учетом времени пересоставления – период проведения проверки, объяснений К.А.П., не упомянувшего о данном обстоятельстве при его допросе < Дата >, также не явившегося в суд для допроса его в качестве свидетеля, очевидности написания договоров одним лицом, вызывает у суда сомнения в их достоверности.

Несмотря на то, что истец и его представитель в судебном заседании отрицали факты нарушения истцом требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, выразившийся в предоставлении ФИО1 неполных сведений о своих доходах, а также об обязательствах имущественного характера за < Дата >, данные факты в совокупности подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, пояснениями стороны ответчика, объяснениями свидетелей, данными в ходе предыдущих проверок, которые, как правильно указал представитель ответчика, принимались должностными, уполномоченными на то лицами, с разъяснением опрашиваемым из прав и получением согласия на дачу объяснений, что подтверждается их подписями на бланке объяснений. Текст, изложенный в объяснениях, прочитан каждым из опрошенных лиц, в частности ФИО1, К.А.П., П.Е.Н. лично, каких-либо замечаний либо дополнений к тексту данных ими пояснений не поступало. В этой связи, а также с учетом, того, что вопросы, заданные в ходе одной проверки, идентичны и адресованы одним и тем же лицам в ходе другой проверки, не лишает возможности лица, ее проводившего, приобщить копии указанных объяснений к его проверке, которые имеют такую же юридическую силу и могут служить доказательством в рамках проводимой проверки.

При составлении оспариваемого заключения также во внимание были приняты данные о личности ФИО1, содержащиеся в служебной характеристике от < Дата >, составленной врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области П.И.Ю., содержащей указание на то, что ФИО1 за весь срок службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя крайне отрицательного, проявлял личную недисциплинированность, халатность и попустительство в исполнении своих должностных обязанностей; имел неадекватный стиль руководства и конфликтные отношения в коллективе, проявлял безразличие к результатам оперативно-розыскной деятельности; отрицал наличие эмоциональных проблем и целесообразность доверительных отношений с подчиненными; самоустранился от работы с подчиненными, личным составом, не соответствовал занимаемой должности.

Заявляя требование о признании несоответствующими действительности сведений, отраженных в служебной характеристике от < Дата >, истец ссылался на то, что данные утверждения опровергаются отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.Ю. пояснил, что в характеристике ошибочно указано на то, что ФИО1 неудовлетворительно характеризовался за весь период его службы, его характеристика касалась периода службы за 1 полугодие < ИЗЪЯТО >.

Оценивая достоверность указанных в характеристике сведений, суд полагает, что приведенная в характеристике неточность существенного значения при принятии окончательного решения в отношении истца не имела. Отрицательная же характеристика ФИО1 за период службы за < Дата > ответчиком мотивирована, подтверждается, в том числе представленными в суд протоколами оперативных совещаний от < Дата >, содержащими указания на упущения в работе истца. При этом, на момент проведения проверки, в том числе при принятии решения комиссией у ФИО1 имелось неснятое дисциплинарное взыскание, что подтверждается материалами его личного дела. С учетом изложенного, оснований к удовлетворению требований ФИО1 в указанной части суд не усматривает.

При решении вопроса о применении вида дисциплинарного взыскания были приняты во внимание все обстоятельства, в том числе обстоятельства, при которых были обнаружены денежные средства в рабочем кабинете ФИО1, размер денежной суммы, в несколько раз превышающий годовой доход истца, изменение показаний в ходе проверки с целью избежания ответственности и введения в заблуждение проверяюшего и руководства об истинных источниках происхождения денежных средств, отрицательная характеристика, что в совокупности свидетельствовало о наличии оснований для утраты доверия к истцу.

Доводов нарушения порядка, сроков и процедуры проведения служебной проверки от < Дата > истцом не указано, в материалах дела таковых не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка - представления неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за < Дата >, в связи с чем требования истца о признании заключения служебной проверки удовлетворению не подлежат.

Статьей 51.1. Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ определен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (п. 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

< Дата > материалы указанной выше проверки, на основании абз. 2 п. «а» ч. 16 Положения, утвержденного Указом Президента от 01.07.2010 года № 821 были рассмотрены на заседании комиссии УМВД по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, в котором единогласно было принято решение о том, что ФИО1 совершено коррупционное нарушение, выразившееся в предоставлении неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 года, рекомендовано применить к ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата >№ л/с заместитель начальника отдела по борьбе с преступлениями на объектах топливно-энергетического комплекса и потребительского рынка (3 отдел) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области подполковник полиции ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения его из органов внутренних дел РФ по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 в связи с утратой доверия за нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата >№ л/с заместитель начальника отдела по борьбе с преступлениями на объектах топливно-энергетического комплекса и потребительского рынка (3 отдел) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области подполковник полиции ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ – в связи с утратой доверия, < Дата >. С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения – < Дата >, в этот же день получил выписку из приказа, трудовую книжку, военный билет, что подтверждается собственноручно проставленной им подписью в расписке (т. 2 л.д. 28, 35).

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, произведенного с соблюдением предусмотренного ч. 5 ст. 51.1. Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ срока, представителем нанимателя были приняты во внимание характер совершенного сотрудником органа внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей, в связи с чем, а также с учетом того, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, суд полагает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному им проступку с учетом занимаемой им должности и характера допущенных нарушений служебной дисциплины, являющимся единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований, включая требование о восстановлении на службе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд не усматривает, в связи с чем в иске ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене пункта 3 резолютивной части заключения служебной проверки от < Дата >№, решения о проведении служебной проверки от < Дата >№, заключения служебной проверки от < Дата >№, заключения служебной проверки от < Дата >, признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в служебной характеристике от < Дата >, признании незаконными и подлежащими отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от < Дата >№ л/с, приказа об увольнении от < Дата >№ л/с, восстановлении в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями на объектах топливно-энергетического комплекса и потребительского рынка (3 отдел) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09.04.2018 года.

Судья: подпись