Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «РОСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомлектСоюз», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-72» о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮК «РОСТ» обратилось в суд с иском к ООО «СтройКомплектСоюз», ФИО1, ООО «ЮГ-72» о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 25.07.2016 года между ООО «Парадигма» и ООО «СтройКомплектСоюз» был заключен договор аренды опалубочного оборудования. С июля по декабрь 2016 года арендодатель ООО «Парадигма» исполнило свои обязательства по предоставлению оборудования в аренду надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, накладными, подписанными сторонами. Согласно п. 3.4 Договора аренды арендная плата за имущество начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи имущества и заканчивается датой приема-передачи разобранного и очищенного имущества от ООО «СтройКомплектСоюз» ООО «Парадигма». Истец указывает, что ООО «СтройКомплектСоюз» нарушило свои обязательства по договору. Руководствуясь п. 6.6 Договора, в связи с нарушением ООО «СтройКомплектСоюз» сроков внесения арендной платы 06.12.2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 25.07.2016 года № 2507/2ВВ о замене стороны по договору, в соответствии с которым права и обязанности ООО «Парадигма» были переданы ИП З. 07.12.2016 года от ООО «СтройКомплектСоюз» было получено гарантийное письмо о подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «СтройКомплектСоюз» подтвердило наличие задолженности и обязалось погасить сумму долга в срок до 31.12.2016 года, однако оплата произведена не была. 22.03.2017 года между ИП З. и ООО «ЮГ-72» был подписан договор поручительства юридического лица № 01/2017 к договору на передачу в аренду опалубочного оборудования № 2507/2ВВ от 25.07.2017 года. Согласно п. 1.1 Договора поручительства ООО «ЮГ-72» обязуется отвечать за исполнение ООО «СтройКомплектСоюз» своих обязательств по договору аренды, в том числе обязательств по оплате задолженности. 28.03.2017 года в адрес ООО «СтройКомплектСоюз» было направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием оплатить сумму задолженности по арендной плате и возвратить арендованное оборудование, а также направлен акт сверки взаимных расчетов; ответа на данную претензию не последовало. Истец указывает, что в настоящее время у ООО «СтройКомплектСоюз» имеется задолженность по аренде оборудования за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 3 266 003 рубля 96 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг по аренде: № 1867 от 30.09.2016 года на сумму 147 171 рубль 98 копеек; № 1868 от 30.09.2016 года на сумму 6 630 рублей; № 1869 от 30.09.2016 года на сумму 43 810 рублей 40 копеек; № 1870 от 30.09.2016 года на сумму 26 577 рублей 88 копеек; № 1871 от 30.09.2016 года на сумму 4 246 рублей 80 копеек; № 1872 от 30.09.2016 года на сумму 1 710 рублей; № 1873 от 30.09.2016 года на сумму 382 рубля 20 копеек; № 2085 от 31.10.2016 года на сумму 282 062 рубля 44 копейки; № 2086 от 31.10.2016 года на сумму 6 851 рубль; № 2087 от 31.10.2016 года на сумму 59 048 рублей 80 копеек; № 2088 от 31.10.2016 года на сумму 35 822 рубля 36 копеек; № 2089 от 31.10.2016 года на сумму 32 912 рублей 70 копеек; № 2090 от 31.10.2016 года на сумму 3 534 рубля; № 2091 от 31.10.2016 года на сумму 3 949 рублей 40 копеек; № 2092 от 31.10.2016 года на сумму 37 940 рублей; № 20193 от 31.10.2016 года на сумму 19 982 рубля; № 2094 от 31.10.2016 года на сумму 27 300 рублей; № 2097 от 31.10.2016 года на сумму 480 рублей; № 2252 от 30.11.2016 года на сумму 273 457 рублей 20 копеек; № 2253 от 30.11.2016 года на сумму 6 630 рублей; № 2254 от 30.11.2016 года на сумму 57 144 рубля; № 2255 от 30.11.2016 года на сумму 34 666 рублей 80 копеек; № 2256 от 30.11.2016 года на сумму 31 851 рубль; № 2257 от 30.11.2016 года на сумму 3 420 рублей; № 2258 от 30.11.2016 года на сумму 3 822 рубля; № 2259 от 30.11.2016 года на сумму 40 650 рублей; № 2260 от 30.11.2016 года на сумму 26 010 рублей; № 2261 от 30.11.2016 года на сумму 117 000 рублей; № 2262 от 30.11.2016 года на сумму 3 600 рублей; № 2263 от 30.11.2016 года на сумму 33 147 рублей; № 2373 от 05.12.2016 года на сумму 45 576 рублей 20 копеек; № 2374 от 05.12.2016 года на сумму 1 105 рублей; № 2375 от 05.12.2016 года на сумму 9 524 рубля; № 2376 от 05.12.2016 года на сумму 5 777 рублей 80 копеек; № 2377 от 05.12.2016 года на сумму 5 308 рублей 50 копеек; № 2378 от 05.12.2016 года на сумму 570 рублей; № 2379 от 05.12.2016 года на сумму 637 рублей; № 2380 от 05.12.2016 года на сумму 6 775 рублей; № 2381 от 05.12.2016 года на сумму 4 335 рублей; № 2382 от 05.12.2016 года на сумму 19 500 рублей; № 2383 от 05.12.2016 года на сумму 600 рублей; № 2384 от 05.12.2016 года на сумму 5 524 рубля 50 копеек; № 502 от 31.12.2016 года на сумму 236 996 рублей 24 копейки; № 503 от 31.12.2016 года на сумму 5 746 рублей; № 504 от 31.12.2016 года на сумму 49 524 рубля 80 копеек; № 505 от 31.12.2016 года на сумму 30 044 рубля 56 копеек; № 506 от 31.12.2016 года на сумму 27 604 рубля 20 копеек; № 507 от 31.12.2016 года на сумму 2 964 рубля; № 508 от 31.12.2016 года на сумму 3 312 рублей 40 копеек; № 509 от 31.12.2016 года на сумму 35 230 рублей; № 510 от 31.12.2016 года на сумму 22 542 рубля; № 511 от 31.12.2016 года на сумму 101 400 рублей; № 512 от 31.12.2016 года на сумму 3 120 рублей; № 513 от 31.12.2016 года на сумму 28 727 рублей; № 17 от 31.01.2017 года на сумму 282 572 рубля 44 копейки; № 18 от 31.01.2017 года на сумму 6 851 рубль; № 19 от 31.01.2017 года на сумму 59 048 рублей 80 копеек; № 20 от 31.01.2017 года на сумму 35 822 рубля 36 копеек; № 21 от 31.01.2017 года на сумму 32 912 рублей 70 копеек; № 22 от 31.01.2017 года на сумму 3 534 рубля; № 23 от 31.01.2017 года на сумму 3 949 рублей 40 копеек; № 24 от 31.01.2017 года на сумму 42 005 рублей; № 25 от 31.01.2017 года на сумму 26 877 рублей; № 26 от 31.01.2017 года на сумму 120 900 рублей; № 27 от 31.01.2017 года на сумму 3 720 рублей; № 28 от 31.01.2017 года на сумму 34 251 рубль 90 копеек; № 58 от 28.02.2017 года на сумму 255 226 рублей 72 копейки; № 59 от 28.02.2017 года на сумму 6 188 рублей; № 60 от 28.02.2017 года на сумму 53 334 рубля 40 копеек; № 61 от 28.02.2017 года на сумму 32 355 рублей 68 копеек; № 62 от 28.02.2017 года на сумму 29 727 рублей 60 копеек; № 63 от 28.02.2017 года на сумму 3 192 рубля; № 64 от 28.02.2017 года на сумму 3 567 рублей 20 копеек; № 65 от 28.02.2017 года на сумму 37 940 рублей; № 66 от 28.02.2017 года на сумму 24 276 рублей; № 67 от 28.02.2017 года на сумму 109 200 рублей; № 68 от 28.02.2017 года на сумму 3 360 рублей; № 69 от 28.02.2017 года на сумму 30 937 рублей. Также истец указывает, что ООО «СтройКомлектСоюз» не возмещены затраты на перевозку оборудования в размере 6 600 рублей; факт оказания указанных услуг подтверждается Актом № 1997 от 04.10.2016 года. Кроме того, истец указывает, что арендованное оборудование не возвращено. В силу п. 7.2 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю своими силами и за свой счет арендованное оборудование. Согласно п. 5.4 Договора арендатор несет ответственность за сохранность имущества до момента сдачи имущества арендодателю; в соответствии с п. 6.2.3 Договора стоимость утраченного оборудования возмещается в размере однократной стоимости утраченных элементов в соответствии с ценами, указанными в Акте приема-передачи. Стоимость утраченного оборудования составляет 6 928 520 рублей, что подтверждается Актами № 2061 от 25.10.2016 года на сумму 27 200 рублей и № 1 от 29.03.2017 года на сумму 6 901 320 рублей. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ИП З. и ООО ЮК «РОСТ» был подписан Договор уступки права требования № 15-03-17 от 24.03.2017 года, на основании которого кредиторские права по требованию задолженности, возникшей из Договора передачи в аренду опалубочного оборудования № 2507/2ВВ от 25.07.2016 года в размере основного долга, в том числе задолженности по арендной плате, возмещении ущерба в случае повреждения или утраты оборудования, сдачи неочищенного оборудования, а также право начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к ООО ЮК «РОСТ. 06.04.2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о переуступке права требования с просьбой оплатить задолженность новому кредитору, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Руководствуясь п. 6.4 Договора аренды, истец начислил неустойку за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного месяца, размер которой по состоянию на 15.06.2017 года составляет 307 034 рубля 52 копейки. В соответствии с п. 8.7 Договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо – ФИО1, подписавший договор аренды, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица ООО «СтройКомлектСоюз» от имени которого подписал договор. Истец просит взыскать солидарно с ООО «СтройКомплектСоюз», ФИО1, ООО «ЮГ-72» сумму основного долга в размере 10 201 123 рубля 96 копеек, неустойку в размере 307 034 рубля 52 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Представитель истца ООО ЮК «РОСТ» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ЮГ-72», ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «СтройКомплектСоюз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.07.2016 года между ООО «Парадигма» и ООО «СтройКомплектСоюз» был заключен договор аренды опалубочного оборудования. С июля по декабрь 2016 года арендодатель ООО «Парадигма» исполнило свои обязательства по предоставлению оборудования в аренду надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, накладными, подписанными сторонами (л.д. 18-22). Согласно п. 3.4 Договора аренды арендная плата за имущество начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи имущества и заканчивается датой приема-передачи разобранного и очищенного имущества от ООО «СтройКомплектСоюз» ООО «Парадигма».

Также судом установлено, что ООО «СтройКомплектСоюз» нарушило свои обязательства по договору.

Руководствуясь п. 6.6 Договора, в связи с нарушением ООО «СтройКомплектСоюз» сроков внесения арендной платы, 06.12.2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 25.07.2016 года № 2507/2ВВ о замене стороны по договору, в соответствии с которым права и обязанности ООО «Парадигма» были переданы ИП З. (л.д. 25).

07.12.2016 года от ООО «СтройКомплектСоюз» было получено гарантийное письмо о подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «СтройКомплектСоюз» подтвердило наличие задолженности и обязалось погасить сумму долга в срок до 31.12.2016 года, однако оплата произведена не была.

22.03.2017 года между ИП З. и ООО «ЮГ-72» был подписан договор поручительства юридического лица № 01/2017 к договору на передачу в аренду опалубочного оборудования № 2507/2ВВ от 25.07.2017 года.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства ООО «ЮГ-72» обязуется отвечать за исполнение ООО «СтройКомплектСоюз» своих обязательств по договору аренды, в том числе обязательств по оплате задолженности.

28.03.2017 года в адрес ООО «СтройКомплектСоюз» было направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием оплатить сумму задолженности по арендной плате и возвратить арендованное оборудование, а также направлен акт сверки взаимных расчетов; ответа на данную претензию не последовало.

Судом установлено, что в настоящее время у ООО «СтройКомплектСоюз» имеется задолженность по договору аренды оборудования в размере 6 237 075 рублей 76 копеек, из которых: 4 721 176 рублей 80 копеек – стоимость не возвращенного оборудования, 1 515 898 рублей 96 копеек – задолженность по арендной плате.

Также судом установлено, что ООО «СтройКомлектСоюз» не возмещены затраты на перевозку оборудования в размере 6 600 рублей; факт оказания указанных услуг подтверждается Актом № 1997 от 04.10.2016 года.

Кроме того, арендованное оборудование не возвращено.

В силу п. 7.2 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю своими силами и за свой счет арендованное оборудование.

Согласно п. 5.4 Договора арендатор несет ответственность за сохранность имущества до момента сдачи имущества арендодателю; в соответствии с п. 6.2.3 Договора стоимость утраченного оборудования возмещается в размере однократной стоимости утраченных элементов в соответствии с ценами, указанными в Акте приема-передачи.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ИП З. и ООО ЮК «РОСТ» был подписан Договор уступки права требования № 15-03-17 от 24.03.2017 года, на основании которого кредиторские права по требованию задолженности, возникшей из Договора передачи в аренду опалубочного оборудования № 2507/2ВВ от 25.07.2016 года в размере основного долга, в том числе задолженности по арендной плате, возмещении ущерба в случае повреждения или утраты оборудования, сдачи неочищенного оборудования, а также право начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к ООО ЮК «РОСТ».

06.04.2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о переуступке права требования с просьбой оплатить задолженность новому кредитору, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6.4 Договора аренды, истец начислил неустойку за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного месяца, размер которой по состоянию на 15.06.2017 года составляет 246 206 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 8.7 Договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо – ФИО1, подписавший договор аренды, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица ООО «СтройКомлектСоюз» от имени которого подписал договор.

Согласно п. 2.2.1 Договора № 2507/2ВВ арендодатель обязуется передать арендатору имущество по акту приема-передачи; пунктом 2.4.11 договора предусмотрено, что арендатор обязуется назначить ответственного представителя для приемки и сдачи имущества и передать ООО «Парадигма» доверенность на право подписания указанным ответственным лицом накладных, актов приема-передачи, приема-сдачи, актов дефектовой ведомости.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по накладным № 26.07/6 от 26.07.2016 года (л.д. 52-53), № 27.07/1 от 27.07.2016 года (л.д. 54), № 27.07/3 от 27.07.2016 года (л.д. 55), № 29.07/14 от 29.07.2016 года (л.д. 56), № 05.08/2 от 05.08.2016 года (л.д. 57), № 15.08/7 от 15.08.2016 года (л.д. 58), № 31.08/10 от 31.08.2016 года (л.д. 59), № 08.09/9 от 08.09.2016 года (л.д. 60), № 08.09/14 от 08.09.2016 года (л.д. 61), № 16.09/11 от 16.09.2016 года (л.д. 62), № 27.09/16 от 27.09.2016 года (л.д. 63), № 28.09/5 от 28.09.2016 года (л.д. 64), № 04.10/3 от 04.10.2016 года (л.д. 65), № 06.10/12 от 06.10.2016 года (л.д. 66), № 10.10/1 от 10.10.2016 года (л.д. 67), № 18.10/14 от 18.10.2016 года (л.д. 68), № 25.10/5 от 25.10.2016 года (л.д. 69), № 25.10/13 от 25.10.2016 года (л.д. 70), № 28.10/11 от 28.10.2016 года (л.д. 71), № 01.11/18 от 01.11.2016 года (л.д. 72), а также актам приема-передачи оборудования от 26.07.2016 года (л.д. 26), от 27.07.2016 года (л.д. 28, 29), от 29.07.2016 года (л.д. 31), от 05.08.2016 года (л.д. 34), от 08.09.2016 года (л.д. 36), от 16.09.2016 года (л.д. 38), от 28.09.2016 года (л.д. 33), от 04.10.2016 года (л.д. 40), от 06.10.2016 года (л.д. 41), от 10.10.2016 года (л.д. 43), от 18.10.2016 года (л.д. 45), от 25.10.2016 года (л.д. 47, 48), от 28.10.2016 года (л.д. 50) ООО «СтройКомплектСоюз» передано в аренду оборудование общей стоимостью 6 901 320 рублей.

При этом суд полагает, что из вышеперечисленного списка не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств передачи оборудования, следующие документы: накладная № 08.09/14 от 08.09.2016 года на сумму 1 174 530 рублей, поскольку груз к перевозке принял П., который сотрудником ООО «СтройКомплектСоюз» не является, доверенность на приемку груза в материалы дела не представлена, подпись о принятии товаров в аренду на указанной накладной отсутствует; накладные № 27.09/16 от 27.09.2016 года на сумму 230 700 рублей, № 28.09/5 от 28.09.2016 года на сумму 23 520 рублей, № 01.11/18 от 01.11.2016 года на сумму 364 020 рублей, также подписаны не уполномоченными на приемку оборудования лицами, которые сотрудниками ООО «СтройКомлектСоюз» не являлись, доверенности на приемку оборудования в материалы дела также не представлены; акты приема-передачи оборудования по вышеуказанным накладным в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что факт передачи оборудования на сумму 1 792 770 рублей не подтвержден.

Также истцом не доказан факт передачи в пользование ООО «СтройКомплектСоюз» оборудования «Стойка перил ОПРУС» в количестве 20 штук, стоимостью 12 000 рублей, поскольку доказательства передачи в материалы дела не представлены.

Акты приема-передачи оборудования и накладные, подтверждающие передачу какого-либо оборудования в 2017 году в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд полагает доказанным факт передачи ООО «СтройКомплектСоюз» оборудования общей стоимостью 5 096 550 рублей.

Из представлено в материалы дела Акта сверки взаиморасчетов между ООО «Парадигма» и ООО «СтройКомплектСоюз» (л.д. 207), который не оспаривается сторонами по делу, усматривается, что ООО «СтройКомлектСоюз» произвело оплату залоговой стоимости передаваемого в аренду оборудования на общую сумму 387 373 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию в пользу ООО ЮК «РОСТ» подлежит стоимость не возвращенного оборудования в размере 4 721 176 рублей 80 копеек (6901320 – 1792770 – 12000 – 387373,2).

С учетом изложенных выше обстоятельств, при недоказанности передачи оборудования на общую сумму 1 804 770 рублей, суммы арендной платы и неустойки подлежат уменьшению. Размер сумм уменьшения указанных платежей арендной платы на 648 206 рублей 30 копеек, неустойки на 60 828 рублей 41 копейку, представленный представителем истцов, судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит.

Таким образом, в пользу ООО ЮК «РОСТ» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 515 898 рублей 96 копеек, неустойка в размере 246 206 рублей 11 копеек, стоимость услуг по перевозке оборудования в размере 6 600 рублей.

При этом суд учитывает, что факт заключения договора аренды и поставки оборудования ответчиками по делу не оспаривается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При определении лиц ответственных за возмещение расходов по договору аренды оборудования, суд полагает, что ответственность должна быть возложена на ООО «СтройКомплектСоюз» и ООО «ЮГ-72» солидарно с освобождением ФИО1 от ответственности, по следующим основаниям.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 309-п/17-18 от 06.02.2018 года подписи от имени ФИО1 на договоре аренды опалубочного оборудования № 2507/2ВВ от 25.07.2016 года, спецификациях к договору аренды, счетах-фактурах, спецификациях к актам выполненных работ, актах выполнены не самим ФИО1, а иными лицами с подражанием его собственноручной подписи (Том 2 л.д. 199-244).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта мотивированы, соответствуют описательной части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в соответствующей области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по договору аренды опалубочного оборудования, не может быть возложена на ФИО1.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 42 от 07.06.2017 года (л.д. 16) усматривается, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления понесены ИП З. доверенность от ООО ЮК «РОСТ» на оплату государственной пошлины суду не представлена, в связи с чем, суд полагает, что требования ООО ЮК «РОСТ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов ООО ЮК «Рост» суду не представило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомлектСоюз», Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-72» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «РОСТ» стоимость оборудования в размере 4 721 176 рублей 80 копеек, арендную плату в размере 1 515 898 рублей 96 копеек, неустойку в размере 246 206 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов по оплате перевозки 6 600 рублей, а всего взыскать – 6 489 881 (Шесть миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «РОСТ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018 года.