Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Марии Владимировны к Управлению образования муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности отменить приказы об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГКарпова М.В. обратилась в Тымовский районный суд с иском к Управлению образования муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – Управление образования), указав, что с 2013 года работает директором муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная школа-детский сад с. Чир-Унвд» (далее – образовательное учреждение); на основании приказов начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ№-у, № с ней прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ; полагая, что работодатель злоупотребил своими правами и допустил по отношению к ней дискриминацию, Карпова М.В., с учётом уточнения исковых требований, просит признать увольнение незаконным, возложить на работодателя обязанность отменить приказы об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства истец Карпова М.В. исковые требования поддержала, пояснив, что работодатель предъявляет необоснованные претензии к качеству и эффективности ее работы, неоднократно неправомерно применял к ней дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о проявленной по отношению к ней дискриминации и злоупотреблении правом; решение об увольнении принято неуполномоченным лицом и противоречит публичным интересам образовательного учреждения; неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред (т. 1 л.д. 191-199, т. 2 л.д. 16-33).

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ», положения об Управлении образования и доверенности соответственно (т. 1 л.д. 81-85, 100, 156), иск не признали, пояснили, что Карпова М.В. уволена на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ; решение об ее увольнении в связи с неэффективной работой принято начальником Управления образования, которое является органом местного самоуправления и учредителем образовательного учреждения; признаков дискриминации работника и злоупотребления правом в действиях работодателя не усматривается; считая, что учредитель образовательного учреждения является лицом, уполномоченным на увольнение его директора, представители ответчика также заявили, что начальник Управления образования реализовал полномочия собственника имущества образовательного учреждения на увольнение его директора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ; если работодатель при увольнении работника указал в приказе неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан изменить ее; размер компенсации морального вреда истцом завышен, так как он получил при увольнении причитающиеся ему выплаты (т. 1 л.д. 191-199, т. 2 л.д. 16-31).

Прокурор ФИО6 дал заключение о незаконности увольнения, так как начальник Управления образования не уполномочен принимать решение о прекращении трудового договора с директором муниципального образовательного учреждения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ; факт причинения истцу морального вреда не доказан, поэтому оснований для его компенсации не имеется (т. 2 л.д. 32).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу иска не заявил, на судебный запрос комитет по управлению муниципальной собственностью ответил, что решение о прекращении трудового договора с директором образовательного учреждения Карпова М.В. не принимал (т. 1 л.д. 204-205, 218).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 381, 382 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, истец Карпова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает директором муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад с. Чир-Унвд», расположенного по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказов №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, 78-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-56).

В период исполнения Карпова М.В. должностных обязанностей директора муниципального образовательного учреждения приказами начальника Управления образования №-у, № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия заключенного с ней трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ) (т. 1 л.д. 86, 87).

По смыслу закона решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Согласно Уставу муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад с. Чир-Унвд» учредителем образовательного учреждения является Управление образования (п. 1.7), имущество образовательного учреждения является муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» и закреплено за ним на праве оперативного управления (п. 3.2), коллегиальными органами управления в образовательном учреждении являются: собрание трудового коллектива, педагогический совет, родительский комитет (п. 5.1), единоличным органом управления образовательным учреждением является директор (п. 5.2) (т. 1 л.д. 57-79).

Исходя из положений ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ учредитель не входит в состав органов юридического лица, уполномоченных выступать от его имени.

Аналогичное толкование усматривается из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым к лицам, входящим в состав органов юридического лица, относятся: единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.

Таким образом, начальник Управления образования не входит в состав органов муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад с. Чир-Унвд» и издание им в качестве уполномоченного органа юридического лица решения о прекращении трудового договора с его директором по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не основано на законе.

Компетенция учредителя образовательного учреждения назначать на должность руководителя образовательного учреждения и прекращать его полномочия (п. 1.7 Устава образовательного учреждения) не распространяется на случаи принятия решений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, указанными в этой норме специальными субъектами соответствующей организационно-распорядительной деятельности (т. 1 л.д. 57-59).

Доводы представителей ответчика о наличии у начальника Управления образования права действовать от имени собственника имущества муниципального образовательного учреждения не основаны на законе.

Так, согласно ст. 22 Устава муниципального образования «Тымовский городской округ» Сахалинской области, принятого Решением местного Собрания депутатов МО «Тымовский район» от 07.06.2006 N 60 (ред. от 26.02.2021), в структуру органов местного самоуправления входят …управление образования муниципального образования «Тымовский городской округ» и комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ».

Управление образования МО «Тымовский городской округ» является иным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Сахалинской области.

Управление образования возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в соответствии с требованиями трудового законодательства мэром МО «Тымовский городской округ».

Начальник управления образования обладает следующими полномочиями: осуществляет общее руководство деятельностью управления образования на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управление образования функций и задач; издает распоряжения и приказы по вопросам деятельности управления образования; действует от имени управления образования без доверенности, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством; представляет интересы управления образования в отношениях с иными организациями; совершает в установленном порядке сделки от имени управления образования; по согласованию с мэром МО «Тымовский городской округ» утверждает штат работников управления образования; в соответствии с требованиями законодательства о труде осуществляет прием на работу и увольнение работников управления образования, утверждает должностные обязанности работников управления образования, назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных организаций, созданных управлением образования (ст. 43 Устава муниципального образования).

Управление образования МО «Тымовский городской округ» наделено следующими полномочиями: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации); создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; организация отдыха детей в каникулярное время; опека и попечительство в отношении несовершеннолетних, в том числе детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; имеет иные полномочия, определенные федеральными законами, законами Сахалинской области и настоящим Уставом, положением об управлении образования (ст. 45 Устава муниципального образования).

В соответствии с Положением об управлении образования МО «Тымовский городской округ», утвержденным Решением собрания МО «Тымовский городской округ» от 03.07.2014 г. № 59, Управление образования обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имущество Управления образования является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 80-85).

Согласно ст. 39 Устава муниципального образования правомочиями собственника муниципального имущества (в установленном порядке владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности) наделен иной орган местного самоуправления - комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ».

Из приведенных выше положений Устава муниципального образовательного учреждения, Устава муниципального образования, Положения об управлении образования следует, что имущество образовательного учреждения и Управления образования находится в муниципальной собственности, при этом Управление образования не является собственником муниципального имущества и не наделено правомочиями собственника муниципального имущества.

Доказательств того, что комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» передавал Управлению образования полномочия собственника муниципального имущества, либо принимал в качестве собственника муниципального имущества решение о прекращении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, трудового договора с директором муниципального бюджетного образовательного учреждения Карпова М.В., либо уполномочил на принятие такого решения начальника Управления образования, суду не представлено.

Напротив, из ответа комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» следует, что решение о прекращении трудового договора с директором муниципального бюджетного образовательного учреждения Карпова М.В. не принималось (т. 1 л.д. 205, 218), в ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что соответствующие полномочия собственником муниципального имущества Управлению образования не передавались.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями (учредителем). В отношении муниципальных бюджетных или казенных учреждений такое решение принимается в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования.

Учредителем муниципального бюджетного или казенного учреждения является муниципальное образование (п. 3 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ).

Исходя из ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» казенное учреждение не вправе выступать учредителем (участником) юридических лиц.

Нормы ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривают, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют только уполномоченные органы местного самоуправления.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» от 17.01.2011 г. № 3-р «О муниципальных учреждениях МО «Тымовский городской округ» установлено, что органы местного самоуправления муниципального образования являются муниципальными казенными учреждениями (п. 1 Распоряжения). При этом Управление образования наделено функциями и полномочиями учредителя муниципальных бюджетных учреждений, в том числе муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад с. Чир-Унвд» (п.п. 2.2., 4.2 Распоряжения) (т. 2 л.д. 9-11).

Таким образом, осуществлять функции и полномочия учредителя муниципального бюджетного образовательного учреждения Управление образования вправе только как орган местного самоуправления, действующий от имени муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Как следует из положений ст. 43 Устава муниципального образования начальник Управления образования действует без доверенности только от имени Управления образования, следовательно, приобретать и осуществлять имущественные и иные права от имени муниципального образования, в том числе собственника имущества муниципального образования, начальник Управления образования может на основании специального полномочия в случае, если такая возможность предусмотрена Уставом муниципального образования.

Наделение Управления образования функциями и полномочиями учредителя муниципальных бюджетных учреждений не свидетельствует о том, что оно является собственником муниципального имущества, либо наделено полномочиями собственника муниципального имущества и вправе принимать от его имени решение о прекращении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, трудового договора с директором муниципального бюджетного образовательного учреждения.

Исходя из изложенного, приказ начальника Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ правовых последствий не влечет, так как по своему содержанию представляет собой решение лица, уполномоченного на прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, которое к компетенции начальника Управления образования не относится.

На этом основании суд делает вывод, что приказ начальника Управления образования №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Карпова М.В. издан без законных оснований и ее увольнение незаконно.

Заявление представителя ответчика об обязанности суда в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменить формулировку основания и (или) причины увольнения в случае признания ее неправильной или не соответствующей закону правового значения для данного дела не имеет, поскольку основания и причины увольнения Карпова М.В. работодателем определены и сформулированы в приказе №-у от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поиск иных оснований и причин для увольнения работника к компетенции суда не относится.

Ссылка представителей ответчика на судебную практику по данной категории споров, в том числе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.10.2015 N 52-КГ15-1 (т. 2 л.д. 2-6), несостоятельна, так как суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст. 11 ГПК РФ).

Кроме того, из указанного выше определения Верховного Суда РФ следует, что распоряжением главы администрации муниципального образования начальнику управления образования дано согласие на прекращение трудового договора с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что не постановлено под сомнение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ и не противоречит выводам суда по данному делу.

Поскольку способы защиты нарушенных прав работника при незаконном увольнении определены ст. 394 ТК РФ и основанием для прекращения трудового договора с Карпова М.В. послужил имеющий распорядительное значение приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается пояснениями сторон и записью в книге приказов об увольнении (т. 1 л.д. 212), суд принимает решение о признании увольнения на основании данного приказа незаконным и восстановлении работника на прежней работе.

По этим же основаниям принятие по требованию истца решения о возложении на работодателя обязанности отменить приказы об увольнении №-у, № от ДД.ММ.ГГГГ к компетенции суда не относится.

Решая вопрос о выплате Карпова М.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд учитывает, что при увольнении ей выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ), что не оспаривается Карпова М.В. и соответствует оплате ее труда в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-222).

Так как решение о восстановлении на прежней работе принято ДД.ММ.ГГГГ и подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ, выплаченная компенсация превышает размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит зачету в счет подлежащего взысканию среднего заработка. Это свидетельствует об отсутствии на данной стадии судебного разбирательства обязанности работодателя выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и влечет отказ в удовлетворении указанного требования.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения работодателем трудовых прав Карпова М.В. установлен, суд приходит к выводу, что ей причинены нравственные страдания необоснованным ограничением права на труд путем увольнения без законных оснований, в результате чего у работника возникло чувство проявленной к нему несправедливости.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, возраста истца, материального положения ответчика, финансируемого из муниципального бюджета, выплаты при увольнении работника компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Принимая решение о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, суд не усматривает оснований для вывода о дискриминации Карпова М.В. в сфере труда, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих об ограничении ее в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Сложившаяся, по мнению истца, неправомерная дисциплинарная практика по отношению к ней о дискриминации не свидетельствует, поскольку обусловлена проверкой работодателем сведений о наличии нарушений в деятельности возглавляемого Карпова М.В. учреждения.

В данном случае свое право на защиту от неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности Карпова М.В. неоднократно реализовала в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования неимущественного характера частично, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Карпова М.В. к Управлению образования муниципального образования «Тымовский городской округ» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Карпова М.В. с должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад <адрес>» на основании приказа начальника Управления образования муниципального образования «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№-у.

Восстановить Карпова М.В. на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад <адрес>».

Взыскать с Управления образования муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу Карпова М.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение суда в части восстановления Карпова М.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Карпова М.В. об обязании Управления образования муниципального образования «Тымовский городской округ» отменить приказы об увольнении и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Управления образования муниципального образования «Тымовский городской округ» в доход бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Даньков

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.