Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи совершенной между ответчиками в отношении части общего имущества ФИО1 и ФИО2 недействительной, полагая ее противоречащей условиям утвержденного судом мирового соглашения о судьбе этого имущества и делающей невозможным его исполнение. ФИО1 также просит суд применить последствия недействительности сделки путем восстановления соответствующих записей в ЕГРН, существовавших до регистрации прав из спорного договора, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на иске и в его обоснование пояснили, что на предмет спорного договора истица не претендует, полагает этот договор ущемляющим ее право на исполнение утвержденного определением Динского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, нарушающим требования закона – ч.ч. 1, 2 ст. 13 ГК РФ об обязательности судебных постановлений и, соответственно, ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Обращение в суд с требованиями о применении последствий недействительности противоречащей закону сделки они полагает единственным способом защиты указанного нарушенного права.

Кроме того, они усматривают злоупотребление правом ФИО2 при заключении данной сделки, совершенной исключительно с намерением не исполнять определение суда и причинить вред истице.

Истица так же пояснила, что за принудительным исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения она не обращалась, полагает такое исполнение невозможным ввиду перемены собственника имущества, явившегося предметом мирового соглашения.

Ответчики в судебное заседание не явились, согласно представленных заявлений – просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что иск не признают.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд при рассмотрении дела по существу так же не явился, уважительных причин неявки суду не представил, выступил в судебных прениях сторон, на возвращении к рассмотрению дела по существу не настаивал.

В предварительном судебном заседании по делу, представленных письменных возражениях, выступлении в прениях сторон, представитель ответчицы указывал, что иск не признает, считает спорный договор реализацией прав собственника установленных в п. 2 ст. 209 ГК РФ, при этом требования ст. 250 ГК РФ при совершении сделки соблюдены, преимущественным правом покупки спорного имущества истица не воспользовалась, условия утвержденного судом мирового соглашения не содержат запрета на совершение такой сделки.

Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчицы ФИО3, исследовав возражения представителя ответчицы и заявления ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Динского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, производство по делу прекращено.

Согласно утвержденных судом условий мирового соглашения, в числе другого имущества, земельный участок и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками по <адрес> в <адрес> признаны совместным супружеским имуществом ФИО1 и ФИО2, произведен его раздел с определением в собственность ФИО2 ? долей дома и определенных надворных построек, ? доли земельного участка, а в собственность истицы - ? долей дома и конкретных надворных построек и ? доли земельного участка. Условиями данного мирового соглашения так же предусмотрено соглашение сторон о совместной продаже названного имущества, условиях и порядке совершения такой сделки.

Установленное указанным определением суда право собственности каждой из сторон зарегистрировано на названное имущество в ЕГРН, с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Динского нотариального округа ФИО5 истице было направлено предложение о покупке у ФИО2 указанной выше части принадлежащего ему имущества с установлением покупной цены 1750000 руб., которое истица получила ДД.ММ.ГГГГ и оставила без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 приобрела данное имущество уплатив за него 1750000 руб. Истица на предмет этого договора не претендует.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, кроме того они подтверждены письменными материалами дела: определением Динского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела 2-16/19 согласно которого сведений о выдаче исполнительного листа не имеется, копиями сопроводительного письма нотариуса Динского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления о его вручении истице, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дел правоустанавливающих документов Динского отдела Росреестра.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

По настоящему делу, истице, как стороне не участвовавшей в оспариваемой сделке, надлежит доказать, что данным договором нарушаются ее законные права и интересы, а так же основания по которым она полагает договор недействительной сделкой, бремя опровержения этих доводов лежит на ответчиках.

Истицей представлены суду названное определение Динского райсуда об утверждении мирового соглашения и копия спорного договора.

Основанием иска является нарушение прав истицы получить присужденное ей судом исполнение определения об утверждении мирового соглашения в виде совместной с ответчиком продажи находящегося в их общей долевой собственности имущества на определенных соглашением участников этой собственности условиях.

Вместе с тем, из названных документов не следует невозможность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения и, следовательно, нарушение прав истицы спорным договором.

Так, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ предусматривает, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Таким образом, обязательный характер судебный актов, реализуется, в том числе, через институт принудительного исполнения таких актов предусмотренный для исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, путем получения исполнительного листа участником мирового соглашения и предъявления его для исполнения в соответствующий орган службы судебных приставов УФССП РФ, которые, путем совершения исполнительных и иных действий предусмотренных законом осуществляют исполнение судебного акта.

При этом, вопрос о возможности - невозможности исполнения судебного акта разрешается судом при рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства по такому основанию в порядке предусмотренном ст.ст. 439-440 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса в том числе в стадии исполнения судебных актов, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей и должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ст. 60 ГПК РФ определяя допустимость доказательств предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные выше положения закона (ст.ст. 439-440 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») определяют судебный порядок установления возможности – невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем надлежащим доказательством невозможности исполнения судебного акта является определение суда о прекращении исполнительного производства по этому основанию.

Между тем такое доказательство суду не представлено, напротив, по делу установлено, что истица не предпринимала предусмотренным законом мер к принудительному исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, исполнительный лист по делу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, вопрос о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ судом не разрешался, определение суда о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения судебного акта не принималось.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что ответчики действовали при заключении спорного договора недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовали в обход закона с противоправной целью, по делу не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования не доказанными и находит необходимым в иске отказать.

Вместе с тем, истица не лишена права обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда, предъявить его к исполнению и, в случае выбытия должника в исполнительном производстве, ставить вопрос о возможности правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка того, имеет ли личность должника в обязательстве существенное значение для взыскателя подлежит в рамках разрешения судом вопроса о правопреемстве.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы о взыскании расходов на юридическую помощь представителя, как стороны не в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Председательствующий: