Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указано, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась ФИО1 с просьбой защитить её интересы в суде перед ООО «ЭППЛ РУС». Потребителю ФИО1 передан в пользование приобретённый 29.09.2018 г. в магазине «Яблоко» ООО «Яблоко» мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 109 990 рублей с гарантийном сроком 12 месяцев. Импортером данного товара, а также уполномоченной компанией на принятие претензий от потребителя является ответчик.

Так же в исковом заявлении указано, что согласно акту выполненных работ к договору № от <дата> ООО «М.Тайм» оборудование было принято ООО «М. Тайм» в гарантийный ремонт со следующими неисправностями: нет сети, сильно греется; произведена замена на телефон <данные изъяты>. Поскольку произведена замена аппарата на новый, срок действия гарантийных
обязательств продлевается до 25.09.2020 г. Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ к договору № от <дата> ООО «М.Тайм» в случае замены аппарата целиком, он подлежит бесплатному обслуживанию в течение 2-х лет с момента составления акта. Поскольку в мобильном телефоне <данные изъяты>№ проявились те же недостатки - периодически пропадает сеть, сильно греется. <дата>ФИО1 обратилась к импортеру ООО «ЭППЛ РУС» с претензией о возврате стоимости товара. 28.09.2020 г. в адрес потребителя от ответчика поступила телеграмма, в соответствии с которой ООО «ЭППЛ РУС» просит возвратить товар на юридический адрес, после чего будет принято решение по существу. При этом провести проверю качества товара ответчик потребителю не предлагал. Учитывая положение закона, а также опасаясь за целостность телефона в случае его
доставки курьером, 01.10.2020 г. потребитель направила в адрес ответчика заявление, согласно которому предложила провести проверку качества телефон в регионе её проживания. Телеграммой от 16.10.2020 г. ответчик вновь предложил потребителю предоставить ООО «ЭППЛ РУС» товар посредством почты, курьером. Истец полагает, что требование потребителя о возврате стоимости некачественного товар:
выполнено не было. В настоящее время в телефоне проявился еще один недостаток - пятно на фотоснимках.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 109 990 руб., неустойку в размере 98 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя ФИО1 штрафа.

В судебное заседание истец - представитель РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «ЭППЛ РУС», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же ранее представителем ответчика были направлены возражения на исковое заявление, в которых указал, что 08.09.2020 г. ФИО1 направила в ООО «ЭППЛ РУС» претензию, в которой изложила требование в течение 10 дней выплатить ей стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в размере 109 990 руб. При получении претензии от ФИО1 ООО «ЭППЛ РУС» неоднократно направляло в адрес ФИО1 телеграммы с просьбой возвратить товар. Для возвращения товара ООО «ЭППЛ РУС» предлагала ФИО1 организовать курьерскую доставку за счет ООО «ЭППЛ РУС». Для организации курьерской доставки в телеграммах был указан номер телефона представителя. Телеграммы ООО «ЭППЛ РУС», направленные в адрес ФИО1, проигнорированы. С представителем ООО «ЭППЛ РУС» не связывалась. Мобильный телефон <данные изъяты>, за который она потребовала у ООО «ЭППЛ РУС» денежные средства в сумме 109 990 рублей, до настоящего времени не вернула. Направив телеграммы ФИО1 о необходимости вернуть товар, ООО «ЭППЛ РУС» сделало все возможное для правомерного и своевременного разрешения требований ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар с, недостатками, которые изложены в ее претензии от 08.09.2020 г. Считает, что ФИО1 специально отказалась возвратить товар ненадлежащего качества, с противоправной целью получения необоснованного материальной выгоды. Полагает, что подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО1, а в случае отсутствия наличия оснований для освобождения от ответственности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ относительной взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, либо который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 29.09.2018 года ФИО1 приобрела в магазине «Яблоко» ООО «Яблоко» телефон <данные изъяты> стоимостью 109 990 рублей, товар истцом был полностью оплачен, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

25.09.2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением на проведение ремонта телефона по гарантийному обслуживанию.

Согласно акту выполненных работ к договору № от <дата>, описание неисправности – нет сети, сильно греется. <дата> произведена замена телефона <данные изъяты> (оборотная сторона л.д. 7).

08.09.2020 г. ФИО1 обратилась с претензией к импортеру ООО «ЭППЛ РУС» о возврате стоимости товара, в которой указала, что поскольку произведена замена аппарата на новый, срок действия гарантийных обязательств продлевается до <дата> Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ к договору № от <дата> ООО «М.Тайм» в случае замены аппарата целиком, он подлежит бесплатному обслуживанию в течение 2-х лет с момента составления акта. В мобильном телефоне <данные изъяты> проявились те же недостатки - периодически пропадает сеть, сильно греется (л.д. 8).

На претензию, ООО «ЭППЛ РУС» телеграммой направленной <дата> в адрес ФИО1, предложено для разрешения претензии по поводу качества телефона предложил возвратить товар в ООО «ЭППЛ РУС» любым удобным способом (почтой, курьером) на юридический адрес ООО «ЭППЛ РУС» и после возврата товара будет принято решение по существу. При необходимости организации курьерской доставки предложено обратиться по указанному номеру телефона (л.д. 8 оборотная сторона).

На указанную телеграмму, 01.10.2020 года ФИО1 направила претензию в адрес ООО «ЭППЛ РУС» изложив те же обстоятельства и указала, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе присутствовать при проверке качества товара, и в связи с опасением за целостность телефона в случае доставки курьером, предложила провести проверку качества смартфона в своем регионе.

В адрес ФИО1 02.10.2020 года поступила телеграмма от ООО «ЭППЛ РУС» с повторным предложением возврата товара в ООО «ЭППЛ РУС» любым удобным способом (почтой, курьером) на юридический адрес ООО «ЭППЛ РУС» и после возврата товара будет принято решение по существу. При необходимости организации курьерской доставки предложено обратиться по указанному номеру телефона (л.д. 52).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Общество в телеграммах на претензии истца о возврате денежных средств предлагало предоставить телефон для принятия решения по требованию потребителя о качестве товара, однако товар представлен не был.

В рамках спора для определения юридически значимого обстоятельство о наличии существенного недостатка телефона, по ходатайству истцовой стороны, назначена судебная техническая экспертиза в целях определения имеются ли в мобильном телефоне <данные изъяты> недостатки; в том числе заявленные истцом - периодически отсутствует сеть, сильный нагрев, пятна на фотоснимках и их причина и механизм образования – производственный брак или нарушения правил эксплуатации.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 787/20-Т от 15.02.2021 г. экспертом установлено, что к осмотру предоставлен объект (согласно акта № от <дата> л.д. 7), так как маркировка на телефоне отсутствует, а на коробке указан серийный номер и номер <данные изъяты> прежнего телефона), смартфон торговой марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>.

Выводами эксперта установлено, что в представленном на исследовании товаре телефон <данные изъяты> выявлены следующее дефекты:

- не включается, происходит сбой активации; отсутствует номер IMEI (нет данных по номеру IMEI при проверке исследуемого телефона, отображается только серийный номер); отсутствует сеть, сильно нагревается корпус телефона; проверить телефон на выполнение своих функций не удалось, так как телефон неработоспособен; наличие пятен на фотоснимках определить не представляется возможным, так как телефон является неработоспособным.

На основании полученных результатов документального анализа, детального органолептического и микроскопического исследования эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты телефона iPhone XS Max 256 GВ Gold, являются производственными, так как связаны с неисправностью модема (л.д. 117-140).

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии телефона <данные изъяты>

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, внесен в госреестр экспертов- техников, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о наличии существенного недостатка в телефоне для разрешения требований истца о взыскании стоимости товара.

Факт наличия существенных недостатков в телефоне установлен в ходе проведения судебной экспертизы. По мнению суда, данное доказательство подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, выразившихся в продаже ей неисправного телефоне.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости товара, суд, установив наличие существенных недостатков приобретенного истцом телефона <данные изъяты>, отсутствие возможности использовать его, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика стоимости телефона <данные изъяты> в размере 109 990 рублей.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном телефоне существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

ООО «ЭППЛ РУС» является импортером данного товара, последним было предложено потребителю ФИО1 предоставить товар по юридическому адресу импортера, однако товар предоставлен не был.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу /импортеру/ при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребителем ФИО1 требования, в связи с некачественным товаром - смартфон, были заявлены к импортеру товара ООО «ЭППЛ РУС». Причем, импортер, проверку качества товара, для решения вопроса по требованиям потребителя ФИО1 выплаты стоимости товара, не произвел, поскольку телефон возвращен не был.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии ФИО1, тогда как истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

По мнению суда, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

В связи с изложенным, суд, основываясь на положениях статьи 10 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Требования о компенсации почтовых расходов понесённых истцам в рамках рассмотрения настоящего искового заявления в размере 350 руб., подтверждённых частично, в сумме 199,84 рублей, чеком от 05.11.2020 г. (л.д. 4) подлежат удовлетворению в этой части.

В связи с удовлетворением основных требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 800 руб.

Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 399,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 109 990 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копеек, а всего 110 189 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в сумме 19 800 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 399 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2021 года.