Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Милютина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зиангирову Р.А., просила с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда от 25.06.2020 в размере 1651000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с 16.10.2020 в размере 110100 руб. до фактического исполнения обязательств, но не более 3670000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 25 июня 2020 года между Милютиной Н.А. (заказчик) и Зиангировым Р.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, <данные изъяты>. Срок выполнения работ 2 месяца, стоимость работ определяется согласно Сметы (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 3470000 руб. Работы выполняются в три этапа (фундамент, стены и перекрытия, кровля и чердачное перекрытие). Всего истцом ответчику передано денежных средств 3670000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. В срок работы выполнены не были, работы по строительству чердака и кровли ответчиком не проводились. Требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, по мнению истца, ответчик систематически занимается строительной деятельностью, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Истец Милютина Н.А. и ее представитель адвокат Конаков А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования уменьшили, просили взыскать денежные средства по договору подряда от 25.06.2020 в размере 227736 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с 16.10.2020 в размере 110100 руб. до фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Зиангиров Р.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Смородинов В.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельностью не занимается, поскольку является строителем, по просьбе знакомых истца помог в строительстве дома.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, экспертов Коваленко М.А., Михееву М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 702, ч.1 ст. 708, ч.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что между Милютиной Н.А. (заказчик) и Зиангировым Р.А. (подрядчик) 25.06.2020 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.<данные изъяты>.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора срок выполнения работ 2 месяца, а в случае, если возникнет необходимость внести в сроки производства работ изменения, увеличивающие срок строительства, такие изменения вносятся по согласованию сторон в письменной форме, также срок выполнения работ может быть перенесен в случае необходимости выполнения дополнительных работ.

В силу п.3.1 и п. 3.2 договора стоимость работ определяется согласно Сметы (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 3470000 руб. Работы выполняются в три этапа (фундамент, стены и перекрытия, кровля и чердачное перекрытие).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами при заключении договора подряда смета не составлялась, Приложения № 1 к договору подряда, о котором имеется ссылка в п.3.1 договора подряда (л.д.5) не существует, ответчику был передан проект дома и смета, составленные ООО «Домакс», именно этими документами он должен был руководствоваться при строительстве дома.

Ответчик Зиангиров Р.А. в суде пояснял, что возведенный дом не соответствует проекту ООО «Домакс», поскольку по просьбе истца был построен цокольный этаж и балкон, что увеличило стоимость цены договора, обо всех изменениях и увеличении цены он сообщал истцу в устной форме и получал одобрение.

Из представленной сметы ООО «Домакс» следует, что сметная стоимость индивидуального жилого дома без цокольного этажа и балкона составила 4369303 руб.

Стороны в суде пояснили, что договор подряда составляла истец, который был подписан сторонами, при этом договоренность имелась о том, что любые изменения в проекте, в стоимости, в срок работ будут согласовываться по мере необходимости. Срок договора был продлен до 15.10.2020 (л.д.13).

Всего истцом ответчику передано денежных средств 3670000 руб., что подтверждается соответствующими расписками (л.д.8-13) и свидетельствует об увеличении стоимости строительства.

Истец в суде пояснила, что расчет производила с Зиангировым Р.А. поэтапно по мере выполнения работ, однако, в начале строительства передала в качестве аванса 750000 руб. для приобретения материалов и начала работ.

Виду отсутствия сметы определением суда по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертизы, порученная эксперту ООО «Стройэксперт» Коваленко М.А.На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:Какова стоимость строительных материалов, использованных при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>?Каковы объем и стоимость фактически выполненных Зиангировым Р.А. работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу:<данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты> расположен объект незавершенного строительства (трехэтажный индивидуальный жилой дом: первый этаж цокольный высотой 2.3 м, второй этаж 2,9 м, третий этаж без перекрытия 2,8 м, кровля отсутствует. На дату экспертного осмотра 14.04.2021 строительство жилого дома с пристроенным гаражом не завершено. До уровня перекрытия третьего этажа выполнена кладка наружных стен из камней керамических пустотных с облицовкой лицевым кирпичом. По периметру наружных стен выполнена вертикальная обмазочная гидроизоляция из битумной мастики. По кирпичной кладке цоколя выполнено устройство горизонтальной прокладочной гидроизоляции из рулонного материала. С внутренней стороны наружных стен в местах, соприкасающихся с грунтом, гидроизоляция не выполнена. Местами на строительных конструкциях подвального этажа следы замачивания конструкций (высолы и увлажнение). Стены цокольного этажа выполнены из железобетонных фундаментных блоков толщиной 500 и 400 мм с заполнением отдельных мест керамическим кирпичом. Перекрытие цокольного этажа выполнено из сборных железобетонных пустотных плит перекрытий. В цоколе выполнено устройство песчаной подготовки толщиной 20 см с уплотнением песка. В местах устройства оконных и дверных проемов выполнена укладка железобетонных перемычек. В местах устройства проемов в наружных стенах для опирания облицовочного слоя выполнена укладка перемычек из металлического уголка размером 100х100х8 мм. Кладка наружных стен второго и третьего этажей выполнена из камней керамических пустотных с облицовкой лицевым кирпичом толщиной стены 640 мм. Перекрытие второго этажа выполнено из сборных железобетонных пустотных плит перекрытий. Внутренние стены и перегородки на втором этаже выполнены из пустотелых блоков, силикатного и керамического кирпича. Местами на стенах и перекрытии второго этажа следы замачивания конструкций. В уровне второго этажа выполнена кладка столбов из лицевого керамического кирпича. Армирование каменной кладки из силикатного кирпича выполнено через шесть рядов кладочной сеткой из арматуры. Армирование стен из пустотелых керамических блоков выполнено из базальто-пластиковой сетки. Перекрытие гаража, совмещенное с покрытием не выполнено. В пристроенной части возведена стена из керамических пустотных блоков с устройством проема для отделения помещения гаража и котельной. Из помещения котельной предусмотрен выход наружу и проход в дом. В местах устройства проемов выполнена укладка сборных железобетонных перемычек. Цокольная часть в гараже выполнена из керамического кирпича с устройством прокладочной горизонтальной гидроизоляции из рулонного материала. В гараже и котельной бетонные поверхности ростверка и сборных фундаментных блоков с внутренней стороны (со стороны помещения) обработаны битумной мастикой.

На основании исследования экспертом установлены работы, выполненные Зиангировым Р.А. для строительства исследуемого индивидуального жилого дома: срезка растительного слоя и планировка механизированным способом; устройство железобетонных буронабивных свай длиной 3 метра по проекту с бурением скважин диаметром 400 и 300 мм с изготовлением и установкой каркасов из арматуры диаметром 10 и 12 мм по проекту и бетонированием свай бетоном марки М200 согласно расходных накладных; устройство монолитного железобетонного ростверка с изготовлением и монтажом элементов опалубки, изготовлением и установкой металлического каркаса, и укладкой бетонной смеси; устройство вертикальной обмазочной гидроизоляции из битумной мастики бетонной поверхности ростверка; монтаж фундаментных блоков с заполнением отдельных мест керамическим кирпичом; устройство двух рядов каменной кладки стен из керамического кирпича; устройство горизонтальной прокладочной гидроизоляции из рулонного материала линокромом ХПП; укладка железобетонных пустотных плит перекрытий цокольного этажа.

В 2019 году ООО «Домакс» была разработана проектная документация для строительства индивидуального двухэтажного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, <данные изъяты>. Именно этим проектом должен был руководствоваться при строительстве ответчик.

Проектом была предусмотрена кладка наружных стен толщиной 550 мм из поризованных блоков теплой керамики шириной 380 мм, теплоизоляции из пеноплекса толщиной 50 мм и облицовочного кирпича толщиной 120 мм. Площадь первого этажа по проекту 165,92 кв.м, площадь второго этажа по проекту 84,02 кв.м, общая площадь дома с гаражом 249,94 кв.м. Наружные стены про проекту из облицовочного керамического кирпича цвета «<данные изъяты>

Проектом не был предусмотрен цокольный этаж, а было предусмотрено подполье высотой 0,785 м для прокладки трубопроводов.

Для строительства двухэтажного дома по проекту был предусмотрен фундамент из буронабивных железобетонных свай диаметром 400 мм и 300 мм длиной 3 метра с устройством железобетонного ростверка. Под устройство свай проектом предусмотрено песчаное основание (подушка) толщиной 300 мм, для устройства ростверка песчаное основание (подушка) толщиной 200 мм. По монолитному ростверку фундамента предусмотрена кладка цоколя из керамического кирпича. Перекрытие первого и второго этажа на отметке -0,410 м и + 2,700 м предусмотрено из сборных железобетонных плит перекрытий. В местах устройства дверных и оконных проемов проектом предусмотрена укладка сборных железобетонных перемычек. В помещениях гостиной и кухни-столовой в конструкции внутренней стены предусмотрено устройство вентиляционных каналов из керамического кирпича.

В результате сопоставления результатов натурного осмотра с конструктивными и архитектурно-строительными решениями, предусмотренными проектной документацией, разработанной для строительства индивидуального жилого дома эксперты установили, что в ходе строительства допущены отступления от проекта.

Так, в ходе строительства появился дополнительный цокольный этаж, не предусмотренный проектной документацией. Для строительства цокольного этажа были использованы фундаментные блоки толщиной 500 и 400 мм. Объемно-планировочное и конструктивное решение второго и третьего этажа соответствует объемно-планировочному и конструктивному решению первого и второго этажей, отраженных на кладочных планах в проектной документации. Цветовое решение фасадов жилого дома и примененного облицовочного кирпича соответствует проекту. При строительстве пристроя: гаража, кладовой и котельной, предусмотренных проектом, помещение кладовой и котельной были объединены в одно помещение с устройством прохода в жилой дом. Проектом были предусмотрены наружные стены толщиной 550 мм: из поризованных блоков теплой керамики шириной 380 мм с теплоизоляцией ЭППС (пеноплекса) толщиной 50 мм с облицовкой керамическим облицовочным кирпичом толщиной 120 мм. По факту наружные стены выполнены из керамического камня пустотелого 2,1 НФ толщиной 510 мм с облицовкой из облицовочного керамического кирпича толщиной 120 мм. Фактическая площадь жилого дома составила 369, 65 кв.м, вместо 249,94 кв.м по проекту.

Стоимость работ и материалов, необходимых для строительства трехэтажного индивидуального жилого дома истца определена на основании «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004, ресурсным методом в текущем уровне цен на период выполнения работ по состоянию на 1V квартал 2020 года.

Стоимость основных и вспомогательных строительных материалов, использованных при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, <данные изъяты> составляет 2176934 руб. Виды, объемы и стоимость фактически выполненных Зиангировым Р.А. работ по строительству жилого дома указана в локальном сметном расчете в исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных Зиангировым Р.А. работ по строительству жилого дома составляет 4060739 руб. Эксперт Коваленко М.А. пояснила, что в сумму 4060739 руб. входит том числе сумма 2176934 руб., при расчетах были учтены чеки и квитанции на приобретение строительным материалов, представленные ответчиком.

Эксперты проанализировали стоимость строительства индивидуальных жилых домов в Республике Марий Эл. На официальном сайте строительной компании «Домакс», разработавшей проектную документацию на исследуемый жилой дом, имеется открытая информация о стоимости строительства типового двухэтажного жилого дома, имеющего идентичное архитектурное и объемно-планировочное решение с объектом исследования общей площадью 244,16 кв.м. Отличием является этажность: фактическая этажность объекта исследования - 3 (дополнительно имеется цокольный этаж с высотой потолка 2,3 м), этажность жилого дома по проекту - 2 (цокольный этаж отсутствует). Стоимость строительства двухэтажного жилого дома, включающего стоимость работ и материалов, общей площадью 244,16 кв.м составляет 5100000 руб. Стоимость строительства завершенного трехэтажного жилого дома, исходя из средней стоимости строительства 1 кв.м объектов аналогов, включающего стоимость работ и материалов, общей площадью 369,65 кв.м(фактическая площадь дома).составляет 7659887 руб.

В ходе рассмотрения дела эксперты Коваленко М.А. и Михеева М.А. поддержали экспертное заключение, пояснили, что при составлении сметного расчета был учтен НДС, сметная прибыль, накладные расходы, так как при строительстве были привлечены каменщики-специалисты, расчет произведен по общей системе налогообложения, эксперту не были известны обстоятельства по какой системе налогообложения работает ответчик, является ли он индивидуальным предпринимателем.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Зиангиров Р.А. не является индивидуальным предпринимателем, договор подряда с Милютиной Н.А. заключен им как физическим лицом. Экспертами расчет стоимости фактически выполненных работ произведен по общей системе налогообложения с учетом НДС и сметной прибыли.

Определением суда от 31.05.2021 по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза тому же эксперту для выяснения вопроса о стоимости фактически выполненных Зиангировым Р.А. работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <данные изъяты>, рассчитанной по упрощенной системе налогообложения, поскольку имело место использование квалифицированных рабочих, с которыми производился расчет.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных Зиангировым Р.А. работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, рассчитанной по упрощенной системе налогообложения, составляет 3630822 руб.

Стороны не оспаривают заключение дополнительной экспертизы, но при этом сторона истца просит исключить из сметного расчета расходы на технику, которая не использовалась при строительстве объекта: краны на гусеничном и на автомобильном ходу, а также накладные расходы, что составляет по расчетам истца 188558 руб. 42 коп.

Однако, в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, действовавшей в период выполнения работ по строительству дома, система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (в дальнейшем именуются - сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства.

Сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства (п.2.1).

Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.Сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами (п.2.2).

Согласно п.4.96 названной Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих: а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

С учетом данных положений Методики, исключение из сметного расчета стоимости работы строительной техники невозможно, поскольку сметные нормативы в сторону их уменьшения не корректируются, а доказательств использования иной техники с указанием машиночаса, количества и стоимости, которые бы могли быть приняты экспертом, суду не представлено, договор подряда заключен без сметы. Непредвиденные расходы также не подлежат исключению из сметного расчета, поскольку в ходе строительства проект был изменен, с согласия истца, а целью этих расходов является возмещение стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в том числе в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Истцом также представлена Смета (Приложение № 1 к договору № 4 от 25.06.2020), в которой предусмотрена стоимость строительства цокольного этажа и составляет 1234000 руб. Истец пояснила, что эта смета приложение к договору с другим подрядчиком Бусыгиным И.А., в котором имеется подпись Зиангирова Р.А., соответственно, последнему было известно о строительстве цокольного этажа. На строительство цокольного этажа сумма в размере 1234000 руб. Зиангирову Р.А. истцом не передавалась, она считала, что в стоимость договора входит и эта сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на имеющийся проект дома, разработанный ООО «Домакс», которым должен был руководствоваться подрядчик, строительство дома осуществлено с отступлениями от проекта, так как возведен полноценный цокольный этаж, что привело к удорожанию строительства. Фактически истцом передано Зиангирову Р.А. 3670000 руб., при этом кровля не возведена. По заключению эксперта фактическая стоимость материалов и работ составила 3630822 руб. С ответчика в пользу истца подлежит разница в размере 39178 руб. (3670000 руб. - 3630822 руб.) в связи с тем, что истец отказался от договора по своей инициативе.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 % за каждый день просрочки с 16.10.2020 в размере 110100 руб. до фактического исполнения обязательств исходя из цены договора, рассчитанной на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Зиангиров Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Из пояснений сторон установлено, что Зиангирова Р.А. порекомендовал истцу родственник как квалифицированного строителя. Доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности суду не представлено.

Зиангиров Р.А. пояснил, что он не занимается строительством индивидуальных домов, он раньше работал в ООО «Вектор» каменщиком, по просьбе родственника истца решил помочь в строительстве, потратил еще и свои деньги около 200000 руб., никакой прибыли не получил, только нервы потратил, все изменения в проекте были оговорены с истцом, истец сама печатала все расписки, очень боялась, что он исчезнетс ее деньгами.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что претензий к качеству работы нет, все работы произведены качественно, но ответчик не построил дом в полном объеме за ту сумму, которая указана в договоре. Если бы он дом достроил, претензий бы к нему не было. 15.11.2020 Милютина Н.А. направила Зиангирову Р.А. телеграмму об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 3670000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ от 28.08.2020 и от 07.09.2020, с просьбой о принятии выполненных работ, Милютина Н.А. отказалась от подписи ввиду того, что в акте указаны сведения, не соответствующие действительности. При этом мотивированных возражений относительно объема, стоимости, качества и сроков выполнения работ не указано.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что нарушений прав истца со стороны Зиангирова Р.А., вытекающего из договора подряда не имеется. Претензий по качеству работ нет. При заключении договора смета не составлялась, цена договора указана в соответствии с проектом ООО «Домакс» в размере 3470000 руб., хотя по смете последнего стоимость дома без цоколя 4369303 руб., из-за цены истец отказалась от договора с ООО «Домакс». Фактически произошло удорожание проекта, требовались дополнительные денежные средства на строительство, которые истец не предоставил Зиангирову Р.А.

Суд не находит оснований для применения в данном деле положений Закона о защите прав потребителей и соответственно не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 60000 руб., а истцом оплачена дополнительная экспертиза в размере 10000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены в размере 17,2 % от заявленных требований, расходы по дополнительной экспертизе в размере 1720 руб. подлежат взысканию с Зиангирова Р.А. в пользу Милютиной Н.А., а с Милютиной Н.А. в пользу Зиангирова Р.А. расходы по экспертизе в размере 49680 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14685 руб., с учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 денежные средства по договору подряда б/н от 25.06.2020 в размере 39178 руб., расходы по дополнительной экспертизе в размере 1720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 руб. 34 коп.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 расходы по судебной экспертизе в размере 49680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 21 июня 2021 года.