Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Савинова А.Л., при секретаре судебного заседания Фетищевой А.Ю., с участием представителя истца - командира войсковой части № – ФИО1, ответчика ФИО4 в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана ФИО4 к материальной ответственности,

установил:

как следует из текста рассматриваемого искового заявления, командир войсковой части № просил взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № сумму в размере 5 373 852 руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе приема (сдачи) дел и должности командира <данные изъяты> от капитана ФИО4 лейтенанту ФИО7 было установлено, что имеются утраты и недостачи по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – служба РАВ) на сумму 5 373 852 руб. 63 коп. В ходе проведения административного расследования установлено, что данная недостача имущества образовалась по причине неудовлетворительного исполнения своих служебных, функциональных, должностных обязанностей капитаном ФИО4

Материально-ответственным лицом за недостающие материальные ценности являлся командир роты материального обеспечения ФИО4, а поэтому с учетом положений статей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»), он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель командира войсковой части № – ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая в целом факт утраты вверенного ему имущества, полагал, что его стоимость рассчитана неправильно, без учета его износа и понижения категории. Кроме того, ФИО4 указал на то, что ряд бронежилетов вменяемых ему в утрату был обнаружен в ходе проводимой <данные изъяты> проверки по факту утраты и находятся в части.

Согласно представленным ответчиком возражениям на исковое заявление, положения ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с тем, что в отношении него не был вынесен приговор по уголовному делу. Кроме того, ФИО4 указывает, что сумма ущерба в части недостачи бронежилетов 6Б45 и бронешлемов 6Б47, поставленных в 2017 г., заявленная в иске, не отражает фактический ущерб.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 21 ноября 2015 г. №, ФИО4 назначен на должность командира мотострелковой роты войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 15 ноября 2016 г. №, ФИО4 с 12 ноября 2016 г. полагается принявшим дела и должность командира мотострелковой роты войсковой части № и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 31 октября 2018 г. №, ФИО4 назначен <данные изъяты> войсковой части №, а приказом командира войсковой части № от 22 января 2019 г. № с указанного числа ФИО4 исключен из списков личного состава войсковой части № и полагается убывшим к новому месту службы.

В результате приема дел и должности командира <данные изъяты> от капитана ФИО4 лейтенанту ФИО7 была выявлена недостача материальных ценностей номенклатуры службы ракетно-артиллерийского вооружения.

Из содержания заключения по результатам административного расследования и приказа командира войсковой части № от 14 сентября 2020 г. № усматривается, что у ФИО4 в ходе приема (сдачи) дел и должности выявлена недостача имущества службы РАВ, которая образовалась в результате нарушения со стороны командира роты ФИО4, статей 82, 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно справке-расчету взыскиваемой суммы стоимость недостающего имущества РАВ <данные изъяты> составляет 5 373 852 руб. 63 коп.: бронежилет 6Б23-1 без ЖТУ в количестве 34 шт. на общую сумму 1 190 000 руб.; бронежилет 6Б15 в количестве 18 шт. на общую сумму 870 840 руб., шлем общевойсковой защитный 6Б27 в количестве 42 шт. на общую сумму 470 148 руб., бронежилет общевойсковой единый 6Б45 размер 2 в количестве 21 шт. на общую сумму 1 304 474 руб. 64 коп., бронежилет общевойсковой единый 6Б45 размер 2 в количестве 1 шт. на сумму 55 945 руб. 28 коп., бронежилет общевойсковой единый 6Б45 размер 2 в количестве 13 шт. на общую сумму 483 955 руб. 16 коп., бронешлем общевойсковой единый 6Б47 типоразмер II в количестве 35 шт. на общую сумму 985 016 руб. 55 коп., бинокль Б12*50 в количестве 4 шт. на общую сумму 13 348 руб., компас ФИО5 в количестве 5 шт. на общую сумму 125 руб.

Получение ФИО4 имущества подтверждается следующими документами: накладная № от 28.11.2017 г. (получение компаса ФИО5 – 5 шт.), накладная № от 30.12.2019 г. (получение бронежилетов 6Б15 – 3 шт., бронежилетов 6Б23-1 – 8 шт.), накладная № от 20.07.2017 г. (получение бронежилетов 6Б45 – 61 шт., бронешлемов 6Б47, типоразмер II – 61 шт.), накладная № от 13.02.2017 г. (получение бронежилетов 6Б15 – 27 шт., бронежилетов 6Б23-1 – 32 шт., шлемов общевойсковых защитных 6Б27 – 40 шт.), накладная № от 07 августа 2017 г. (получение бронежилета 6Б45 – 1 шт., бронешлема 6Б47 – 1 шт.), накладная № от 04.09.2018 г. (получение бронежилетов 6Б19 – 41 шт.), актом приема дел и должности и не оспаривается ответчиком.

Определением суда от 13 июля 2021 г. по делу была назначена финансовая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости имущества, вменяемого в утрату ФИО4 с учетом степени его износа по установленным на день обнаружения ущерба (10 декабря 2018 г.) нормам. Производство экспертизы поручено начальнику отделения (обеспечения и учета общевойсковых видов вооружения и номерного учета стрелкового оружия (службы РАВ БФ)) войсковой части № капитану 3 ранга ФИО2.

Согласно заключению эксперта № в соответствии с п. 1.5 Методики оценки ракетно-артиллерийского вооружения, Каталога цен на ракетно-артиллерийское вооружение, боеприпасы и комплектующие к ним по номенклатуре ГРАУ МО РФ, цены на ракетно-артиллерийское вооружение, комплектующие к ним и другое имущества ГРАУ рассчитываются с учетом индексов-дефляторов цен, утверждаемых Минэкономразвития России. В соответствии с Приказом Минэкономразвития «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цена на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» и данными Минэкономразвития России для расчета цен с учетом индексов-дефляторов используются индексы цен производителей по виду экономической деятельности на продукцию машиностроения «38.9+DL+DM Производство машин и оборудования, электрооборудования, транспортных средств». При этом, в соответствии с указанной методикой износ имущества 1 и 2 категории (к которой и относится имущество инкриминируемое ответчику в утрату) при расчете не учитывается. Основываясь на изложенных мотивах, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость каждой из единиц имущества, вменяемого в утрату ФИО4 по установленным на день обнаружения ущерба (10 декабря 2018 г.) нормам не ниже заявленной в иске.

Суд принимает в части обоснования выводов указанное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Свидетель ФИО9 – <данные изъяты> войсковой части №, в судебном заседании показал, что в 2018 г. при сдаче ФИО4 дел и должности была выявлена недостача имущества РАВ, при этом сам ФИО4 не принимал участия в приеме (сдаче) дел и должности. Бронежилеты и бронешлемы, вменяемые в утрату ФИО4, в 2018 г. являлись имуществом I категории. Стоимость имущества указывается на основании данных, предоставляемых УФО.

Свидетель ФИО3 Г.А., являющийся в 2018 г. <данные изъяты> войсковой части № в судебном заседании показал, что при сдаче дел и должности командира <данные изъяты> в 2018 г. он (ФИО3) являлся одним из членов комиссии, в результате чего была выявлена недостача. При этом, ФИО4 самоустранился от сдачи дел и должности.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причиненного ущерба, согласно ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», установлены нормами данного Федерального закона.

В силу статьи 5 названного Федерального закона, за исключением случаев, не относящихся к рассматриваемому делу, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

В статье 82 Устава Внутренней Службы ВС РФ установлено, что командир (начальник) обязан организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности.

Согласно положениям статей 144 - 146 Устава Внутренней Службы ВС РФ, пунктов 242 и 266 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333 ФИО4, как командир роты, осуществлявший хозяйственную деятельность, был обязан организовывать хранение, сбережение вверенных материальных ценностей продовольственной службы, а также принимать меры по предотвращению утрат вверенного ему военного имущества, организовывать ведение учета имущества.

Вместе с тем, в нарушение приведённых норм, ФИО4 не обеспечил сохранность указанного имущества. Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком необходимых мер по сохранности данного имущества, либо передачи этого имущества другим лицам, в суд не представлено.

Из анализа статей 12, 56, 60 ГПК РФ следует, что от данной ответственности материально ответственное лицо может быть освобождено, если определенными законом средствами доказывания оно, а не истец, докажет, что недостача, выявленная комиссией, не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в суд представлены материалы проверки проведенной <данные изъяты> в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в которых, среди прочего имущества, ФИО4 вменялись в утрату бронежилеты 6Б45. Однако, как следует из указанных материалов проверки, некоторые из бронежилетов 6Б45 были изъяты следствием.

Согласно протоколам осмотра иного помещения от 02 октября 2019 г., 08 октября 2019 г.: бронежилеты 6Б45 №, № изъяты из расположения <данные изъяты>; бронежилеты 6Б45 №, №, №, № изъяты со склада РАВ войсковой части №.

Истец предъявляет свои требования к ФИО4 из расчета стоимости бронежилета общевойскового единого 6Б45 размер 2 в размере 62117 руб. 84 коп. Таким образом, стоимость указанных шести бронежилетов 6Б45, изъятых в войсковой части № и вменяемых, среди прочих, ФИО4 в утрату, составляет 372707 руб. 04 коп. (62117,84*6).

Исходя из протокола обыска (выемки) от 8 января 2020 г. у ФИО4 изъяты бронежилет 6Б45 № и шлем 6Б47 №.

Согласно накладным № от 07 августа 2017 г. и № от 20.07.2017 г., стоимость бронежилета 6Б45 № составляет 64726 руб. 79 коп., а стоимость шлема 6Б47 № – 28143 руб. 33 коп. Таким образом, стоимость указанного имущества составляет 92870 руб. 12 коп. (28143,33 + 64726,79).

Постановлением от 06 мая 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, стоимость имущества службы РАВ войсковой части №, утраченного ФИО4 составляет 4908275 руб. 47 коп. (5 373 852,63 – 372707,04 – 92870,12).

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате утраты имущества службы РАВ, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба расчет истца.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о невозможности применения ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд полагает установленным, что ФИО4 были получены для хранения и пользования, в числе прочих, бронежилеты 6Б23-1 без ЖТУ в количестве 34 шт.; бронежилет 6Б15 в количестве 18 шт.; шлем общевойсковой защитный 6Б27 в количестве 42 шт.; бронежилет общевойсковой единый 6Б45 размер 2 в количестве 28 шт.; бронешлем общевойсковой единый 6Б47 типоразмер II в количестве 34 шт.; бинокль Б12*50 в количестве 4 шт.; компас ФИО5 в количестве 5 шт., которые в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей были утрачены, чем государству в лице войсковой части 06414 причинен ущерб на общую сумму 4908275 руб. 47 коп. По указанной причине суд находит требования истца обоснованными. При этом суд учитывает, что, как указано выше 7 бронежилетов и 1 шлем были обнаружены в части в ходе вышеупомянутой проверки.

При этом суд считает, что по делу установлены основания для уменьшения в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4. Приходя к данному выводу, суд основывает его на том, что согласно представленным свидетельствам о рождении III-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на иждивении ФИО4 находится двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, на иждивении ФИО4 находится сын его нынешней супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом заявления ответчика о его тяжелом материальном положении, связанном с наличием несовершеннолетних детей, размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба, подлежит снижению с учетом требований справедливости, соразмерности обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и ответчика, до 3 000 000 рублей.

Разница между размером причиненного ущерба и определенным в решении суда размером взыскания, согласно п. 8 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», подлежит отнесению за счет средств федерального бюджета в установленном в данной норме порядке.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой командир войсковой части №, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 32741 руб. 37 коп. взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана ФИО4 к материальной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 с применением ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» 3 000 000 (три миллиона) рублей в пользу войсковой части №, путём зачисления их на расчётный счёт этой воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, взыскать с ФИО4 в размере 32741 (тридцать две тысячи семьсот сорок один) руб. 37 коп., в бюджет городского округа «Город Калининград».

В удовлетворении требований иска в оставшейся части – на сумму 465 577 руб. 16 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий /подпись/

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-318/2021 КГВС