Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Первая строительная компания» к ООО СИК «Девелопмент-Юг», Анурьеву А. В., Анурьевой И. А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилось ООО «Первая строительная компания» с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг», Анурьеву А. В., Анурьевой И. А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

В обоснование предъявленного иска указано, что между ООО «Первая строительная компания» и ООО СИК «Девелопмент-Юг» заключен договор генерального подряда № 4073/08-ВК от 16.08.2018 года, предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома по улице Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре Литер 2.5. Обязательства ООО «Первая строительная компания» по данному договору выполнены, данный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Героев- разведчиков, д. 8 корпус 1. Между ООО СИК «Девелопмент-Юг», выступающей застройщиком и Анурьевым А.В., Анурьевой И.А., выступающими дольщиками, заключен договор участия в долевом строительстве № 83361-ВК-2.5 от 07.07.2020 года, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность дольщиков трехкомнатную квартиру № 104, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Героев- разведчиков, д. 8 корпус 1. Условия данного договора выполнены, но после приемки квартиры № 104 были обнаружены дефекты выполненных работ по ее устройству. В связи с данными обстоятельствами, Анурьев А.В. обратился в ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» за оказанием услуг в исследовании в области строительных работ. Согласно заключения специалиста ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» №215/21—ЗС от 06.04.2021 года, стоимость устранения выявленных дефектов и отклонений квартиры № 104 составила 220 975,34 рублей.

13.04.2021 года Анурьев А.В., Анурьева И.А. обратились в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства- квартиры № 104.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» указанные дефекты своевременно выявлены не были, за устранением дефектов в адрес ООО «Первая строительная компания» не обращалось, полагая требования дольщика обоснованными, и без проведения независимой экспертизы качества строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, произвело денежное возмещение Анурьеву А.В. и Анурьевой И.А. в сумме 240 975,35 рублей, из которых 20 000 является возмещением на составление заключения специалиста ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» №215/21—ЗС от 06.04.2021 года.

В последующем, а именно 17.05.2021 года, ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в порядке регресса к ООО «Первая строительная компания» с требованием о возмещении причиненных убытков на общую сумму в размере 240 975,34 рублей, поскольку согласно п.4.2, договора генерального подряда № 4073/08-ВК. от 16.08.2018 года, в случае выявления дефектов и устранения их за свой счет, ООО СИК «Девелопмент-Юг» было вправе потребовать от ООО «Первая строительная компания» возмещения своих расходов на устранение дефектов. В свою очередь, ООО «Первая строительная компания» считает завышенной стоимость недостатков и отклонений, допущенных при выполнении строительных работ в квартире № 104, которую ООО СИК «Девелопмент-Юг» выплатило ФИО4 и ФИО5, и оценивает ее в размере 50 875,32 рубля. Также истец считает ничтожной сделкой признание долга ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Анурьева А.В., Анурьевой И.А.

Таким образом, ООО «Первая строительная компания» просила суд: признать ничтожной сделкой признание долга ООО СИК «Девелопмент-Юг» перед Анурьевым А. В., Анурьевой И. А. по выплате денежных средств в размере 240 975,34 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Анурьева А. В. и Анурьевой И. А. в пользу ООО СИК «Девелопмент-Юг» денежные средства в размере 240 975,34 рублей; взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг, Анурьева А. В. и Анурьевой И. А. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования согласно заключения эксперта и просил суд признать ничтожной сделкой признание долга ООО СИК «Девелопмент-Юг» перед Анурьевым А. В., Анурьевой И. А. по выплате денежных средств в размере 240 975, 34 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Анурьева А. В. и Анурьевой И. А. в пользу ООО СИК «Девелопмент-Юг» денежные средства в размере 132 203 рублей 75 копеек; взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг», Анурьева А.В., Анурьевой И.А. в пользу ООО «Первая Строительная Компания» понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей и издержки связанные с затратами на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд на основании изложенных в иске обстоятельств его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» - ФИО7, действующий на основании доверенности, полагался на усмотрение суда при принятии решения по данному исковому заявлению.

Представитель ответчика Анурьева А.В. - ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку возмещение ООО СИК «Девелопмент-Юг» убытков в пользу Анурьева А.В. и Анурьевой И.А. не является самостоятельной сделкой, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, а вытекает из нормы закона и восстанавливает нарушенное положение, следовательно, не может считаться сделкой. Кроме того, выводы эксперта ФИО9, изложенные в заключении эксперта № 279/10-21 от 20.12.2021 года и заключении эксперта № 209/07-22 от 18.07.2022 года, не объективны, не обоснованы, не имеют юридической силы и не могут являться доказательством по данному гражданскому делу.

Ответчики Анурьев А.В. и Анурьева И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2018 года ООО «Первая строительная компания» и ООО СИК «Девелопмент-Юг» заключили договор генерального подряда № 4073/08-ВК. Согласно условиям данного договора, ООО «Первая строительная компания» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектами, ведомостями договорной цены в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре Литер 2.5. Свои обязательства по договору ООО «Первая строительная компания» выполнила в полном объеме, в результате чего объект строительства введен в эксплуатацию 30.12.2020 года и ему присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Героев- разведчиков, д. 8 корпус 1. При этом, в соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора генерального подряда № 4073/08-ВК, несмотря на исполнение обязательств по договору, ООО «Первая строительная компания» обязалось в период гарантийной эксплуатации устранить за свой счет выявленные недостатки в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня уведомления со стороны ООО СИК «Девелопмент-Юг». Также в случае неявки ООО «Первая строительная компания» для определения объема дефектов, ООО СИК «Девелопмент-Юг» вправе самостоятельно привлечь к этим работам стороннего специалиста и устранить допущенные дефекты в собственными силами или с привлечением третьих лиц и требовать от ООО «Первая строительная компания» возмещение расходов на устранение дефектов или недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

На основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

07.07.2020 года ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) и Анурьев А.В., Анурьева И.А. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 83361-ВК-2.5, в соответствии с которым, застройщик обязался передать в собственность дольщиков трехкомнатную квартиру № 104, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Героев- разведчиков, корпус 1. Условия данного договора исполнены, но после приемки дольщиками, были обнаружены дефекты выполненных работ по ее устройству.

В связи с данными обстоятельствами, Анурьев А.В. обратился в ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» за оказанием услуг в исследовании в области строительных работ. Согласно заключению специалиста ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» №215/21—ЗС от 06.04.2021 года, стоимость устранения выявленных дефектов и отклонений , расположенной по адресу: - разведчиков, корпус 1, составила 220 975,34 рублей.

13.04.2021 года Анурьев А.В. и Анурьева И.А., как участники долевого строительства, обратились в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства- по адресу: Краснодар, , корпус №. Согласно данной досудебной претензии, Анурьев А.В. и Анурьева И.А. просили ООО СИК «Девелопмент-Юг» возместить им расходы на устранение недостатков в размере 220 975,34 рублей и расходы на оплату услуг эксперта ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» в размере 20 000 рублей.

ООО СИК «Девелопмент-Юг», своевременно, при передачи дольщикам, дефекты не выявило, после получения указанной претензии за определением их объема и устранением данных дефектов к ООО «Первая строительная компания» не обращалось.

Не привлекая ООО «Первая строительная компания» к разрешению вопроса о наличии фактических дефектов, без проведения независимой экспертизы касающихся качества строительных работ и обоснованности стоимости устранения выявленных недостатков, платежными поручениями № 2225 от 30.04.2021 года и № 2226 от 30.04.2021 года произвело денежное возмещение Анурьеву А.В. и Анурьевой И.А. в сумме 240 975,35 рублей.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга может относиться признание претензии.

Следовательно, выплата ООО СИК «Девелопмент-Юг» денежных средств в качестве возмещения за выявленные дефекты в квартире, на основании досудебной претензии Анурьева А.В. и Анурьевой И.А., является сделкой, то есть признанием долга.

17.05.2021 года ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в порядке регресса к ООО «Первая строительная компания» с требованием о возмещении причиненных убытков на общую сумму в размере 240 975,34 рублей, то есть выплаченной Анурьеву А.В. и Анурьевой И.А. денежной суммы по претензии.

Согласно ч. 1-2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также право требования ООО СИК «Девелопмент-Юг» возмещения от расходов на устранение дефектов или недостатков от ООО «Первая строительная компания» было закреплено в договоре генерального подряда № 4073/08-ВК от 16.08.2018 года.

Исходя из изложенного, действия ООО СИК «Девелопмент-Юг» выразившееся в добровольном исполнении материальных требований Анурьева А.В. и Анурьевой И.А., без привлечения ООО «Первая строительная компания» к устранению недостатков и без проведения независимой экспертизы по стоимости устранения недостатков, привело к негативным последствиям для истца.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из материалов дела и объянения сторон установлено, что при удовлетворении ООО СИК «Девелопмент-Юг» требований Анурьева А.В. и Анурьевой И.А., то есть при совершении сделки по признанию долга, ООО СИК «Девелопмент-Юг» действовало недобросовестно, поскольку заранее не уведомило ООО «Первая строительная компания» об имеющихся недостатках в квартире и произвело выплату ущерба, зная, что в последующем будет иметь право возместить выплаченную сумму с ООО «Первая строительная компания».

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2, ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, сделка по признанию долга ООО СИК «Девелопмент-Юг» перед Анурьевым А.В. и Анурьевой И.А. является ничтожной и не влечет правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства, на основании проведенной по определению суда строительно-технической экспертизы, выводы которой изложенны в заключени эксперта № 209/07-22 от 18.07.2022 года, составленной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в , расположенной по адресу: - разведчиков, корпус 1, необходимых для устранения дефектов, выявленных после принятия объекта долевого строительства составляет 108 771 рублей 60 копеек.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных правовых норм суд принимает данное заключение, как доказательство стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов в вышеуказанной квартире.

Таким образом, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчиков Анурьева А.В. и Анурьевой И.А. в пользу ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» подлежит взысканию излишне выплаченная последним денежная сумма в размере 132 203 рублей 75 копеек ( 240 975,34 рубля -108 771 рублей 60 копеек).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также судом установлено, что истцом ООО «Первая строительная компания» понесены судебные расходы в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Данные расходы состоят из стоимости заключения эксперта № 279/10-21 от 20.12.2021 года в сумме 45 000 рублей и оплаченной истцом госпошлины в размере 6000 рублей и должны быть взысканы с ответчиков ООО СИК «Девелопмент-Юг», Анурьева А.В. и Анурьевой И.А.

Более того, также расходы на проведение по данному гражданскому делу судебной экспертизы № 209/07-22 от 18.07.2022 года в размере 28 000рублей подлежат взысканию с Анурьева А.В. и Анурьевой И.А. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Первая строительная компания» к ООО СИК «Девелопмент-Юг», Анурьеву А. В., Анурьевой И. А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой признание долга ООО СИК «Девелопмент-Юг» перед Анурьевым А. В., Анурьевой И. А. по выплате денежных средств в размере 240 975 рублей 34 копейки и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Анурьева А. В. и Анурьевой И. А. в пользу ООО СИК «Девелопмент-Юг» денежные средства в размере 132 203 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг», Анурьева А. В. и Анурьевой И. А. в пользу ООО «Первая Строительная Компания» понесенные судебные расходы в размере 51000 рублей.

Взыскать с Анурьева А. В. и Анурьевой И. А. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на проведение экспертизы в размере 28 000рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2022