Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Биосфера» к ФИО2, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биосфера» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что в *** года в связи с освобождением арендуемого ООО «Биосфера» помещения, расположенного по адресу: ..., по устной договоренности истца с ответчиками по месту жительства последних (......) было помещено на хранение оборудование, принадлежащее ООО «Биосфера», общей стоимостью 343 000 руб.:

- станок фальцепрокатный <данные изъяты> стоимостью 130 000 рублей;

- станок зиговочный комбинированный <данные изъяты> стоимостью 90 000 рублей;

- листогиб ручной с отрезной машинкой <данные изъяты> стоимостью 35 000 рублей;

- станок сверлильный <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей;

- столы разметочные 2 шт. (на общую стоимость 30 000 рублей);

- вальцы трехвалковые стоимостью 40 000 рублей.

В *** года директор ООО «Биосфера» ФИО3 с покупателем проехали по месту жительства ответчиков для осмотра оборудования и согласования цены. Ответчики на территорию своего дома пустили только покупателя, далее была согласована стоимость продажи оборудования в размере 343 000 руб. Затем ответчики сообщили, что оборудование не вернут, поскольку у директора ООО «Биосфера» перед ними имеется задолженность по заработной плате.

Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от 10.12.2021 по делу № 2-1252/2021 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО2 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку стороной истца – ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является собственником имущество, а согласно представленным в дело документам, пояснениям ответчика и представителя третьего лица ООО «Биосфера» истребуемое имущество принадлежит ООО «Биосфера». Также при рассмотрении дела судом было установлено, что оборудование, принадлежащее ООО «Биосфера», находится у ответчиков по адресу: .... Решение суда вступило в законную силу 10.01.2022. Просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО2 принадлежащее ООО «Биосфера» имущество общей стоимостью 343 000 руб.: станок фальцепрокатный <данные изъяты> стоимостью 130 000 руб.; станок зиговочный комбинированный <данные изъяты> стоимостью 90 000 руб.; листогиб ручной с отрезной машинкой <данные изъяты> стоимостью 35 000 руб.; станок сверлильный <данные изъяты> стоимостью 18 000 руб.; столы разметочные 2 шт. (на общую стоимость 30 000 руб.); вальцы трехвалковые стоимостью 40 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Биосфера», действующая на основании доверенности, Горст Е.В., являющаяся также представителем по доверенности третьего лица – директора ООО «Биосфера» ФИО3, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что правильное название столов - раскроечные. Общество осуществляло деятельность по адресу: .... Впоследствии оборудование было вывезено с данного адреса в ... на хранение к ответчикам. Ответчики работали в ООО «Биосфера», ФИО2 работал жестянщиком на спорном оборудовании на пол ставки. Бухгалтерию вело ООО «Кредо», никакой задолженности по заработной плате перед жестянщиками нет. Какие-то деньги должны за *** Ответчикам было предложено уволиться по собственному желанию, они отказались. Указанная в иске стоимость оборудования является примерной, данная стоимость было согласована с предполагаемыми покупателями оборудования. С учетом уточнения просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО2 принадлежащее ООО «Биосфера» имущество: станок фальцепрокатный <данные изъяты>; станок зиговочный <данные изъяты>; листогиб ручной <данные изъяты>; станок сверлильный <данные изъяты>; столы раскроечные 2 шт. (размером 2*1 м и 3*1,8 м); вальцы трехвалковые.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что фактически не оспаривает нахождение оборудования, ранее принадлежавшего ООО «Биосфера», у него и ответчика ФИО2, но оно было по устной договоренности с директором ООО «Биосфера» ФИО3 передано им в счет погашения задолженности по заработной плате перед ними. ФИО3 говорил, что документы передаст позже, но так и не передал. Он работал у ФИО3 с 2012 года жестянщиком. Деятельность осуществляли по адресу: .... Потом его заставили написать заявление на перевод на полставки. До сих пор числится работником ООО «Биосфера». То оборудование, которое у них, отражено в описи имущества. Но оно не стоит и половины тех денег, что указывает истец, оборудование изношенное, на нем работали 10 лет.

Третье лицо – директор ООО «Бирсфера» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Кредо», привлеченного к участию в деле определением суда от 30.03.2022, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ООО «Биосфера», третьего лица – директора ООО «Биосфера» ФИО3 - Горст Е.В., ответчика ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально - определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения и адрес юридического лица ООО «Биосфера», директором которого является ФИО3, - .... Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, дополнительные виды деятельности, в том числе: ремонт машин и оборудования, производство прочих строительно-монтажных работ.

Ответчики ФИО2, ФИО2 являются работниками ООО «Биосфера», с *** приняты на должности жестянщиков.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что принадлежащее истцу оборудование находится в чужом незаконном владении ответчиков ФИО2, ФИО2.

Сторона ответчиков фактически не оспаривает, что спорное оборудование действительно находится у них по адресу: РХ, ..., но по устной договоренности с директором ООО «Биосфера» оборудование передано им в счет задолженности по заработной плате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с ответчиками знаком, работали вместе в ООО «Биосфера». Ответчики – жестящиками, он - бригадиром монтажником. Он уволился в *** г. Когда ООО «Биосфера» выгоняли из здания по ..., ФИО3 решил отдать Миллерам станки за работу на объекте в ..., за которую он должен был 350 000 руб. Миллеры ездили в ... в командировки. Как между ними была оформлена данная договоренность, не знает. Оборудование (зиговочный станок, листогибы, два стола, сверлильный станок) с ..., вывезли по месту жительства ФИО2 в .... Сейчас ООО «Биосфера» никакую деятельность не осуществляет.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять не имеется, вместе с тем, свидетелю обстоятельства передачи имущества директором ООО «Биосфера» ответчикам ФИО2, ФИО2 не известны. Из пояснений представителя истца следует, что оборудование было передано ФИО2 и ФИО2 на временное хранения, доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о передачи им спорного оборудования в счет задолженности по оплате труда, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту описи имущества от ***, истребуемое имущество принадлежит ООО «Биосфера», что также не оспорено ответчиками, и не было оспорено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 1252/2021 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что станок фальцепрокатный <данные изъяты>, станок зиговочный <данные изъяты>, листогиб ручной <данные изъяты>, станок сверлильный <данные изъяты> столы раскроечные 2 шт. (размером 2*1 м и 3*1,8 м), вальцы трехвалковые на праве собственности принадлежат ООО «Биосфера», доказательств, что указанное имущество удерживается ответчиками на законных основаниях, что между истцом и ответчиками имеют место отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО2, ФИО2 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования указанного имущества у ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО2 принадлежащее ООО «Биосфера» имущество:

- станок фальцепрокатный <данные изъяты>;

- станок зиговочный <данные изъяты>;

- листогиб ручной <данные изъяты>;

- станок сверлильный <данные изъяты>;

- столы раскроечные 2 шт. (размером 2*1 м и 3*1,8 м);

- вальцы трехвалковые.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 мая 2022 года.

Председательствующий С.М. Борец