Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Птицефабрика Акашевская», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля, собственником которого является ООО «Птицефабрика Акашевская», под управлением ФИО4, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истцу была выплачена страховая премия САО «<данные изъяты>» в сумме 131600 рублей и 24400 рублей. Решением финансового уполномоченного с САО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18100 рублей. Общая сумма, выплаченная страховой компанией, составляет 174100 рублей с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256832 рубля 74 копейки. Соответственно сумма износа, с учетом ранее выплаченной суммы, составляет 82732 рубля (256832 рубля - 174100 рублей). Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца восстановительный ремонт в сумме 82732 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2892 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, пояснил, что в связи с отсутствием квитанции об оплате услуг эксперта, в данной части исковые требования не поддерживает, также снизил сумму нотариальных расходов до 1900 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО6, действующий на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями согласился, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 5000 рублей, представил письменный отзыв.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица ФИО1, представитель САО «<данные изъяты>», представитель ПАО СК «<данные изъяты>», представитель АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

АНО «<данные изъяты>» обратилась с письменными объяснениями, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, просят в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Судом с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между транспортными средствами Рено Флюенс регистрационный знак № под управлением ФИО1, Скания регистрационный знак № под управлением ФИО4 и SCHMITZ SKO регистрационный знак №. Транспортному средству Рено Флюенс регистрационный знак № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно акту САО «<данные изъяты>» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, составила 131596 рублей 36 копеек, подлежит выплате 131600 рублей.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» перечислила ФИО3 131600 рублей.

Согласно акту САО «<данные изъяты>» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, составила 156000 рублей, подлежит выплате 24400 рублей.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» перечислила ФИО3 24400 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 256832 рубля 74 копейки; размер расходов на восстановление транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 174100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 18100 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей отказано. Финансовым уполномоченным установлено, что САО «<данные изъяты>» осуществила выплату страхового возмещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24400 рублей, страховое возмещение в общем размере составило 156000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
САО «<данные изъяты>» перечислило ФИО3 в возмещение убытков 18100 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Скания G-400 государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение в автомобилем Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «<данные изъяты>».

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства Скания G-400 государственный регистрационный знак № является ООО «Птицефабрика Акашевская», и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, являясь водителем-экспедитором
ООО «Птицефабрика Акашевская», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом ООО «Птицефабрика Акашевская» о приеме ФИО4 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Птицефабрика Акашевская» и ФИО4, приказами о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказом о признании перевода постоянным от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии в п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела и подтверждается материалами дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Скания G-400 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Птицефабрика Акашевская», выполнял работу согласно своим трудовым обязанностям водителя экспедитора, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ООО «Птицефабрика Акашевская», являясь собственником источника повышенной опасности - транспортного средства Скания G-400 государственный регистрационный знак №, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине
ФИО4, а также факт выполнения ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия своих трудовых обязанностей по поручению работодателя ООО «Птицефабрика Акашевская», сторонами не оспаривается, доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

С учетом положений п. 1 ст. 1079 и п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ФИО3 вред работником ФИО4 должна быть возложена на работодателя
ФИО4 – ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по поручению своего работодателя ООО «Птицефабрика Акашевская» выполнял работу в качестве водителя-экспедитора транспортного средства Скания G-400 государственный регистрационный знак №.

Поэтому исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ год и от ДД.ММ.ГГГГ, реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
САО «<данные изъяты>» перечислило ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 156000 рублей (131600 рублей + 24400 рублей).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 18100 рублей (174100 рублей – 156000 рублей), поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановление транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления до сотен рублей составил 174100 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 18100 рублей.

Таким образом, САО «<данные изъяты>» произвела ФИО3 страховую выплату в общей сумме 174100 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства у истца ФИО3 возникает к ответчику ООО «Птицефабрика Акашевская», как к собственнику транспортного средства Скания G-400 государственный регистрационный знак №, право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ФИО4

Поэтому с ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82732 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 256832 рубля 74 копейки – произведенная страховая выплата 174100 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу истца
ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 рубля от суммы удовлетворенных исковых требований 82732 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ФИО3 юридические услуги по вопросу о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно: юридическая консультация, сбор необходимых материалов для подготовки и оформления искового заявления, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов ФИО3 в судебном процессе (п. №). Размер вознаграждения составляет 20000 рублей из расчета: 5000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за представительство в суде; вознаграждение выплачено в момент подписания договора (п. №). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял от ФИО3 согласно договору поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20000 рублей в счет оказания юридических услуг. Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем оказанных истцу ФИО3 юридических услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. Суд считает, что данная сумма является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной представителем истца работы по защите прав истца при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 1900 рублей за удостоверение доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу истца, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82732 (восемьдесят две тысячи семьсот тридцать два) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, код подразделения №) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>, код подразделения №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики
Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 28 сентября 2022 года.

Решение29.09.2022