Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора исполненным в части, признании действий по не списанию денежных средств, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2015, по состоянию на 18.10.2021 в сумме 542531,65 рублей, в том числе: 478612,69 рублей – остаток ссудной задолженности, 51479,01 рублей – задолженность по плановым процентам, 11116,02 рубля – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 311,64 рублей – задолженность по пени, 1012,29 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8625,00 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что 23.12.2015 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем подписания ответчиком Индивидуальных условий потребительского кредита «МаксиКредит». В соответствии с п. 1.6 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» данные Общие условия и Индивидуальные условия являются в совокупности кредитным договором, заключенным между Банком и Ответчиком. В соответствии с Индивидуальными условиями, Банк обязался предоставить Ответчику 1136000 рублей на срок по 23.12.2022, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 25164,00 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 23.122015 ответчику Банком были предоставлены денежные средства в сумме 1136000 рублей, что подтверждается распоряжением от 23.12.2015. Указали, что заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и платы процентов, установленные кредитным договором, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафных санкций. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд. По состоянию на 18.10.2021 включительно общая сумма задолженности составляет 554446,92 рублей, в том числе: 478612,69 рублей – остаток ссудной задолженности, 51479,01 рублей – задолженность по плановым процентам, 11116,02 рубля – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 3116,64 рублей – задолженность по пени, 10122,29 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк в исковое заявление включает требование о взыскании неустойки (пени) только в размере 10% что подтверждается Расчетом задолженности для включения в исковое заявление.

Определением суда от 01.04.2022 принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным в части, признании действий по не списанию денежных средств, незаконными (л.д. №). ФИО1 просила суд признать кредитный договор № от 23.12.2015, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) (АКБ «Банк Москвы» (ОАО)), исполненным в части 862006 рублей 96 копеек; признать действия Банк ВТБ (ПАО) по не списанию перечисленных через ПАО Сбербанк денежных средств в размере 862006,96 рублей в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору № от 23.12.2015, а также списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности ежемесячными плат ежами в соответствии с ранее установленным графиком погашения –незаконным. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 во встречном исковом заявлении указала, что в целях реструктуризации кредитного договора № от 23.12.2015 ( далее кредитный договор №) ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявкой на получение кредита. 22.10.2018 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 945800 рублей, на срок по 22.10.2023, под процентную ставку 12,90 % годовых ( далее кредитный договор №). Кредитным договором № заемщик ФИО1 и ПАО Сбербанк предусмотрели что заемщик поручил кредитору перечислить со счета заемщика № сумму в размере 862006,96 рублей на счет 40№, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.12.2015. Факт перечисления ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 862006,96 рублей в адрес филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес> в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 23.12.2015, заемщик по договору ФИО1, подтверждается платежным поручением № от 22.10.2018. В материалах дела имеется справка о задолженности, выданная Банк ВТБ (ПАО) 17.10.2018 ФИО1 для ее предоставления в ПАО Сбербанк в целях заключения кредитного договора о реструктуризации кредитного договора № Из указанно справки следует, что по состоянию на 18.10.2018 общая сумма к полному досрочному погашению по кредитному договору № составляет 872816,29 рублей, из них основной долг -862006,96 рублей, проценты 10809,33 рублей, сумма просроченной задолженности по комиссиям и штрафам -0,00 рублей.

Со ссылкой на положения п. 2 ст. 810 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 7 Кредитного договора №, указали, что для получения справки с указанием сумы задолженности к полному досрочному погашению по кредитному договору № ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО), лично, путем обращения в отделение банка <адрес>, что следует из самой справки. Целью указанного посещения для ФИО1 было получение информации о необходимой сумме для полного погашения всей задолженности по кредитному договору № и подписания необходимых документов, для осуществления указанного действия. Полагали что поскольку форма заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрена Банк, проявив добросовестное поведение, с учетом того что ответчик в кредитных правоотношениях является заведом экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №-П) мог квалифицировать поступление указанных денежных средств в сумме 862006,96 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору в совокупности с ранее выданной справкой с суммой к полному досрочному погашению по кредиту как заявление о досрочном погашении долга и осуществить частичное досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме. ФИО1 полагает что выданная Банком справка от 17.10.2018 с суммой к полному досрочному погашению по кредитному договору № и факт перечисления ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 862006,96 рублей в адрес филиала «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) <адрес>, в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № свидетельствует о воли ФИО1 в полном погашении задолженности по кредитному договору № и понимания этой воли со стороны Банка. Исходя из содержания и смысла ст. 319 ГК РФ перечисленная сумма, в порядке очередности, согласно вышеуказанной справки истца распределилась бы: 10809,33 рублей -на проценты, 851197,63 рублей –основной долг. Таким образом после списания всей перечисленной ПАО Сбербанк суммы у ФИО1 перед банком образовалась бы задолженность по основному долгу в сумме 10809, 33 рублей ( 862006,96 – 851197,63 рублей). Учитывая, что Банк фактически отказался принять предложение ФИО1, надлежащее исполнение по кредитному договору № в размере 862006,96 рублей и продолжил производить ежемесячные списания указанных денежных средств в счет оплаты по кредитному договору №, то ФИО1 полагает необходимым применение в указанной части/в указанной сумме, положения ст. 406 ГК РФ. Указали, что ФИО1 полагает что в возникновении задолженности по кредитному договору № которая указана банком в первоначальном иске имеется вина самого Банка, который своими умышленными действиями или по неосторожности фактически способствовал увеличению как своих убытков так и убытков истца, что влечет уменьшение размера ответственности последнего.

Также во встречном исковом заявлении представитель ответчика/истца ФИО1 указал, касательно доводов Банка ВТБ (ПАО), изложенных в письменных пояснениях к своему исковому заявлению о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 200000 рублей со счета № (с которого производились списания в счет кредитного договора №) на счет №, ФИО1 целенаправленно указанные денежные средства с одного счета на другой счет не переводила, в наличном порядке не получала, все действия, если они и были произведены, осуществлялись по указанию Банка (истец периодически вызывалась ответчиком в отделение Банка в <адрес> для подписания документов). Во вторых из анализа выписки по счету №….8899 следует что часть денежных средств списывались в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору №. В третьих ответчик Банк ВТБ (ПАО) изначально не принял от истца надлежащее исполнение по кредитному договору № в момент зачисления денежных средств в сумме 862006,96 рублей, чем сам способствовал возникновению своих убытков ( л.д. №).

Представитель истца /ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Также ранее в суд от представителя Банка поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в котором представитель Банка указала, что поддерживает исковые требования и подтверждает все обстоятельства, изложенные в иске ( л.д. №). Ранее в судебном заседании представитель Банка ФИО3 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 В данных суду пояснениях представит ель Банка не отрицала факта поступления на счет в Банке ВТБ (ПАО) открытый на имя ФИО1 денежных средств в сумме 862006,96 рублей. Указала, что данные денежные средства расходовались Банком для ежемесячного погашения задолженности по кредитному договору, согласно ранее установленному графику. В январе 2021 года денежные средства закончились, последний платеж пошел в основной долг 25.01.2021 и частично в феврале частично были погашены проценты. Денежные средства, поступившие из ПАО Сбербанк на счет клиента ФИО1 не были списаны Банком в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, так как не было заявления от должника ФИО1, как то установлено п. 4.3.4 Общих условий кредитного договора. Согласно п. 4.3.4 Общих условий ФИО1 должна была подать в Банк заявление об уведомлении о полном досрочном погашении кредита, в случае досрочного погашения в безналичной форме заемщик оформляет соответствующее поручение Банку по установленной форме. Если это частичное погашение задолженности, то о частичном погашении задолженности, с указанием конкретной суммы, направляемой на частичное погашение задолженности. Кроме того при частичном погашении указывается что меняется из условий договора, то есть или размер ежемесячного платежа или срок возврата кредита. Полагала что перечисление денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк на счет, открытый в ОАО «Банк Москвы» на имя ФИО1, не является досрочным погашением задолженности по кредитному договору независимо от того, что указано в платежном поручении в назначении платежа. Для того чтобы у Банка возникло право на списание денежных средств со счета, открытого в Банке клиенту, клиент должен дать Банку распоряжение на осуществление данной расходной операции. У Банка имеется только заявление ( распоряжение) клиента о списании со счета Ответчика в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору. Справка о размере задолженности от 17.10.2018, выданная Банком ФИО1 не содержит никаких обязанностей для Банка, в том числе и обязанности для списания денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту. Полагала, что ст. 406 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит, так как Банк со своей стороны не допустил никаких просрочек, так как в соответствии с условиями договора Банк осуществлял ежемесячное списание денежных средств со счетов ФИО1 в счет погашение кредита, условий договора Банк не нарушал. Полагала что ФИО1 не проявила сознательность, не уточнила достаточно ли денежных средств для полного досрочного погашения кредита, чем проявила недобросовестность со своей стороны. Также указала, что для полного досрочного погашения задолженности по кредиту поступивших на счет денежных средств было недостаточно, так как на дату поступления денежных средств на счет ФИО1, открытый в Банке сумма для полного досрочного погашения была бы другой, чем указана в справке от 17.10.2018, так как за каждый день пользования кредитными средствами начисляются проценты. Также указала, что 08.12.2020 ФИО1 денежные средства, в сумме 200000 рублей были переведены на другой счет, а именно на счет №, открытый в Банке на ее имя. Операция по перечислению осуществлялась в личном кабинете, при этом ФИО1 при входе в личный кабинет были введены все корректные идентификационные данные и распоряжение клиента о перечислении денежных средств было исполнено Банком, никаких указаний на совершение каких-либо действий по перечислению денежных средств со стороны сотрудников Банка ФИО1 не давалось. После поступления денежных средств в размере 200000 рублей на счет ФИО1 они частично пошли в счет погашения кредита, а именно в размере 49406,35 рублей, а остальными денежными средствами в размере 150006,96 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Также в материалы дела представителем истца /ответчика представлены письменные пояснения по исковому заявлению о взыскании задолженности и возражения на встречное исковое заявление ( л.д. №

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Ходатайств и заявлений суду не представила. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований Банка. В данных суду пояснениях указала, что не отрицает факта заключения между нею и Банком 23.12.2015 кредитного договора на условиях, указанных в исковом заявлении банка. В 2018 году она заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на рефинансирование кредита, оформленного 23.12.2015 в Банке ВТБ. Для этого она ездила в <адрес>, в отделение Банка ВТБ у метро «Алексеевское» для получения справки об остатке задолженности, так как без данной справки у нее не принимали документы в ПАО Сбербанк на рефинансирование. При получении справки 17.10.2018 в Банке ВТБ она сотруднику банка поясняла что ей нужна справка для рефинансирования кредита, она заполняла для получения справки какие-то документы, но что это были за документы, она не помнит. Поскольку в ПАО Сбербанк ей сказали, что денежные средства они переведут в Банк ВТБ, она повторно какую -либо справку о том что кредит в Банке ВТБ погашен не брала. После перевода денежных средств из ПАО Сбербанк в Банк ВТБ ей какие-либо СМС-оповещения не приходили. Ранее по кредитному договору от 23.12.2015 ей приходили предупреждения о том, что скоро срок платежа по кредитному договору. О наличии задолженности по кредитному договору она узнала в 2021 году, когда ей стали поступать звонки на телефон с требованием погасить задолженность. Также ФИО1 в материалы дела представлены письменные возражения по существ у иска ( л.д. №), в которых ФИО1 указала, что между нею и АКБ Банк Москвы (ОАО) 23.12.2015 был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в суме 1136000 рублей, под 19,9 % годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора являлся график погашения кредита. В целях реструктуризации кредитного договора от 23.12.2015 она обратилась в ПАО Сбербанк с заявкой на получение кредита и заключение кредитного договора. 22.10.2018 между нею и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 945800 рублей., на срок 22.10.2023., под процентную ставку 12,9 % годовых. Пунктами 17,20 кредитного договора от 22.10.2018 предусмотрено что заемщик поручил кредитору перечислять со счета заемщика № суму в размере 862006,96 рублей на сет 40№, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.12.2015. Факт перечисления ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 862006,96 рублей в счет полного досрочного погашения задолженности по договору от 23.12.2015 заемщик по договору ФИО1 подтверждается платежным поручением № от 22.10.2018. Со ссылкой на положения ст. 307, 309, 408 ГК РФ указал, что при вышеуказанных обстоятельствах она считает и законно полагает что все свои обязательства перед истцом по кредитному договору от 23.12.2015 она выполнила в полном объеме 22.10.2018 фактическим надлежащим исполнением, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ повлекло за собой прекращение обязательств ответчика по кредитному договору. На основании изложенного, просила Банку ВТБ (ПАО) в иске отказать.

Представитель ответчика/истца ФИО1 –ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. В данных суду пояснениях возражал против исковых требований Банка, подержал встречное исковое заявление ФИО1 по указанным в нем основаниям и просил его удовлетворить. Дал пояснения аналогичные по содержанию тому, что указано во встречном исковом заявлении, в дополнительных возражениях на иск ( л.д. № Дополнительно пояснил суду что сторона ответчика/истца признает исковые требования Банка в сумме, которая указана во встречном исковом заявлении, то есть в сумме 10809,83 рублей, а также задолженность по процентам за период с 23.10.2018 по 18.10.2021 в сумме 6429,60 рублей. Оставшуюся сумму, которая заявлена Банком к взысканию, ФИО1 не признает. Указал, что в анкете, которую подавала ФИО1 в ПАО Сбербанк для заключения кредитного договора с целью реструктуризации кредита от 23.12.2015 сумма, указанная к погашению составляла 872816,29 рублей, то есть такая же как указана в справке банка, по непонятным причинам ПАО Сбербанк из общей суммы предоставленного ФИО1 кредита перечислил в Банк ВТБ (ПАО) 862006,96 рублей. Вместе с тем в платежном поручении указано, что сумма направляется в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, который открыт в Банке ВТБ и заемщиком по которому является ФИО1 Представитель Банка ВТБ (ПАО) данные обстоятельства не отрицала, полагал что банк вводит суд в заблуждение, говоря о том, что денежные средства поступили на счет ФИО1 и банк никоим образом не отслеживал данную ситуацию, поскольку сформировалась судебная практика, в частности имеется постановление Конституционного Суда РФ № 4п от 03.02.1999, в котором указано что при таких отношениях между кредитором и заемщиком заемщик в любой ситуации является экономически слабой стороной. Полагал, что если бы Банк действовал добросовестно, он мог бы понять что данные денежные средства поступили на счет ФИО1 для полного досрочного погашения кредита. Указал, что представитель Банка не объяснил свою позицию, поскольку ссылается на требования от ФИО1 заявления, при этом не форма заявления, ни каким образом оно подается, как оно обрабатывается, в какой срок осуществляется ничего представителем не представлено. По вопросу применения к сумме, 200000 рублей, которые ФИО1 перевела на свой счет, открытый в Банке, представитель пояснил, что полагает что природы неосновательного обогащения здесь не усматривается. Вместе с тем полагал, что если суд придет к выводу что нормы неосновательного обогащения могут быть применены, просил обратить внимание, что 49406,35 рублей из 200000 рублей фактически были уплачены истцом Банку в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца/ответчика банка ВТБ (ПАО) и ответчика/истца ФИО1

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, встречным исковым заявлением, выслушав пояснения представителя ответчика/истца ФИО1 –ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу положений п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу положений ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.12.2015 между АКБ «банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в рамках программы «МаксиКредит», согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды, в размере 1136000 рублей, на срок по 23.12.2022, по ставке 19,9 % годовых. Кредит предоставляется Банком заемщику в безналичной форме на текущий счет заемщика № (п. 17 Индивидуальных условий). Индивидуальными условиями кредитного договора (п.6) установлено что размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 25164,00 рублей (кроме первого и последнего). Размер первого платежа; размер последнего платежа составляет 25155,65 рублей. Оплата производится ежемесячно 23 числа месяца (дата первого платежа – 25.01.2016). количество платежей -84. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Исполнение заемщиком обязательств по договору, как предусмотрено п. 8 Индивидуальных условий может быть произведено: безналично, путем перевода Банком денежных средств со счетов/счета заемщика, открытых в Банке в соответствии с поручением заемщика; иным способом, предусмотренным законодательством. В п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора отмечено, что ФИО1 ознакомлена и согласна с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на 23.12.2015 (л.д. №). Как следует из п. 18 Индивидуальных условий местонахождение Банка, предоставившего Индивидуальные условия <адрес>

Факт заключения между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 23.12.2015 кредитного договора, на вышеприведенных условиях, предоставление Банком кредита в обозначенной сумме ФИО1 не оспаривалось.

Судом установлено, что на основании решения единственного акционера Банка от 08.02.2016 № и № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него Акционерного общества « БС Банк (Банк Специальный), которое осуществлено одновременно с присоединением Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). В соответствии с передаточным актом, утвержденным 08.02.2016 к Банк ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности присоединенного юридического лица ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» (л.д. №). 10.05.2016 в ЕГРЮЛ в отношении АКБ «Банк Москвы» (ОАО) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу ( л.д. №

В силу положений п.1 и п. 2 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с подтверждением к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-банк (прежнее наименование -АКБ «Банк Москвы» (ОАО))от 08.02.2016 №№ от 17.09.2021, БМ передал а ВТБ принял все имущество, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, охраняемые результаты интелектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интелектуальная собственность), обязательства БМ в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами дор даты реорганизации, оспариваемые сторонами, принадлежащие БМ до даты реорганизации, за исключением обязательств, указанных в Приложении № к передаточному акту.

Как следует из п. 2 Подтверждения к передаточному акту права по кредитному договору № от 23.12.2015, заключенному между ОАО «банк Москвы» и ФИО1, не указаны в Приложении № к передаточному акту и являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации. Датой реорганизации, согласно п. 2 передаточного акта является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ВСБ -10 мая 2016 года ( л.д. №).

Таким образом, от ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности по кредитному договору № от 23.12.2015, заключенному с ФИО1

Как следует из искового заявления Банка, заемщик ФИО1 неоднократно нарушала сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные Кредитным договором, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафных санкций.

В соответствии с п. 5.4.2 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» ( далее Общие условия), Банк потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и п. 4.4.5 настоящих Общих условий Договора ( л.д. №).

В силу положений п. 4.4.5, п. 4.4.5.1 Общих условий, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при нарушении заемщиков срока возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору: в случае продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжении кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным в п. 7.6.-7.7. настоящих Общих условий договора, установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с даты направления Банком уведомления (л.д. 39, т.1).

В связи с тем что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту исх. № от 28.08.2021 ( ШПИ №). В котором просил ФИО1 в срок не позднее 14.10.2021 произвести погашение задолженности образовавшейся по кредитному договору, по состоянию на 28.08.2021, в размере 535181,71 рублей ( л.д. №

Вместе с тем, в установленный в уведомлении срок ФИО1 задолженность погашена не была, в связи с чем по состоянию на 18.10.2021, согласно представленному Банком расчету размер задолженности по кредитному договору составил 554446,92 рублей, из которых: 478612,69 рублей – остаток ссудной задолженности, 51479,01 рублей – задолженность по плановым процентам; 11116,02 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 3116,35 рублей – задолженность по пени; 10122,85 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу ( л.д. №1).

Банком заявлена к взысканию задолженность в размере 542531,65 рублей, из которых: 478612,69 рублей – остаток ссудной задолженности, 51479,01 рублей – задолженность по плановым процентам; 11116,02 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 311,64 рублей – задолженность по пени; 1012,29 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Как указано в исковом заявлении Банк включил в требование о взыскании неустойки (пени) только в размере 10 %.

Ответчик/истец ФИО1 не оспаривая факта заключения кредитного договора, на приведенных Банком условиях, получения кредита, с исковыми требования Банка о взыскании задолженности в заявленном размере не согласилась, заявив встречные исковые требования о признании кредитного договора № от 23.12.2015 исполненным в части 862006,96 рублей и признании действий Банка ВТБ (ПАО) по не списанию перечисленных через ПАО Сбербанк денежных средств в размере 862006,96 рублей в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору, а также списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с ранее установленным графиком погашения незаконным.

Как следует из пояснений ФИО1 она с целью рефинансирования кредита решила заключить кредитный договор в ПАО Сбербанк. Для чего 17.10.2018 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) для получения справки о размере задолженности.

Судом установлено, что 17.10.2018 Банком ВТБ (ПАО) (Отделение на «Алексеевской» в <адрес>) ФИО1 была выдан справка о задолженности по кредитному договору № из которой следует что сумма к полному досрочному погашению на 17.10.2018 составляет 872816,29 рублей. Из которых 862006,96 рублей – основной долг, 10809,33 рублей –проценты. В справке также указано, что сумма ежемесячного платежа составляет 25164,00 рублей, дата погашения очередного платежа – 23.10.2018, номер счета с которого осуществляется погашение кредита- № После получения справки ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита на рефинансирование, предоставив указанную справку, что следует из представленного ПАО Сбербанк в материалы дела Досье клиента ФИО1 ( №). В Заявлении-анкете на получение потребительского кредита на рефинансирование от 18.10.2018, в качестве рефинансируемого кредита ФИО1 указан потребительский кредит от 23.12.2015 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, оставшаяся для погашения сумма (основной долг и проценты) -872816,29 рублей (л.д. №). 22.10.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 945800 рублей, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 12,90 % годовых. Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 поручила Кредитору в дату зачисления кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования перечислить с указанного счета сумму кредита или его часть в сумме: 862006,96 рублей на счет №, открытый в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, (Первичный кредитор), в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.12.2015, заключенному с данным первичным кредитором ( л.д. №).

Согласно условий потребительского кредита с ПАО Сбербанк, по поручению истца ПАО Сбербанк, как Кредитор перечислил на счет ФИО1, открытый в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 862006,96 рублей, с указанием в платежном поручении № от 22.10.2018 цели перечисления - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 23.12.2015, заемщик по договору ФИО1

В данных суду пояснениях ФИО1 указала, что после перечисления денежных средств, какие-либо сообщения из Банка ей не приходили и лишь в 2021 году ей стали поступать звонки на мобильный телефон с требованием возвратить долг по кредитному договору. Она полагала, что звонили мошенники. Затем она обратилась в офис Банка ВТБ, расположенный в г. Гусь-Хрустальном, но ей там пояснить ничего не смогли. Затем она звонила в Банка, пыталась выяснить вопрос образования задолженности, но ее постоянно переключали с одного оператора на другого.

В силу положений п. 4.3.4 Общих условий потребительского кредита ОАО «Банк Москвы» Заемщик имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты досрочного возврата кредита или его части посредством предоставления письменного заявления по форме, установленной Банком о намерении осуществить досрочный возврат кредита: в подразделение Банка в Москве и <адрес> в случае заключения договора в офисах Банка в <адрес> и <адрес>. Банке вправе предоставить Заемщику возможность произвести досрочное погашение Кредита ранее указанного срока. Согласно ч. 4.3.5 в случае досрочного возврата всей суммы кредита или ее части Заемщик обязан уплатить Банку проценты по кредитному договору на возвращенную сумму Кредита включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы кредита или ее части ( п. 4.3.5). Пунктом 4.3.7 Общих условий установлено, что досрочное погашение (полное/частичное) кредита может осуществляться Заемщиком способами, указанными в п. 4.2.1 настоящих Общих условий. В случае осуществления досрочного погашения кредита в безналичной форме, заемщик оформляет соответствующее поручение Банку по установленной банком форме ( л.д. №).

Представитель истца/ответчика возражая против встречных исковых требований ФИО1 указала, что ФИО1 поручая ПАО Сбербанк осуществить перевод в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 23.12.2015, в нарушение правил ранее заключенного кредитного договора с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не представила заявление о полном досрочном погашении задолженности, в связи с чем перечисленная ПАО «Сбербанк» денежная сумма на счет ФИО1 списывалась в счет погашения задолженности и уплаты процентов в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Представитель Банка также полагала, что со стороны ФИО1 имелась недобросовестность. Поскольку справка о погашении задолженности Банком ей была выдана на определенную дату, а проценты банком начислялись за каждый день до фактического перечисления денежных средств из другого банка. Соответственно для полного досрочного погашения денежных средств изначально не хватало и ФИО1 не проявила сознательность, не уточнила достаточно ли денежных средств для полного досрочного погашения кредита.

Суд находит данные доводы представителя Банка несостоятельными, ввиду следующего:

В силу п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Как следует из представленных в материалы дела: справки Банк ВТБ (ПАО) от 17.10.2018, выданной по заявлению ФИО1, Заявления-Анкеты на получение потребительского кредита, поданной ФИО1 в ПАО Сбербанк 18.10.2018, условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк 22.10.2018, у ФИО1 имелись намерения на досрочное погашение кредита, предоставленного ей АКБ «Банк Москвы» (ОАО), на основании кредитного договора №, которые были в результате ее целенаправленных действий осуществлены, путем перечисления ПАО Сбербанк, по ее поручению 22.10.2018 денежных средств в размере 862006,96 рублей, на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 Денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет № 22.10.2018, что подтверждается представленной Банком в материалы дела выпиской по счету за период с 10.10.2014 по 09.02.2022 ( л.д. №). Как в платежном поручении № от 22.10.2018 о перечислении денежных средств, так в выписке по счету, указано в назначении платежа - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 23.12.2015, заемщик по договору ФИО1.

Таким образом, поскольку форма заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрена, ответчик/истец Банк ВТБ (ПАО) при добросовестном поведении, с учетом того, что истец ФИО1 в кредитных правоотношениях является заведомо экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №-П), мог однозначно квалифицировать поступление 22 октября 2018 года от ПАО Сбербанк денежных средств, в размере 862006,96 рублей, в счет досрочного погашения задолженности по договору № от 23.12.2015, как заявление о досрочном погашении долга и осуществить частичное досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме в порядке и в сроки, предусмотренные Общими условиями.

При этом суд также учитывает, что 17.10.2018 Банком по заявлению ФИО1 выдавалась справка о размере суммы к полному досрочному погашению по кредиту, по состоянию на 17.10.2018, что свидетельствует об обращении ФИО1 в Банк по данному вопросу и согласуется с положениями п. п. 4.3.6 Общих условий, согласно которым при досрочном возврате заемщиком всей суммы кредита или ее части в соответствии с п. 4.3.4 настоящих общих условий, Банк в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления, исходя из досрочно возвращенной суммы Кредита обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления Банка о таком досрочном возврате и предоставить указанную информацию Заемщику.

Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что сумма, поступившая на счет ФИО1 не свидетельствовала о полном досрочном погашении кредита, так как была меньше то, что указана в справке от 17.10.2018, а кроме того, на дату поступления денежных средств, 22.10.2018 размер данной суммы должен был быть больше, так как согласно условиям договора за каждый день начисляются проценты, суд находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было заявлено первоначально, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет досрочного возврата долга, поскольку в данном случае, изначально, исходя из назначения платежа, перечисленная сумма предназначалась для досрочного погашения кредита.

Как усматривается из Индивидуальных условий договора потребительского кредита ( п. 16) договором установлены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: в устной форме: при обращении заемщика в отделение Банка или по телефонам ; в письменной форме: при обращении заемщика в подразделение Банка или путем направления уведомлений по адресам: Банка, указанным в п. 18 ИУ; заемщика, указанным в п. 19 ИУ; по дистанционным каналам связи, в том числе по электронной почте заемщика, указанной в п. 19 ИУ.

Вместе с тем, после поступления 22.10.2018 от ПАО Сбербанк денежных средств с указанием в платежном поручении цели перечисления - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 23.12.2015, и зачисления денежных средств на счет заемщика ФИО1, Банк ежемесячно производил списания в счет ежемесячных платежей по кредиту, в то время как не лишен был возможности, действуя добросовестно, при поступлении денежных средств при указании цели перечисления – в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 23.12.2015, сообщить ФИО1 при наличии препятствий для зачисления поступивших денежных средств в счет полного досрочного исполнения обязательств, об этом, либо сообщить о недостаточности денежных средств для полного погашения кредитных обязательств по договору. Вместе с тем данные действия Банком произведены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенного правового регулирования, учитывая, что ФИО1 выразила свою волю на досрочное погашение кредита, заключенного 23.12.2015 года с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), путем получения в Банке справки от 17.10.2018 о сумме к полному досрочному погашению, заключения с ПАО Сбербанк кредитного договора от 22.10.2018 и перечисления последним по ее поручению на ее счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в счет досрочного погашения кредитной задолженности, с указанием соответствующего назначения платежа, действия истца/ответчика Банка ВТБ (ПАО), по не списанию перечисленных через ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 862006,96 рублей, в счет полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору № от 23.12.2015, а также списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с ранее установленным графиком погашения, являются незаконными, поскольку нарушают условия кредитного договора, заключенного ФИО1 с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ( Банк ВТБ (ПАО))

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ответчика/истца ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от 23.12.2015, заключенного между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), исполненным в части 862006 рублей 96 копеек, признании действий Банк ВТБ (ПАО) по не списанию перечисленных через ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 862006 рублей 96 копеек в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору № от 23.12.2015, а также списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с ранее установленным графиком погашения – незаконными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку сумма к полному погашению кредита по состоянию на 17.10.2018, согласно представленной в материалы дела справки от 17.10.2018 составляла 872816,29 рублей, в то время как ПАО Сбербанк было перечислено 22.10.2018 на счет ФИО1 в счет полного досрочного погашения задолженности 862006,96 рублей, на указанную дату у ФИО1 перед Банком имелась задолженность.

Данные обстоятельства представителем ответчика/истца ФИО1 не отрицались. Согласно расчету, представленному во встречном иске, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, представитель ФИО1 указал что сумма непогашенного основного долга составила 10809,33 рублей. Представителем в материалы дела был также предоставлен расчет по процентам, исходя из данной суммы, по ставке 19,9 % годовых, за период с 23.10.2018 по 18.10.2021 ( дата на которую рассчитана задолженность предъявленная к взысканию Банком). Размер процентов согласно представленного расчета составил 6429,60 рублей ( №). Согласно информации, представленной в адрес суда Банком, такой расчет представить не предоставляется возможным, поскольку от ФИО1 в Банк не поступало заявление о частичном погашении кредитного договора с указанием суммы частичного погашения и решения ответчика о том, какое из условий кредитного договора она просит изменить после частичного погашения (срок кредита или сумму ежемесячного платежа). Вместе с тем Банк в информации указал, что за период с 17.10.2018 по 22.10.2018 (включительно) Банком были начислены проценты за пользование кредитом. Согласно представленного Банком расчета, задолженность по кредитному договору на 23.10.2018 составляла 875636,12 рублей, из них: 862006,96 –основной долг, 13629,16 рублей –проценты за пользование кредитом, начисленные за период 25.09.2018 по 23.10.2018 ( л.д. №).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, а также положений п. 4.4.4. Общих условий, согласно которым если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты аннуитетного платежа установленного Индивидуальными условиями, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности, сумма внесенного заемщиком платежа направляется в погашение в первую очередь задолженности по процентам, во вторую-задолженности по основному долгу, суд полагает, что с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.12.2015, образовавшаяся по состоянию на 18.10.2021 в сумме 25736 рублей 04 копейки, в том числе: 13629, 16 рублей-задолженность по основному долгу ( 862006,96- 13629,16 рублей =848377,80 рублей и 862006,96-848377,80= 13629,16 рублей); 8106,88 рублей –задолженность по процентам (за период с 23.10.2018 по 31.12.2019 - 13 629,16 * 435 / 365 * 19.9% = 3 232,35 р.; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 13 629,16 * 366 / 366 * 19.9% = 2 712,20 р.; за период с 01.01.2021 по18.10.2021 -13 629,16 * 291 / 365 * 19.9% =2 162,33 р. Итого 8 106,88 р.).

Также кредитным договором ( п. 12 Индивидуальных условий) предусмотрено взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам, исходя из 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, за период просрочки с 23.10.2018 по 18.10.2021 включительно составит по основному долгу - 8 147,62 руб.:

с23.10.2018 по31.12.2019 - 13 629,16 * 435 / 365 * 20% = 3 248,59 р.

с 01.01.2020 по 31.12.2020- 13 629,16 * 366 / 366 * 20%=2 725,83 р.

с 01.01.2021 по 18.10.2021 - 13 629,16 * 291 / 365 * 20%=2 173,20 р.

Размер пени по процентам за указанный период составит -4 846,36 руб. :

с 23.10.2018 по 31.12.2019- 8 106,88 * 435 / 365 * 20% =1 932,32 р.

с 01.01.2020 по 31.12.2020 -8 106,88 * 366 / 366 * 20%=1 621,38 р.

с 01.01.2021по 18.10.2021 -8 106,88 * 291 / 365 * 20% =1 292,66 р.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из соразмерности суммы задолженности по основному долгу и процентам, размеру неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка до 4000 рублей, что не ниже размер процентов за пользование чужими денежным, рассчитанными по ст. 395 ГПК РФ (2457,90 рублей и 1461,99 рублей соответственно).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является, в том числе, факт получения денежных средств ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных письменных пояснений представителя Банка денежные средства из ПАО Сбербанк поступившие 22.10.2018 на счет ФИО1 №, в размере 862006,96 рублей, в период с 22.10.2018 по 25.05.2020 (включительно) списывались ежемесячными платежами в счет погашения задолженности по кредиту, 25.05.2020 номер счета № ( в связи с присоединением ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО) и остатки были перенесены со счета № на счет № в сумме 358721,26 рублей. 08.12.2020 денежные средства в сумме 200000,00 рублей были перечислены ФИО1 на другой счет, а именно на счет №, открытый в Банке на ее имя ( л.д. №). Как следует из возражений представителя Банка на встречное исковое заявление 08.12.2020 перевод денежных средств осуществлялся в личном кабинете ВТБ –онлайн. Со счета № в погашение кредита и уплаты процентов по кредитному договору были списаны денежные средства в общей сумме 49406,35 рублей, из них 33083,63 рублей – в погашение кредита (основного долга), 16322,72 рублей - в оплату процентов за пользование кредитом ( л.д. №) Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителем Банка в материалы дела выписками по вышеуказанным счетам, электронным заявлением ФИО1 сессиями ВТБ-онлайн по клиенту ФИО1 ( л.д.№). На что также указано во встречном исковом заявлении ФИО1, из которого следует, что за период с 23.12.2020 по 24.02.2021 производились списания с данного счета в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору от 23.12.2015.

В связи с изложенным исходя из исковых требований, заявленных Банком, встречных исковых требований заявленных ФИО1, установленных по делу обстоятельств, судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, в части перевода и использования ФИО1 переведенных ею 08.12.2020 денежных средств, в суме 200000 рублей по своему усмотрению, положений ст. 1102 ГК РФ.

Представитель Банка и представить ФИО1 возражали против применения к спорным правоотношениям в указанной части положений ст. 1102 ГК РФ. При этом представитель Банка мотивировал возражения тем, что требования Банка основаны на том, что Банк не должен был осуществлять полное досрочное погашение, а денежные средства на счете принадлежали ФИО1 Представитель ФИО1 также указал, что не усматривает природу неосновательного обогащения в данных правоотношениях по аналогичным основания, вместе с тем, в случае рассмотрения судом данного вопроса просил учесть, что из 200000 рублей -49406,35 рублей фактически были списаны Банком со счета в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов. В соответствии с п.п. 39, 40 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из фактически реализованного ФИО1 волеизъявления досрочно погасить кредит, полученный ею 23.12.2015 и с учетом того, что в последующем 08.12.2020 ФИО1 были совершены действия по переводу денежных средств, в размере 200000 рублей, которыми она в части распорядилась по своему усмотрению, при этом учитывая, что какого-либо договора между Банком и ФИО1 по данному вопросу не заключалось, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, к правоотношениям, в данной части, подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (глава 60, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в адрес суда выписки по счету № перевод денежных средств в сумме 200000 рублей был произведен ФИО1 со счета на счет 08.12.2020. С указанного счета Банком производились периодические списания денежных средств в общей сумме 49406,35 рублей, в счет погашения кредита от 23.12.2015. Таким образом из 200000 рублей, суммой 150593,65 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, следовательно сумма неосновательного обогащения составила 150593,65 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ФИО1 также в пользу Банка подлежат взысканию денежные средства в сумме 157344,45 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения - 150593,65 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, за период с 08.12.2020 по 18.10.2021, в размере - 6750,80 копеек, исходя из расчета:

с08.12.2020 по 31.12.2020 - 150 593,65 * 24 * 4.25% / 366 = 419,69 р.

с01.01.2021 по 21.03.2021-150 593,65 * 80 * 4.25% / 365 =1 402,79 р.

с22.03.2021 по25.04.2021 -150 593,65 * 35 * 4.5% / 365 =649,82 р.

с26.04.2021 по14.06.2021 -150 593,65 * 50 * 5% / 365 =1 031,46 р.

с15.06.2021 по 25.07.2021-150 593,65 * 41 * 5.5% / 365 =930,38 р.

с26.07.2021 по12.09.2021 -150 593,65 * 49 * 6.5% / 365 =1 314,08 р.

с13.09.2021 по 18.10.2021- 150 593,65 * 36 * 6.75% / 365 =1 002,58 р.

Таким образом, требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2015, по состоянию на 18.10.2021 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

При подаче в суд искового заявления/встречного искового заявления Банк ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в сумме 8625,00 рублей, ФИО1 – 300 рублей, что подтверждается соответственно платежным поручением № от 27.12.2020 на сумму 8625 рублей ( л.д. 4, т.1) и квитанцией от 01.04.2022 на сумму 300 рублей ( л.д. №). В связи с частичным удовлетворением исковых требований Банка, с учетом положений ст. 98 ГК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2910,94 рублей ( 8625,00 рублей : 100х35,4%); с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23.12.2015, по состоянию на 18.10.2021 в сумме 25736 рублей 04 копейки, в том числе: 13629,16 рублей – задолженность по основному долгу, 8106,88 рублей – задолженность по процентам, 4000 рублей –задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 157344 рублей 45 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения - 150593 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.12.2020 по 18.10.2021 в размере 6750,80 копеек.

В остальной части исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ ( публичное акционерное общество) в возврат государственную пошлину, уплаченную за подачу в суд искового заявления в размере 2910 рублей 94 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ публичное акционерное общество о признании кредитного договора исполненным в части, признании действий по не списанию денежных средств, незаконными удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 23.12.2015, заключенный между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) исполненным в части внесения 862006 рублей 96 копеек.

Признать действия Банк ВТБ (публичное акционерное общество), по не списанию перечисленных через ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 862006 рублей 96 копеек в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору № от 23.12.2015, а также списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с ранее установленным графиком погашения – незаконными.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в возврат государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд искового заявления, в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.