Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Каримову Руслану Робертовичу, Каримовой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее АО «Банк ДОМ.РФ») обратился в суд с иском к Каримову Р.Р., Каримовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои исковые требования тем, что 29.01.2016 между ОАО «УГАИК» и ответчиками был заключен договор займа № 9/3-16, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1348480 руб., сроком на 180 месяцев под 10,9 % годовых. Ответчики в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов не исполняют, что привело к образованию задолженности, которая, по состоянию на 16.11.2023, составляет 1008470,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу 950999,42 руб., по текущим начисленным процентам на основной долг 4316,11 руб., по текущим начисленным процентам на просроченный основной долг 1519,04 руб., по просроченным процентам на основной долг42400,54 руб., пени на просроченный основной долг 5086,68 руб., пени на начисленные просроченные проценты 4148,88 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, неустойку, а также понесенные судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу (адрес) путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. Ответчики Каримов Р.Р., Каримова А.О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в настоящий момент у ответчиков просроченной задолженности перед банком не имеется, ими осуществляются платежи согласно графику, допущенные просрочки возникли в связи со сложным материальным положением, просила не лишать ответчиков жилья.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом 29.01.2016 между ОАО «УГАИК» и Каримовым Р.Р., Каримовой А.О. был заключен договор займа № 9/3-16, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1348480 руб., сроком на 180 месяцев под 10,9 % годовых.

Исполнение ОАО «УГАИК» своих обязательств по договору займа подтверждается представленной выпиской по счету.

В настоящее время владельцем закладной является АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской о наличии закладной на счете депо, выданной ООО «РСД».

Судом с достоверностью установлено, что ответчики нарушили условия договора о погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого они, в момент заключения, согласились о чем свидетельствует подпись.

В соответствии с условиями договора №9/3-16 от 29.01.2016 ответчики обязаны были ежемесячно производить погашение задолженности путем внесения аннуитетных платежей в размере 15310 руб.

Из материалов дела следует, что до 01.02.2018 ответчиками задолженность по договору погашалась своевременно и в полном объеме. В последующем ответчиками допускались просрочки платежа.

01.12.2024 банк обратился с настоящим иском в суд, реализовав тем самым свое право на досрочное взыскание задолженности, установленное п. 2 ст. 811 ГК РФ.

После обращения истца с иском в суд, ответчиками было внесено в счет погашения образовавшейся задолженности 150000 руб., что подтверждается представленными чеками и справками по операциям.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что текущей задолженности по кредитному договору у ответчиков не имеется, они осуществляют погашение кредита по графику, согласованному с Банком, суд приходит к выводу, что допущенное Каримовым Р.Р., Каримовой А.О. нарушение не повлекло для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Что касается возможности Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком, погашающим задолженность аннуитетными платежами, срока, установленного для возврата очередной части займа, то следует отметить, что взыскание задолженности в указанном случае является правом Банка, но не обязанностью суда.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О, долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что досрочное взыскание задолженности в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчиков жилья, факт погашения ответчиками просроченной задолженности по кредитному договору, предоставление кредита на длительный срок, намерение ответчика погашать задолженность в установленный графиком платежей срок, принимая во внимание, что в случае нарушения ответчиками впоследствии своих обязательств по кредитному договору Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает возможным в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Вместе с тем в соответствие с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Так как требования истца были удовлетворены Каримовым Р.Р., Каримовой А.О. после обращения в суд с иском, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19242,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Каримову Руслану Робертовичу, Каримовой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

взыскать солидарно с Каримова Руслана Робертовича (паспорт ...), Каримовой Анастасии Олеговны (паспорт ...) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) сумму уплаченной государственной пошлины 19242,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-318/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.