Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова В.М. к Нургалееву А.С., ОСБ № 4598 Уральского СБ РФ о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Байков В.М. обратился в суд с иском к Нургалееву А.С., ОСБ № 4598 Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным по тем основаниям, что между ним и ... был заключен договор поручительства Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. на основании которого он обязался перед кредитором отвечать за исполнение Нургалеевым А.С. всех обязательств по Кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. В период заключения договора поручительства и кредитного договора ответчиком Нургалеевым А.С. с ... Номер обезличен он находился в прямой служебной подчиненности Нургалеева А.С. Пользуясь тем, что в указанный период у него было нарушение трудовой дисциплины и Нургалеев А.С., будучи начальником, в случае последующего нарушения им трудовой дисциплины пригрозил уволить его и принудил быть его поручителем.

Истец просит суд признать недействительным договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключенного между ним и ... Номер обезличен) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика по доверенности Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. юрисконсульт ... отделения Номер обезличен ... исковые требования не признала, отразив в письменных возражениях, что Байков В.М. пропустил срок исковой давности, который исчисляется с Дата обезличена года, т.е. с момента заключения договора поручительства, поэтому ему следует отказать в удовлетворении исковых требований. По существу заявленного иска пояснила, что обжалуемый Байковым В.М. договор поручительства был составлен с соблюдением требований действующего законодательства, т.е. в письменной форме и содержал все существенные условия, предусмотренные законом для сделок поручительства.

Ответчик Нургалеев А.С. исковые требования не признал, пояснил, что никакой угрозы, принуждения с его стороны не было, договор поручительства заключен Байковым В.М. по его предложению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ... Номер обезличен ... и Нургалеевым А.С. заключен Кредитный договор Номер обезличен Дата обезличена сроком по Дата обезличена г. Согласно данного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере Дата обезличена рублей под Номер обезличен годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из п.5.1 Кредитного договора следует, что обеспечением исполнения Нургалеевым А.С. своих обязательств по настоящему договору является поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства от Дата обезличенаг., заключенным между Кредитором и Байковым В.М.

Согласно договора поручительства, заключенного Дата обезличенаг. между ... лице заведующего дополнительным офисом Номер обезличен ... и Байковым В.М., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Нургалеевым А.С. своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. между Кредитором и Должником. В п. 3.1. указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Пункт 3.4. гласит? что данный договор составлен в 3х экземплярах, один из которых передается Поручителю, два Кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договор поручительства заключен в письменной форме с соблюдением всех требований закона и подписан Поручителем и Кредитором.

Проанализировав показания участников процесса об обстоятельствах заключения Дата обезличена года договора поручительства и исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что Байковым В.М. не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Нургалеева А.С. насилия либо угрозы при подписании договора поручительства.

Несостоятельна позиция поручителя Байкова В.М., утверждающего, что в случае отказа от подписания оспариваемого договора поручительства он мог быть уволен работодателем-заемщиком, за обеспечение кредитных обязательств которого он поручился. Трудовое законодательство содержит достаточные правовые гарантии работника от необоснованного увольнения. Среди оснований, предусмотренных статьями 77 и 192 ТК РФ, отсутствуют указания на возможность увольнения работника, вследствие незаключения сделок гражданско-правового характера. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фактом заключения (незаключения) договора поручительства и его материальной, служебной зависимостью от заемщика. Оспариваемый договор поручительства не содержат каких-либо указаний на то, что он заключен в связи со служебными, трудовыми отношениями между поручителем и заемщиком, поэтому характер отношений между поручителем и заемщиком не влияет на характер отношений между поручителем и банком. Более того, служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения не подпадают под регулирование ГК РФ.

Таким образом, служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. Поскольку при заключении оспариваемой сделки поручитель действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданского права, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правового договора, доводы истца о том, что ответчик Нургалеев А.С. воспользовался должностным положением и вынудил его быть у него поручителем несостоятельны.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Материалами дела установлено, что договор поручительства заключен Байковым В.М. Дата обезличенаг. С исковым заявлением Байков В.М. обратился в суд лишь Дата обезличена года. В судебном заседании истец свое обращение в суд к ответчикам обосновал тем, что последний имеет задолженность перед банком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Байковым В.М. вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ставился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Байковым В.М. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Учитывая, что сторона ответчиков заявила о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения, и в судебном заседании установлен срок пропуска исковой давности без уважительной причины, а так же то, что истцом соответствующих, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований суду не представлено, суд считает необходимым вынести решение об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Байкова Венера Махмутовича к Нургалееву Альберту Саубановичу и ОСБ № 4598 Уральского СБ РФ о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Е.Я. Бадертдинова

Решение не вступило в законную силу