Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании решения конкурсной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ по проведению конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы, об обязывании утверждения конкурсной комиссией его кандидатуры на вакантную должность муниципальной службы категории «Специалисты» главного специалиста-зоотехника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения конкурсной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ по проведению конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы, просил признать решение конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать конкурсную комиссию утвердить его кандидатуру на вакантную должность муниципальной службы категории «Специалисты» главного специалиста-зоотехника.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Заря Амура» было опубликовано объявление о проведении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы категории «Специалисты» в отдел сельского хозяйства администрации главного специалиста – зоотехника. Им был собран необходимый пакет документов, который он вместе с заявлением предоставил в администрацию . За несколько дней до проведения конкурса он получил уведомление о том, что его кандидатура допущена к рассмотрению, участию в конкурсе. Конкурс на замещение вакантной должности состоялся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после заседания конкурсной комиссии ему стало известно, что в процессе обсуждения 5 членов комиссии из 7 проголосовали за его кандидатуру. Однако, официально о результатах конкурса ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых победителем в конкурсе на замещение вакантной должности, на которую он претендовал, был признан ФИО3 По его мнению, конкурсная комиссия в обсуждении кандидатур претендентов на замещение вакантной должности главного специалиста-зоотехника подошла не объективно и не профессионально. После проведения конкурса он ознакомился с протоколом заседания конкурсной комиссии и считает, что его оппонент ФИО3 дал неправильный ответ на основной вопрос, он имеет по сравнению с ФИО3 больший стаж работы, как по специальности «зоотехник», так и стаж по государственной службе. Полагает, что его кандидатура с учетом всех обстоятельств, квалификационных требований, предъявленных к кандидатам, более всего подходит на замещение вакантной должности главного специалиста зоотехника отдела сельского хозяйства, поэтому просит признать решение конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ при проведении конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста зоотехника незаконным и обязать конкурсную комиссию утвердить его кандидатуру на указанную вакантную должность.

В судебном заседании ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в части исковых требований об обязывании утверждения конкурсной комиссией его кандидатуры на вакантную должность муниципальной службы категории «специалисты» главного специалиста-зоотехника, отказался. По существу иска пояснили, что в остальной части исковые требования он поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал истца, просит суд признать решение конкурсной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ по проведению конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы незаконным, так как конкурс проводился с грубым нарушением порядка проведения конкурса.

1) Так, конкурсной комиссией не правильно были применены нормы материального права и соблюдение установленной процедуры проведения конкурса. В газете «Заря Амура» от ДД.ММ.ГГГГ опубликованное объявление о проведении конкурса на должность специалиста – зоотехника не содержало информации о проекте трудового договора. Кроме того, ФИО1 не знакомили ни с проектом этого договора, ни с должностным регламентом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ч.3 ст. 17 «Положения о муниципальной службе в ».

2) Нарушена процедура извещения ФИО1 как кандидата для участия в конкурсе. ФИО1 известили ДД.ММ.ГГГГ, вечером, конкурс состоялся ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО1 о конкурсе был извещен менее чем за 5 суток.

3)Считает, что также имеется нарушение количественного и качественного состава членов комиссии. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии входит 7 членов, которые взаимозависимы между собой, поскольку все они являются работниками администрации района. Кроме того, согласно ч.14 ст. 17 «Положения о муниципальной службе в » общее число членов конкурсной комиссии составляет 5 человек. Как следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ при голосовании указано мнение 6 человек. Состав членов комиссии и порядок проведения конкурса должен быть утвержден правовым актом, принимаемым представительным органом муниципального образования. Однако, таковой акт отсутствует.

4) Согласно содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии не входило ни одного специалиста по зоотехники, что также свидетельствует о том, что при принятии решения членами этой комиссии и при постановке вопросов кандидатам они не могли ориентироваться на профессиональные качества кандидата и соответственно они не могли оценить, профессиональный уровень каждого кандидата. В состав комиссии также должны включаться независимые эксперты, однако таковых лиц в составе комиссии не было.

5) Согласно объявлению в газете о проведении конкурса должны были задаваться вопросы по законодательству РФ и . Как следует из содержания протокола ни одного вопроса по действующему законодательству, по профессиональным моментам победителю конкурса – ФИО3, задано не было.

6) Отсутствует методика проведения конкурса, которая должна быть определена правовым актом органа местного самоуправления, что противоречит ст. 17 «Положения о муниципальной службе в ».

7) Считает, что нарушена процедура проведения конкурса – непрерывность. Так, по вакансии, на которую претендовал ФИО1, голосование состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом его вопрос рассматривался под № 4 (как следует из содержания протокола). Однако, победитель конкурса – ФИО5, которая участвовала в конкурсе на должность ведущего специалиста-бухгалтера, и данный вопрос рассматривался под № 5, была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. После обсуждения кандидатов на должность по вопросу № и невозможности продолжения заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, должен быть официально объявлен перерыв и назначено время продолжения работы комиссии. О чем должно быть отражено в протоколе заседания комиссии. И решив вопрос по вакансии под № 4, уже потом перейти к обсуждению кандидатуры по вакансии под № 5. Все это также свидетельствует о грубом нарушении процедуры проведения конкурса.

8) Отсутствует основной документ конкурса - решение конкурсной комиссии, которое подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами комиссии. Что также противоречит ч. 19 ст. 17 «Положения о муниципальной службе в ».

9) У истца имеется копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в котором в конце протокола указан только председатель комиссии и секретарь, другие члены комиссии не указаны. Однако, в судебное заседание ответчиком представлен протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, где в конце протокола указаны все члены комиссии. Считает, что наличие двух протоколов по одному и тому же заседанию комиссии, свидетельствует о корректировки имеющегося протокола под «требования законодательства», в связи с судебным процессом.

Все вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении прав ФИО1 при участии в проведении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы. Поэтому, просит признать решение конкурсной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконным.

Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что требования истца и его представителя необоснованны. Права ФИО1 при проведении конкурса нарушены не были.

ФИО1 и его представитель считают, что конкурсной комиссией были допущены нарушения при опубликовании объявления о конкурсе, поскольку объявление не содержало текста проекта трудового договора. Кроме того ФИО1 о конкурсе был извещен менее чем за 5 дней. Однако обязанность по публикации объявления о конкурсе и по извещению граждан, допущенных к участию в конкурсе, о дате, месте и времени его проведения возложена на орган местного самоуправления (представителя нанимателя). Указанные нарушения никоим образом не повлекли нарушения прав истца как конкурсанта и не могли оказать влияния на результаты конкурса.

Персональный состав конкурсной комиссии – 7 человек утвержден постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое никем не обжаловалось. Согласно пункту 14 ст.17 Положения о муниципальной службе , в состав конкурсной комиссии могут входить представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые по запросу представителя нанимателя (работодателя) в качестве независимых экспертов-специалистов по вопросам, связанным с муниципальной службой, без указания персональных данных экспертов.Данная норма не содержит обязанности по включению в состав конкурсной комиссии независимых экспертов. В соответствии с абз.4 п. 14 ст. 17 Положения, состав конкурсной комиссии сформирован таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые конкурсной комиссией решения.

Заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проходило собеседование с кандидатами на 5 вакантных должностей муниципальных служащих. Заявление на конкурс подали три кандидата: ФИО1, ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заслушивали всех кандидатов по имеющейся вакансии, потом голосовали и переходили к следующему вопросу. Председателя конкурсной комиссии - ФИО9 в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ вызвали на селекторное совещание, и комиссия прервала свою работу. На следующий день ФИО9 находился в в служебной командировке, поэтому свое заседание комиссия продолжила только ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически и состоялось голосование членов комиссии. При этом принцип непрерывности заседания комиссии нарушен не был. Комиссия не проводила заседаний по рассмотрению кандидатов на замещение других вакантных должностей, во время рассмотрения данного вопроса. Простым большинством голосов комиссия избрала победителем конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста зоотехника ФИО3 При голосовании оценивались качества кандидата по прежнему месту работы, по имеющему пакету документов оценивали, задавали вопросы, учитывали стаж работы. Профессиональный уровень ФИО1 также оценивали по документам, которые он предоставил в конкурсную комиссию, кроме этого, как и всем кандидатам, ему задавались вопросы, оценивались личностные качества. Также задавались вопросы по зоотехнике, муниципальной службе. Почему данные вопросы не указаны в протоколе, пояснить не может. Конкурсная комиссия принимала решение самостоятельно, а не по указанию главы района или другого руководящего лица. Как видно из протокола заседания конкурсной комиссии, проходило без разногласий, и принятие решений по кандидатам было единогласным, кроме рассмотрения вопроса о замещении вакантной должности главного специалиста - зоотехника, на которую претендовал ФИО1 В данном случае мнение членов комиссии разделилось, что свидетельствует о том, что давления из вне на членов комиссии не было. Отдельного документа в виде решения комиссией по итогам голосования не составлялось, само решение указано в конце протокола заседания конкурсной комиссии. Так делается всегда, по сложившейся практике. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лично уведомлен о результатах конкурса. Голосовали все члены комиссии, 7 человек. Почему в протоколе указано, что голосовало всего 6 членов комиссии, она пояснить не может сказать, возможно, секретарь допустила опечатку, либо не указала себя. Имеющиеся же отдельные неточности и технические ошибки в протоколе, не означают, что была нарушена процедура проведения конкурса или были нарушены права ФИО1, как конкурсанта. Ни протокол, ни изложенное в конце протокола решение после голосования не корректировались, протокол она подписывала один раз. Напротив ее фамилии стоит ее подпись. Дату подписания протокола с решением, точно не помнит, но полагает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Методики проведения конкурса администрацией как таковая не утверждена.

Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Будучи допрошенным, в качестве свидетеля ФИО3 показал, что прочитал в газете объявление о вакантной должности зоотехника в отдел сельского хозяйства администрации . Собрал пакет документов, отдал их в конкурсную комиссию. О том, что проводиться будет конкурс ДД.ММ.ГГГГ, по его просьбе уведомили по телефону ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке к конкурсу он читал закон «О муниципальной службе в РФ». Члены комиссии задавали разные вопросы, по образованию, по стажу работы, где работал. Сколько было членов комиссии, не помнит, но более 5 человек. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили результаты конкурса, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к обязанностям главного специалиста-зоотехника в отделе сельского хозяйства администрации .

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу:

Исходя из сущности конституционного принципа самостоятельности суда, суд при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку истцом оспаривается решение конкурсной комиссии по мотиву нарушения его прав, суд при рассмотрении дела проверял законность действий обжалуемого органа по принятию решения, при этом проверил правильность применения этим органом норм материального права и соблюдение им установленной процедуры.

При рассмотрении дела об оспаривании решения конкурсной комиссии по отбору кандидатов на замещение вакантной должности, суд не вторгался в сферу оценочной деятельности указанного органа.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы. Порядок проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование его условий, сведений о дате, времени и месте его проведения, а также проекта трудового договора не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Общее число членов конкурсной комиссии в муниципальном образовании и порядок ее формирования устанавливаются представительным органом муниципального образования.

Представитель нанимателя (работодатель) заключает трудовой договор и назначает на должность муниципальной службы одного из кандидатов, отобранных конкурсной комиссией по результатам конкурса на замещение должности муниципальной службы.

Порядок проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы в устанавливается муниципальным правовым актом – Положением о муниципальной службе в , утвержденного решением районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Положение)

Часть 3 ст. 17 указанного Положения предусматривает, порядок проведения конкурса, опубликование его условий, сведений о дате, времени и месте его проведения, а также проекта трудового договора, не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса.

Как установлено в судебном заседании, в газете «Заря Амура» ДД.ММ.ГГГГ был объявлен конкурс на замещение вакантной должности муниципальной службы категории «Специалисты» в отдел сельского хозяйства администрации района главного специалиста-зоотехника, с указанием соответствующих обязательных квалификационных требований к претендентам. (л.д.44-45)

При этом, в нарушение ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 17 Положения в газете «Заря Амура» не был опубликован проект трудового договора.

Согласно ч.11 ст. 17 Положения, представитель нанимателя не позднее чем за 5 дней до начала второго этапа конкурса направляет сообщение о дате, месте и времени его проведения, гражданам, допущенным к участию в конкурсе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме был уведомлен о дате и времени проведения конкурса.(л.д. 58)

ДД.ММ.ГГГГ состоялся конкурс на замещение вакантной должности муниципальной службы категории «Специалисты» в отдел сельского хозяйства администрации района главного специалиста-зоотехника.

Таким образом, в нарушение ч.11 ст.17 Положения ФИО1, допущенный к участию в конкурсе, был уведомлен менее чем за 5 дней до начала второго этапа конкурса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» основными принципами муниципальной службы является: равный доступ граждан , владеющих государственным языком Российской Федерации, к муниципальной службе и равные условия ее прохождения независимо от обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего.

Согласно ч.11 ст. 17 Положения, при проведении конкурса кандидатам гарантируется равенство прав в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.

Частью ч.1 ст. 16 Положения также установлено, что конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы.

Таким образом, реализация гражданином своего права на равный доступ к муниципальной службе зависит не только от возможности участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности, он и от объективности оценки его профессиональных и личностных качеств.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является председателем конкурсной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ состоялся конкурс, в том числе и на замещение вакантной должности муниципальной службы категории «Специалисты» в отдел сельского хозяйства администрации района главного специалиста-зоотехника. В конкурсе участвовала три человека: ФИО8, ФИО10 и ФИО3 Изучались документов конкурсантов, задавались вопросы. Какие задавались вопросы кандидатам, он не помнит. Возможно в протоколе не были указаны все вопросы. Участвовало 7 человек в заседании комиссии. Заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ было прервано, т.к. ему нужно срочно было отлучиться по производственной необходимости. Заседание комиссии продолжили только ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе необходимо отражать перерыв, однако секретарем это отражено не было. Т.к. это единичные случае, возможно секретарь этого не знала. Каким вопросом слушалась вакансия зоотехника, он не помнит. По вакансии бухгалтера было решено ДД.ММ.ГГГГ, хотя вопрос и отражен под № 5, т.е. после заслушивания вакансии на должность зоотехника. Считает, что это не принципиально.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что являлся заместителем председателя конкурсной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ состоялся конкурс, в том числе и на замещение вакантной должности муниципальной службы категории «Специалисты» в отдел сельского хозяйства администрации района главного специалиста-зоотехника. В конкурсе участвовала три человека: ФИО8, ФИО10 и ФИО3 Так как при голосовании между членами комиссии имелись разногласия по кандидатам, а председатель комиссии – ФИО9 торопился на селекторное совещание, голосование было перенесено на другой день. Однако, ДД.ММ.ГГГГ голосование не состоялось, поскольку ФИО9 опять не мог участвовать, в связи с его вызовом в администрацию губернатора. Поэтому голосование состоялось только 11 февраля 201 года. Голосовали также 11 февраля и по кандидатуре на замещение вакантной должности бухгалтера, обсуждения кандидатов по вопросу № не было, т.к. проголосовали единогласно. Голосовали все 7 членов комиссии. Кандидатам задавались вопросы по стажу работы, где работали, где обучались, владеют ли компьютером, умеют ли пользоваться электронной почтой, интернетом. При голосовании за ту или иную кандидатуру, руководствовался совестью. Что-либо по представленной копии протокола, заверенной его подписью ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Как это попало к ФИО10, он не знает, протокол он ему не давал, Данную копию он не мог ему выдать, т.к. ФИО10 было отказано в выдаче копии полностью протокола, а была выдана копия выписки из протокола за подписью председателя конкурсной комиссии, которая была мною заверена. Протокол же был изготовлен через 2-3 дня после окончания заседания комиссии. В протоколе расписывались все члены комиссии, в том числе и он.

Так, свидетель Мех В.В. в судебном заседании показала, что На нее возложены обязанности секретаря по ведению и составлению протокола по состоявшимся комиссиям. ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол заседания конкурсной комиссии. Каждого кандидата рассматривали по отдельности. Задавали вопросы, изучали документы, которые были предоставлены кандидатами, в том числе и ФИО1 Во время заседания комиссии ФИО9, председателя комиссии, вызвали на селекторное совещание, он ушел. Комиссия продолжила свою работу, но голосовать за кандидатов не стала, без председателя комиссии ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ комиссия тоже не голосовала, потому что председатель комиссии ФИО9 был вызван к . ДД.ММ.ГГГГ, утром комиссия собралась в полном составе и провели голосование, кандидатуры уже ни чьи не слушали. Конкурсная комиссия состоит из 7 человек. При изготовлении протокола, возможно она ошибочно не указала свой голос, поэтому и записала «против» ФИО1 4 голоса, «за» ФИО1 2 голоса, либо допустила опечатку. Отдельного документа по итогам заседания конкурсной комиссии, не составлялось. Решение по итогам голосования указывается в конце протокола, так сложилась практика. Скорее всего протокол был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Подписан был протокол в течение 5 дней после изготовления. 12 февраля у нее протокола заседания конкурсной комиссии со всеми подписями членов комиссии еще не было. Какие вопросы задавались ФИО10 и ФИО3, она не помнит. Но обычно задавали вопросы всем кандидатам по стажу, где работают, про ограничения по муниципальной службе спрашивают. Проверялся профессиональный уровень кандидата. Она могла какие-то вопросы и не записать, так как не успевала. Кроме вопросов, комиссия изучала документы, которые были представлены кандидатами, трудовую книжку смотрели, по документам было уже видно, кто есть кто. Все вопросы задавались кандидатам одинаковые, разные вопросы были только по работе, вопросы могут и разниться, но суть одна. В протоколе заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на против ее фамилии стоит ее подпись. Комиссия заседала по каждой вакансии по порядку, как указано в протоколе. Перерывы в протоколе не указывала. Также в протоколе не указала, когда изготовлен протокол заседания. Пояснить не может, возвращался ли ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в комиссию. В протоколе она не указывала, что он выходил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является членом конкурсной комиссии администрации . ДД.ММ.ГГГГ конкурсная комиссия заседала в составе 7 человек. В середине заседания председателя ФИО9 вызвали на селекторное совещание, больше он в комиссию не вернулся. Они заслушали всех кандидатов. Голосовали уже ДД.ММ.ГГГГ с утра, потому что 10 февраля вновь не было председателя конкурсной комиссии ФИО9 Какие вопросы ФИО10 и ФИО3 задавались, она не помнит. Наверное спрашивали про работу, про стаж. Комиссия изучала по каждому кандидату документы, которые представлены были в комиссию. Никакой установки за кого голосовать ей никто не давал сверху, это ее личное мнение было проголосовать за молодого, перспективного кандидата. Конфликта интересов между кандидатами на вакансию и членами комиссии не было. На должность ведущего специалиста-бухгалтера о выборе кандидата ФИО5 было решено сразу же ДД.ММ.ГГГГ. А по кандидатам на должность специалиста- зоотехника были разногласия, поэтому решили голосовать, позже. За кандидатуру на должность муниципальной службы категории «Специалисты» главного специалиста-зоотехника голосовали ДД.ММ.ГГГГ, почему не голосовали за кандидатуру на эту должность сразу же ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может.

Так, свидетельФИО12 в судебном заседании показал, что является членом конкурсной комиссии администрации . ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание конкурсной комиссии, где одним из вопрос был рассмотрение кандидатов на замещение вакантной должности муниципальной службы главного специалиста зоотехника отдела сельского хозяйства администрации . Дату голосования за кандидатов на должность муниципальной службы категории «Специалисты» главного специалиста-зоотехника и дату подписания им протокола он не помнит. В конце протокола от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии стоит его подпись. Он голосовал душой и чувствами. Указания сверху, насчет какой кандидатуры голосовать, он не получал. Какого рода задавались кандидатам вопросы, не помнит.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является членом конкурсной комиссии администрации . ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание конкурсной комиссии, где одном из вопрос был рассмотрение документов на замещение вакантной должности муниципальной службы главного специалиста зоотехника отдела сельского хозяйства администрации , в котором также участвовал ФИО10. На конкурсной комиссии заслушивали каждого кандидата, изучали пакет документов, который предоставлял каждый кандидат, оценивали профессиональный уровень каждого кандидата. ФИО10 задавались вопросы где, кем и время работы, умеет ли работать с компьютером. Спрашивали про ограничения по муниципальной службе, изучали представленные им документы. Свой вывод, за какую кандидатуру голосовать он сделал вывод, только после заслушивания всех кандидатов, оценив их профессиональные качества. Какие задавались вопросы ФИО3, он не помнит. Указания от руководства не получал. Комиссия заседала ДД.ММ.ГГГГ, голосовали или на следующий день или через день, точно не помнит. При голосовании было наверное семь членов комиссии. В конце протокола напротив его фамилии стоит его подпись. Когда был изготовлен протокол, по заседанию комиссии ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.

При изучении протокола заседания конкурсной комиссии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участвовало 7 членов комиссии, конкурс по должности главного специалиста – зоотехника, рассматривался под № 4. Под № 5 был рассмотрен вопрос о рассмотрении документов на замещение вакантной должности ведущего специалиста-бухгалтера отдела сельского хозяйства. После проведения конкурса указаны итоги голосования и решение комиссии, из которого следует, что по вопросу на замещение вакантной должности муниципальной службы главного специалиста-зоотехника отдела сельского хозяйства проголосовало, всего 6 человек. Протокол подписан всеми 7 членами комиссии. (л.д. 137-146)

В соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако, представитель ответчика не привел доказательств, в том числе и письменных, того, что методика проведения конкурса определяется правовым актом администрации .

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что конкурсная комиссия заседала, не имея утвержденную методику проведения конкурса, которая предусмотрена ч.13 ст. 17 «Положением о муниципальной службе в ».

Из исследованных письменных доказательств в совокупности с показаниями свидетелей, представителя ответчика, суд сделал вывод, что при состоявшемся конкурсе была применена методика оценки индивидуального собеседования кандидатов по очередности.

Особенностью данной методики является то, что члены комиссии должны были участникам конкурса задавать вопросы, позволяющие выявить уровень знаний кандидатов требований законодательства, необходимых для исполнения обязанностей по должности муниципальной службы и вопросов касающихся также специфики специальности.

При изучении содержания вопросов, задаваемых конкурсантам, в совокупности с показаниями свидетелей и представителя ответчика, суд пришел к однозначному выводу, что уровень знаний кандидатов по вопросам, которые отражены в протоколе, соответственно и задавались конкурсантам по законодательству РФ, , необходимых для исполнения обязанностей по должности муниципальной службы и вопросов, касающихся также специфики специальности специалиста-зоотехника, нельзя сделать объективную оценку профессиональных и личностных качеств конкурсантов.

Таким образом, не смотря на то, что кандидаты, участвующие на замещение вакантной должности муниципальной службы соответствовали квалификационным требованиям, суд приходит к выводу, что участники конкурса находились не в равных условиях при участии в конкурсе, о чем свидетельствуют отраженные в протоколе вопросы, задаваемые конкурсантам Т.к. именно конкурс позволяет выбрать из числа претендентов наиболее достойных и наиболее способных к реализации задач должности, на которую открыта вакансия.

В связи, с чем суд пришел к выводу о не соблюдении заседавшей конкурсной комиссией принципа равного доступа к муниципальной службе , конкурсантов на вакантную должность специалиста-зоотехника, что является существенным нарушением ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Также в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей членов конкурсной комиссии администрации , а именно: ФИО9, ФИО6, Мех В.В., ФИО7, ФИО14 и ФИО11, в совокупности с исследованием содержания протокола № заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конкурсная комиссия ДД.ММ.ГГГГ заседала до вечера, так как проводились конкурсы на замещение пяти вакантных должностей муниципальной службы. ДД.ММ.ГГГГ голосование по окончанию заслушивания претендентов на замещение вакантной должности главного специалиста – зоотехника (вопрос №) комиссией не состоялось, так как председатель комиссии –Чепкин А.А. был срочно вызван на селекторное совещание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в связи со служебной необходимостью в . И только ДД.ММ.ГГГГ состоялось голосование членов конкурсной комиссии по вопросу №, т.е. по рассмотренным кандидатурам на должность главного специалиста-зоотехника.

Кроме того, суд при исследовании доказательств - Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о приеме на работу победившего членов конкурса, по вопросу № – ФИО5 (л.д.173) установил, что данный победитель был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, члены комиссии, допрошенные в суде в качестве свидетелей подтвердили, что вопрос на замещение вакантной должности ведущего специалиста-бухгалтера слушался под № 5, то есть после заслушивания кандидатов на должность специалиста- зоотехника.

Таким образом, судом установлено, что заседавшей комиссией была нарушена процедура непрерывности ведения заседания конкурсной комиссии, в части ведения конкурса на замещение должности зоотехника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что конкурс на замещение вакантной должности муниципальной службы главного специалиста зоотехника фактически завершился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда состоялось голосование.

Согласно п.19 Положения результаты голосования конкурсной комиссии оформляются решением, которое подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами комиссии, принявшими участие в заседании.

В соответствии с ч.20 ст. 17 Положения, по результатам конкурса издается акт представителя нанимателя (работодателя) о назначении победителя конкурса на вакантную должность муниципальной службы и заключается трудовой договор (контракт) с победителем конкурса.

В силу указанных норм, решение конкурсной комиссии является основным, итоговым документам конкурса, на его основании победитель конкурса назначается на вакантную должность муниципальной службы и с ним заключается трудовой договор.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, как такового основного документа по итогам проведения конкурса в виде решения нет. Решение комиссии отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан всеми членами комиссии.

При этом суд принимает во внимание неоспоримый установленный в суде факт, что решение было принято не ДД.ММ.ГГГГ0 года, а ДД.ММ.ГГГГ, Однако из протокола конкурсной комиссии, сделать такой вывод не возможно.

Несоответствие основного документа конкурса – «Решения» – установленным законом требованиям, и составленное с грубыми нарушениями не может являться основанием для принятия на работу.

Несоответствие решения конкурсной комиссии требованиям с.19 ст. 17 Положения о муниципальной службе в (отсутствие необходимого числа проголосовавших и соответственное число подписей) лишает данный документ юридической силы, а соответственно, и принятое конкурсной комиссией решение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные в совокупности нарушения являются грубыми и могли повлиять на итоги конкурса.

При таких обстоятельствах считает, что иск подлежит удовлетворению.

В тоже время суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из смысла ч.14 ст. 17 Положения, данный правовой акт предусматривает возможность участия независимых экспертов, однако это не является обязательным условием.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"общее число членов конкурсной комиссии в муниципальном образовании и порядок ее формирования устанавливаются представительным органом муниципального образования, поэтому решение о включении в состав комиссии специалиста из определенной области являлось правом, а не обязанностью конкурсной комиссии.

Поэтому доводы истца и его представителя о том, что в состав конкурсной комиссии незаконно не был включен специалист из области зоотехники, суд находит явно не состоятельными и не основанными на законе.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что был нарушен количественный и качественный состава членов комиссии, суд находит не состоятельным и не основанном на законе.

Кроме того, в судебном заседании истцом и его представителем на обозрения суда в качестве доказательства была представлена копия протокола № заседания конкурсной комиссии администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, которая была заверена копией подписи заместителя председателя конкурсной комиссии ФИО6 (л.д. 147-155)

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих стороной копии этого документа не тождественны между собой, и не возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании истец и его представитель подлинник данного протокола в суд не представили, отказались пояснять об источнике добытого письменного доказательства. Данные документ не тождественен подлиннику документа, представленного ответчиком и в судебном заседании установить подлинность представлено истцом и его представителем документа, не представилось возможным.

В связи с чем, суд данное письменное доказательство признает недопустимым, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере, уплаченной им пошлины при подаче искового заявления в суд, т.е. в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , удовлетворить.

Признать решение конкурсной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ в части замещения вакантной должности муниципальной службы категории «Специалисты» в отдел сельского хозяйства администрации района главного специалиста-зоотехника, не законным.

Взыскать с администрации в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном производстве через Константиновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» октября 2010 года.

Судья: Ковалёва Ю.В.