Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Токур гражданское дело по иску ФИО2 (правопреемника ФИО3) к акционерному обществу «Хэргу» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, который мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником склада готовой продукции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Хэргу» и ФИО4. Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи, а также последующий договор купли-продажи, заключённый между ФИО4 и ФИО5 признаны недействительными, признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО5 на вышеуказанный склад готовой продукции, решением суда ФИО5 обязан передать ЗАО «Хэргу» склад готовой продукции. В период владения объектом недвижимости истец произвела его реконструкцию, вследствие чего склад был переоборудован в производственное помещение (автомастерскую). Истец провела соответствующие ремонтные работы, что является неотделимым улучшением данного объекта и значительно увеличивает его стоимость. Учитывая, что на основании судебного акта в собственность ЗАО «Хэргу» должен быть передан склад готовой продукции с техническими характеристиками, зафиксированными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящий момент здание имеет ряд конструктивных и технических улучшений, произведённых за счёт ФИО4, в качестве способа восстановления имущественных прав истец, ссылаясь на требования статей 1102, 1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере действительной рыночной стоимости производственного здания (автомастерской), которая согласно отчёту об оценке №, составляет 28.000.000 рублей.

Представитель истца ФИО9 в дополнении к исковым требованиям указала, что улучшения в отношении склада готовой продукции произведены ФИО4 в период её владения. Истец просит суд взыскать с ответчика необоснованное обогащение ссылаясь на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, также истец ссылается на пункт 1 статьи 1103 ГК РФ, согласно которой к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (том 3 л.д.104-106).

Определением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 и её правопреемником признан ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО9, своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не прибыли.

Представитель истца ФИО9 ходатайствовала об отложении судебного заседания, указанное ходатайство в ходе судебного разбирательства оставлено без удовлетворения и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Представитель ответчика АО «Хэргу» ФИО1 заявленные исковые требования не признал и суду показал, что истец ФИО4 владела спорным имуществом недобросовестно. В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. В период владения складом готовой продукции затраты в связи с его улучшением ФИО4 производила по своей инициативе, без законных на то оснований, зная, о неправомерности отчуждения недвижимого имущества. Также знала о том, что ей был продан объект недвижимости, который является складом готовой продукции. Со слов ФИО4, из спорного объекта был сделан автосервис, но ни в реестре, ни в кадастре данный объект как автосервис зарегистрирован не был и по настоящее время не зарегистрирован. Перестраивая склад готовой продукции, создавая новый объект недвижимости, а не улучшая склад готовой продукции, сторона истца просто создавала новый объект недвижимости, поэтому сейчас, говоря о том, что они хотели улучшить склад, стороной истца указанное обстоятельство ничем не подтверждено, каких-либо необходимых затрат истцом произведено не было. Приобретённые истцом подъёмники и конструкции не являются оборудованием для функционирования склада. Также просит суд обратить внимание на договор подряда и часть последующих договоров, в этих договорах вообще не определён объект, на которых будут вестись работы. В договорах указан квартал 605, спор идёт по поводу объекта недвижимости, который расположен по адресу: <адрес> Да, этот объект тоже находится в 605 квартале, но квартал довольно большой. Этот квартал включает как саму мебельную фабрику, и близлежащую территорию, там есть и школы, и жилые дома, и другие объекты недвижимости. По данной сделке нет доказательств о внесении оплаты ни наличными ни безналичными денежными средствами. Доказательствами оплаты является, платёжный документ, если платежи производятся безналичным способом с расчётного счёта на расчётный счёт, это платёжное поручение с синей отметкой банка «исполнено». Если, это наличный расчёт, это квитанции приходного кассового ордера с кассовым чеком. Свою позицию АО «Хэргу» основывает на том, что если истец говорит, что они улучшили склад, то в соответствии со ст. 303 ГК РФ недобросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они не могут быть отделены без повреждения имущества. Тем самым истец понимал, что никак не может доказать, что он является добросовестным владельцем и что он вправе получить возмещение за неотделимые улучшения имущества. Важно отметить, что применение ст. 303 ГК РФ необходимо понимать, как отличие улучшений от необходимых затрат. С АО «Хэргу» пытаются взыскать улучшения, которые были произведены истцом в здании автосервиса и не были необходимы.

Также данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта, что все работы, которые были произведены, не являются ни улучшениями склада, ни необходимыми затратами. К необходимым затратам эксперт отнёс только устройство кровли на сумму 990 000 руб., однако, в соответствии со ст. 303 ГК РФ очень важным аспектом является законность производства тех или иных работ, которые были необходимыми затратами. АО «Хэргу» также не признаёт то, что это были необходимые для функционирования склада затраты, а также непонятно, сколько бы склад простоял с крышей и что все эти работы производились без получения соответствующих разрешений на строительство, которое требовалось. Без исследования грунтов, без исследования фундамента. Также согласно выводам эксперта, который указывает на то, что в несущих стенах были сделаны дополнительные проёмы и были сделаны дополнительные ворота, то есть, способность несущих стен была нарушена. Представитель ответчика также обращает внимание суда на то, что всё делается абсолютно без какой-либо разрешительной документации. Кроме этого, эксперт обращает внимание на то, что уже имеются разрушения здания, имеются трещины фундамента, имеются трещины стен. Обращает также внимание на то, что в данный момент здание закрыто и склад не эксплуатируется. Для того, чтобы понять, можно его эксплуатировать либо нет, необходимо провести большие исследования, на что эксперт ссылается в своём экспертном заключении. Представитель ответчика также считает, что в данном случае всё, что делалось стороной истца, это незаконно и взыскивать в данном случае с АО «Хэргу» неосновательное обогащение нельзя. Если суд примет решение о взыскании с АО «Хэргу» 990000 руб., а условно через год крыша со стеной рухнет, то какой смысл в этом. Сторона ответчика потерпит убытки, то есть и склада готовой продукции нет и денежные средства со стороны ответчика взысканы. Считает, что в данном случае иск о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворён, поэтому просит в иске отказать полностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Предметом доказывания по настоящему спору является:

- добросовестность или недобросовестность владения истребованным имуществом;

- факт несения непосредственно истцом затрат в отношении объекта недвижимости;

- являются ли указанные затраты необходимыми;

- отделимость или неотделимость произведённых улучшений, их объём и законность произведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Хэргу», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Хэргу», в лице генерального директора ФИО7 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, был заключён договор купли-продажи помещения – склада готовой продукции, общей площадью 1055,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрации перехода права собственности от АО «Хэргу» к ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключён договор продажи недвижимости: - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1724 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; - склада готовой продукции с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1055,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными:

- договор купли-продажи склада готовой продукции с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1055,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Хэргу» и ФИО4;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1724 кв.м., расположенного по адресу <адрес><данные изъяты> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Хэргу» и ФИО4;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1724 кв.м. и склада готовой продукции с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1055,2 кв.м., расположенных по адресу <адрес> заключённых между ФИО4 и ФИО5;

Признаны недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с номером <данные изъяты> площадью 1724 кв.м. и склад готовой продукции с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1055,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Также суд обязал ФИО5 передать ЗАО «Хэргу» земельный участок с <данные изъяты> площадью 1724 кв.м. и склад готовой продукции с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1055,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на склад готовой продукции, площадью 1055,2 кв.м., кадастровый №, распложенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Хэргу»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за ФИО10

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании выше приведённого судебного решения по делу №, право собственности на склад готовой продукции зарегистрировано за АО «Хэргу».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то есть расходов, понесённых в связи с произведёнными конструктивными и техническими улучшениями склада готовой продукции в период владения спорным объектом недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства:

- паспорт цветового решения, архитектурно-строительные решения ООО проектная мастерская «А Проект», санитарно-технические решения, паспорт пожарной сигнализации, электрооборудования, а также технологические решения перепланировки склада готовой продукции под автосервис;

- затрат на приобретённое оборудование в сумме 1.193.753,11 рублей (счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);

- затрат на оборудование в размере 1.193.216 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);

- затрат на монтаж систем АУПС и СОУЭ в размере 444.334, 42 рубля (договор подряда № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета, акт о приёмке работ, справка о стоимости работ);

- затрат на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в размере 1.803.045, 43 рубля (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета, акт о приёмке работ, справка о стоимости работ);

- затрат на монтаж электрооборудования в размере 1.536.534, 45 рублей (договор подряда № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета, акт о приёмке работ, справка о стоимости работ);

- затрат на монтаж системы цифрового видеонаблюдения в размере 354.546, 83 рубля (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета, акт о приёмке работ, справка о стоимости работ;

- затраты на монтаж систем АУПТ в размере 741.078,03 рубля, договор подряда № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (локальная смета, акт о приёмке работ, справка о стоимости работ;

- затрат на реконструкцию энергетической системы в размере 2.600.000 рублей (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета, акт о приёмке работ, справка о стоимости работ);

- затрат на поставку и монтаж секционных ворот в размере 480.000 рублей (договор №В от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ);

- затрат на устройство фасадного покрытия в размере 230.000 рублей (договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);

- затрат на устройство кровли в размере 990.000 рублей (договор № на устройство кровли здания от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);

- затрат на благоустройство территории, изготовление забора в размере 2.580.000 рублей (договор на выполнение отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);

- затрат на внутренние и наружные сети водопровода, канализации в размере 3.100.081 рубль (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ) г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ);

- затрат на внутреннюю отделку помещения (1000 м3), заливку полов, а также расходы на материалы в размере 4.320.000 рублей и 3.690.381,05 рублей (договор на выполнение отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ).

Также в обоснование произведённых работ истцом представлен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предписание о подготовке к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, акт-паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности систем теплопотребления, акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования тепловых установок от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № ООО «Строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ к экспертизе представлен объект в первоначальном конструктивном назначении склад готовой продукции, реконструированный с перепланировкой в автосервис, расположенный по адресу: 675000, <адрес><адрес> Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года(стр. 149 т. 2) и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 12-24 т. 1) на здании литер Ж по <адрес> в <адрес>, склад готовой продукции 1959 года постройки, полезной площадью 1055,2 кв.м. при площади застройки по наружным размерам 1132,3 кв.м., высота здания 7,5 м.

Согласно техническому паспорту от 7.09.2015г. (т. 1 ст. 25-35) на производственное здание (автомастерская) №<адрес> по <адрес> в <адрес>, год постройки 1959, процент износа 5,0 %.

На поставленные вопросы эксперт указал, что результат исполнения проектных решений может достигаться различными видами работ, набор проектных решений не содержит сводной ведомости объёмов работ. Дефектная ведомость строительных конструкций существующего до перепланировки здания литер Ж, также не представлена материалами дела. Важна и необходима информация о техническом состоянии строительных конструкций до реконструкции – для ответов на вопросы по видам работ, их количеству и сметной стоимости работ. Строительные конструкции для осмотра наружных и внутренних подземных инженерных коммуникаций экспертизой не вскрывались по причине отсутствия в проекте привязки к стенам и фундаментам трубопроводов с отсутствием схем исполнительной технической документации, отсутствие лиц, ответственных за исправное техническое состояние систем и оборудование. Кроме того, по правилам – земляные работы по вскрытию подземных коммуникаций выполняются в присутствии представителей эксплуатирующей организации. Разрушающие методы обследования подземных конструкций повлекут разрушение фундаментов, стен и перекрытий. Трещины есть. Технический паспорт от 26.02.2007г. (стр. 20 т. 1) содержит процент износа всех несущий и ограждающих строительных конструкций (бетонных, железобетонных, кирпичных) в размере 50%, при общем износе здания 51,2 %. При таком износе требуется усиление и замена отдельных участков бутовой кладки фундаментов, устройство горизонтальных поясов жёсткости; стенам кирпичным требуется крепление поясами, ранд балками, усиление простенков; перекрытиям, при износе 50% уже в 2007 году требовалось усиление балок. Проектная организация, на стадии проектирования должная учитывать выполнение необходимых мероприятий для увеличения износостойкости (усиления) конструкций.

Объёмы и сметная стоимость выполненных работ на основании проектной документации определена до экспертизы договорными ценами, локальными сметами и фактом оплаты этих работ платёжными документами. Реальной стоимостью затраченных средств за фактически выполненные работы является акт приёмки выполненных работ (КС-2) и расчётный документ по оплате этих работ, подписанные заказчиком и подрядчиком. Нет документа об оплате работ – нет затрат. В целях построения системного порядка ответов на поставленные судом вопросам по видам, объёмам и стоимости выполненных работ, экспертизой принят приобщённый к материалам дела (стр. 110 том 3) перечень затрат, подтверждающий несение истцом затрат на ремонт/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Ж. На перечень договоров, перечисленных в таблице №, имеются в наличии акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и документы на фактическую оплату выполненных работ. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Все работы по договорам подряда выполнены с формулировкой предмета договора – «Работы выполняются в соответствии с расчётом или проектно-сметной документацией с учётом возможных изменений объёмов работ. Это означает, что при любых изменениях объёмов – в том числе и количеству наименований работ, стоимость изменяется. Цена твёрдая.

Выполненные работы по реконструкции энергетической системы по договору подряда № от 3.09.2012г. на сумму 2600000 рублей с площадью застройки 75,0 м2 не соответствует действительности, поскольку могут находиться в другом месте, а с южной стороны здания литера Ж расположено трансформаторная подстанция контейнерного типа, от которой и запитано здание литер Ж.

Также благоустройство территории, забор по договору подряда от 15.05.2013г. на сумму 2580000 рублей не входит в комплект проектных решений. Кроме того на стр. 63 снизу т. 1 в части благоустройства имеется ссылка на два объекта различных договоров и периодов – ограждение из металлического забора (период изготовления май 2013 года, основание: договор от 15.05.2013г. ООО «Транзит 28»); - территория заасфальтирована (период устройства август 2014 года, основание: договор от 0108.2014г. ООО «Строй Регион»). Таким образом, договор подряда от 15.05.2013г. (стр. 206, т. 3) на выполнение отдельных видов договоров на сумму 2580000 рублей, предметом которого являются: 1. Благоустройство территории по адресу: <адрес><адрес>; 2. Изготовление забора металлического по адресу: <адрес> является документом с признаками недостоверности и не принимается к зачёту выполненных работ.

Работы по договору от 15.05.2013г. по благоустройству и забору и работы по реконструкции энергетической системы по договору № от 3.09.2012г. обозначенные к спору материалами дела вычитаются из перечня выполненных видов работ и затрат. Определение стоимости выполненных работ, за которые была выполнена оплата с составлением смет и за работы, выполненные и оплаченные без составления смет, экспертизой принимаются как правомерными оба варианта исходя из правил о договорах подряда (ст. 709 ГК РФ) – в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способа её определения, а также из ст. 432 ГК РФ, где сказано, что договор считается заключённым, если сторонами достигнуты все существенные условия договора. Экспертизой принимаются фактически выполненные работы, согласно таб. 3, на сумму 17600001-21 рубль.

Выполненные работы по строительным конструкциям (включая поперечные стены разделяющие помещения цехов) здание литер Ж и наружных несущих конструкций стен не соответствуют статье 47, статье 48, статье 51 Градостроительного кодекса РФ. Внутренняя поперечная стена цехов 10 и 11 является подтверждением снижения несущей способности внутренних и наружных стен. Качество выполненных работ спорного объекта определяют требования Градостроительных регламентов.

Проектные решения на здание литер Ж по <адрес> в <адрес> не являются проектом и не отвечают ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Сборник проектных решений, по которому проводились работы, выполнен в рамках п. 12.1 ч.12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, где сказано, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика или заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Однако в данном случае объектом реконструкции является здание в комплексе. При этом заказчик обязан провести полное обследование фундаментов и грунтов под фундаментами, для проверки проектировщиком фактической несущей способности конструкций и стен в разных сечениях после устройства ворот и оконных проёмов. По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (стр.12-18, том 1) в наружных стенах восточной стороны имелось двое ворот и одни ворота в западной стене, размеры не известны, оконных проёмов нет. Фактически на ДД.ММ.ГГГГ и по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в восточной стене насчитывается шесть оконных проёмов по 2,27 м. плюс трое ворот по 3,5 м. и одна дверь в котельную – 0,9 м., с западной стороны – восемь оконных проёмов – по 3,9 м. Наружная восточная стена по длине имеет в сечении оконных и дверных проёмов 25,0 метров при протяжённости стены 60,92 метров, западная стена – 31,2 метра, отсюда – перераспределение вышерасположенных постоянных нагрузок от собственного веса стен, оборудования, перекрытий, крыши и временных снеговых и ветровых нагрузок на простенки. При этом расчётная часть на стены с проёмами в проектных решениях отсутствует. Есть поставка и монтаж секционных ворот по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где о стеновых проёмах ранее существующих, по размерам проёмов информация также отсутствует. Имеющиеся в материалах дела сборники проектных решений в совокупности не содержат признаков «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.20008 г. № 87. Согласно п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ – проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

Проектные решения не утверждены в производство работ, нет согласований с ресурсоснабжающими и природоохранными организациями. Полностью отсутствует исполнительная документации в нарушение РД 11 – 02 -2006, нет обязательных актов на скрытые работы, то есть работы, которые скрыты последующими работами. Нет паспортов качества на использованные строительные конструкции, нет сертификатов на применённые строительные материалы в нарушении СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Нет актов гидравлических испытаний трубопроводов. Нет актов измерений сопротивлений проводников и контуров заземлений в нарушение ПТЭ и ПТБ электроустановок и потребителей. В материалах дела имеются технические условия на подключение коммуникаций трубопроводов и акты разграничения эксплуатационной ответственности с АКС, которые не являются документами о приёмке трубопроводов. В настоящее время здание не эксплуатируется, строительные конструкции и инженерные коммуникации спорного объекта находятся в состоянии покоя, они не подвержены воздействиям нагрузок от трубопроводов работающей компрессорной установки, от работы принудительной приточно – вытяжной вентиляции, а также от опорных конструкций крышных вентиляторов на тонкостенные плиты перекрытий ПКЖ, при этом имеются горизонтальные трещины (одна сквозная) в перегородке и вертикальные трещины в примыканиях к наружным стенам. Перегородка в стадии аварийного состояния. Для наблюдения за степенью раскрытия трещин, на них необходимо установить маяки для наблюдения за их раскрытием, затем принять решение: разобрать конструкцию перегородки или выполнить заполнение повреждений, в тёплое время вскрыть основания других перегородок и фундаментов наружных стен для определения их расчётной несущей способности и физических свойств грунтов.

Застройщиком не выполнены инженерные обследования строительных конструкций, включая фундаменты, не получено разрешение на строительство, согласно ст. 51 п. 5 Градостроительного кодекса РФ: разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдаётся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Выполненные работы соответствующие строительным нормам и правилами без соблюдения градостроительных регламентов не считаются выполненными качественно. Существует реальная угроза возникновения аварийной ситуации в любой строительной конструкции и здания в целом. Согласно приложению 3 ВСН 58-88(р) срок до капитального ремонта (замены) Фундаментов бутовых 50,0 лет; срок до капитального ремонта (замены) стен кирпичных толщиной 2-2,5 кирпича 40,0 лет; перекрытий железобетонных 65,0 лет. Фактический срок эксплуатации на дату осмотра спорного объекта составляет 59,0 лет.

Все выполненные работы по таблице № являются неотделимыми, которые не могут быть от него отделены без нанесения вреда от несущих и ограждающих конструкций спорного объекта на сумму 17600001.27 рубль, но абсолютно не являются обязательными или необходимыми.

Необходимыми затратами для сохранения склада готовой продукции в надлежащем состоянии являются только затраты на устройство кровли по договору подряда № от 2.07.2013г. на сумму 990000, поскольку по состоянию на 26.02.2007г. (стр. 12 + стр. 20, т. 1), кровля совмещённой гудронированной конструкции уже находилась с износом в 60%. Согласно приложению 3, ВСН 58-88(р), срок службы до капитального ремонта (замены) кровли из мастичных, рулонных материалов (3-4 слоя) составляет 10 лет.

Остальные работы и затраты не являются необходимыми.

Функциональное значение склада готовой продукции – хранение готовой продукции. Работами, выполненными в целях поддержания склада готовой продукции в соответствие с его функциональным назначением в состоянии, пригодном для его использования по назначению являются работы по ремонту кровли.

Проекта реконструкции не существует.

На ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить работы по усилению фундаментов, укреплению кирпичной кладки, перекрытий и заменить кровлю, то есть обеспечить устойчивость здания в объёме восстановления ресурса (капитальный ремонт) каждой несущей строительной конструкции.

Проводились работы с увеличением площади оконных и дверных проёмов в нарушение пункта 9.1.4. СП 70. 13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», где сказано – не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проёмами, не предусмотренными проектом, или проектом производства работ.

Реконструкция здания склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес> выполнена с нарушением градостроительных регламентов с невыполнением геодезических, геологических и других взысканий, без проекта, без разрешения на строительство, без разрешения на ввод в эксплуатацию и не принято в эксплуатацию после реконструкции (перепланировки) муниципальным образованием <адрес>. В настоящее время в здании готовой продукции, Литер Ж, образовались признаки нарушения требований, части 1, ст. 7 ФЗ № Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, механической безопасности здания в виде продольных и поперечных трещин. Возможность дальнейшей эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, Литер Ж, в качестве склада готовой продукции, необходимо определить после сплошного исследования в тёплый период года грунтов в основаниях, исследования фундаментов и стен на устойчивость и несущую способность здания, по методикам гл.8, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Правовая позиция истца, в обоснование заявленного иска, основана на положении п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Кроме того, истец ссылается на п. 1 ст. 1103 ГК РФ, согласно которой к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Тогда как, затраты, понесённые истцом, могут быть возмещены ответчиком только в случае, если будет доказано, что они произведены в соответствие с законом, на основании разрешений государственных органов на их производство и вынесения постановления о сдаче изменённого объекта недвижимости в эксплуатацию. В ином случае улучшенное незаконным способом имущество будет подлежать приведению в изначальное положение, существовавшее до производства самовольных строительных работ, в связи с чем, затраты на такие улучшения возмещению не подлежат.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения на переустройство объекта недвижимости, и о сдаче изменённого объекта недвижимости (автосервиса) в эксплуатацию, кроме того, объект недвижимости, переданный от ФИО4 ФИО5, а затем от ФИО5 к АО «Хэргу» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество значится не как производственный объект автосервис, а как склад готовой продукции.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать находящееся у него на законных основаниях имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание этого имущества. При этом требовать возмещения произведённых необходимых затрат вправе владелец, как добросовестный, так и недобросовестный.

К необходимым затратам отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию её в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению. Давая оценку затратам, понесённых истцом, и связаны ли они с необходимыми затратами либо с неотделимыми улучшениями, суд исходит из того, что главным условием при затребовании возмещения этих затрат является законность проведения реконструкции и этого определяющего критерия истец не выполнил, не получив соответствующее разрешение на реконструкцию, капитальный ремонт, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения объекта, тем самым самовольно им был возведён объект в виде автомастерской, не отвечающей требованиям безопасности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения на складе готовой продукции каких-либо работ и иных улучшений непосредственно с целью сохранности недвижимого имущества. Доказательства непригодности указанного объекта недвижимости на момент совершения сделки купли-продажи между ЗАО «Хэргу» и ФИО4, либо его аварийного состояния в материалах дела также отсутствуют. Истец реконструировал помещение склада готовой продукции в автосервис, изменив назначение объекта, что свидетельствует о характере улучшений, не связанных с целью сохранности ранее принятого во владение объекта недвижимости. Сделкой по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Хэргу» и ФИО4 не предусматривалось проведение ФИО4 работ, направленных на улучшение состояния данного приобретённого ею объекта. Таким образом, требование истца о возврате улучшений, произведённых в отношении склада готовой продукции, как полученного по сделке, является несостоятельным.

В силу статьи 1103 ГК РФ, предусматривающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, в связи с чем имеют приоритет перед общими правилами о возвращении неосновательного обогащения.

В соответствии с системным анализом положений п. 2 и п. 3 ст. 303 ГК РФ, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При несогласии с иском ответчиком обоснованно заявлено о незаконном, недобросовестном владении истцом складом готовой продукции и произведённой реконструкции и иных ремонтных работ.

Истец, производивший строительно-ремонтные работы на складе готовой продукции, не связанные с сохранностью объекта недвижимости, а с целью его переоборудования в автосервис, добросовестным владельцем склада готовой продукции не являлась. Преследуя свою цель, истец незаконно, без согласований и соответствующих разрешений, произвела перепланировку и переоборудовала помещение склада готовой продукции в помещение под другое назначение, что подтверждается, как документами, представленными стороной истца, так и заключением эксперта № ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Так, в силу действующего гражданского законодательства, владение, осуществляемое при отсутствии оснований, характерных для законного владения, признается добросовестным в том случае, если владелец не знал и не мог знать о том, что он приобретает владение незаконно, либо о том, что основание законного владения отпало.

По договору купли продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Хэргу» и ФИО4, условиями данной сделки являлось приобретение ФИО4 здания склада готовой продукции за 1.000.000 рублей, при рыночной стоимости объекта в 15.800.000 рублей и земельного участка в 1.720.000 рублей. Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка признана безденежной и не выгодной, а как следствие недействительной.

Таким образом, судом установлено, что истец не выполнил условия договора по передаче денежных средств за приобретённый объект и заниженную его фактическую стоимость не мог не знать, что приобретает владение незаконно, тем самым, требование истца о возврате улучшений, произведённых в отношении склада готовой продукции, как полученного по сделке, является несостоятельным. Сам по себе факт регистрации права собственности ФИО4 на недвижимое имущество, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, не может свидетельствовать о добросовестности её владения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО4 были известны основания недействительности оспоримой сделки, совершённой по договору купли-продажи склада готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она являлась супругой ФИО2, занимавшего на момент совершения указанной сделки должность председателя совета директоров и являвшегося акционером ЗАО «Хэргу», в связи с чем ФИО4 не могла не знать о заинтересованности и невыгодности для ЗАО «Хэргу» указанной сделки, а также не могла не знать о безденежности данной сделки, что влечёт незаконность сделки и незаконность владения объектом недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, представленная истцом в качестве доказательств справка о произведении оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принята во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, судом установлено, что в период владения складом готовой продукции затраты в связи с его улучшением ФИО4 производила по своей инициативе, зная о неправомерности отчуждения недвижимого имущества и незаконности строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В нарушение приведенной нормы права истец осуществлял производство строительно-монтажных работ капитального характера при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Представленный истцом в обоснование иска технический паспорт объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также отчёт об оценке объекта недвижимости №, не являются доказательствами установления значимых по делу обстоятельств.

Истцом проведены работы по реконструкции здания, связанные с увеличением площади оконных и дверных проёмов в нарушение пункта 9.1.4. СП 70. 13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», где сказано, что не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проёмами, не предусмотренными проектом, или проектом производства работ. Для склада готовой продукции ни одна из видов выполненных работ не вызвана необходимыми затратами либо с неотделимыми улучшениями.

Более того, проведённая реконструкция здания склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес> выполнена с нарушением градостроительных регламентов с невыполнением геодезических, геологических и других взысканий, без проекта, без разрешения на строительство, без разрешения на ввод в эксплуатацию и не принято в эксплуатацию после реконструкции (перепланировки) муниципальным образованием <адрес>, где в настоящее время в здании склада готовой продукции, образовались признаки нарушения требований, части 1, ст. 7 ФЗ № Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, механической безопасности здания в виде продольных и поперечных трещин.

Возможность дальнейшей эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> в качестве склада готовой продукции, необходимо определить после сплошного исследования в тёплый период года грунтов в основаниях, исследования фундаментов и стен на устойчивость и несущую способность здания, по методикам гл.8, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Поэтому, если кровля указанного здания нуждалась в капитальном ремонте (реконструкции), и эти затраты были необходимы, то и для капитального ремонта кровли нежилого помещения либо её реконструкции, в силу указанного градостроительного законодательства необходимо обращение для получения разрешения в администрацию по месту нахождения объекта с документами о праве собственности на здание и земельный участок под зданием. Такого разрешения истцом получено не было, и доказательств такого обращения истец не представил, соответственно, реконструкция кровли на сумму 990000 рублей также проведена без законных оснований.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно сопроводительному письму ООО «Строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы, проведённой на основании определения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены истцом, стоимость судебной экспертизы составляет 188295 рублей 87 копеек.

Учитывая, что истцом, расходы по проведению судебной экспертизы не понесены, при этом в удовлетворении исковых требований отказано, с истца ФИО2 в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 188295 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (правопреемника ФИО4) к акционерному обществу «Хэргу» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 188295 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий: Т.В. Кудлаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий: Т.В. Кудлаева