Гражданский кодекс часть 1

Корчиков С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Волгателеком» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с оператором связи ОАО «Волга-Телеком» для оказания услуг электросвязи и пользования телефонной сетью с оказанием услуг междугороднего (автоматического или с помощью телефониста), международного соединения ( автоматического или с помощью телефониста), предоставления доступа к сети проводного вещания, дополнительных платных услуг электросвязи согласно перечню. При установлении телефона, ему был установлен бракованный кабель (повреждение поверхности изоляции), в сырую погоду происходило замыкание, что создавало неудобства по пользованию телефоном. Почти год телефон работал с перебоями. Кроме того, он произвел переплату ОАО «Волга-Телеком» в сумме 173 руб. 80 коп.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему пришло 4 уведомления о задолженности от ОАО «Волга-Телеком». ОАО «Волга-Телеком» предъявлял ему претензии по уплате задолженности за пользование телефоном в сумме 3427 руб. 65 коп.. В связи с этим ему приходилось ездить в . Его телефон не работал с ДД.ММ.ГГГГ, однако, оказалось, что договор для оказания услуг связи с ним расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ. О расторжении договора он не знал. В настоящее время, в связи с тем, что у него отключен телефон, он вынужден пользоваться услугами сотового телефона, что для него и его матери вызывает определенные затруднения в пользовании телефоном. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, вызванный тем, что приходилось пользоваться телефоном соседей, он не мог звонить по местной связи. В настоящее время ему приходится обращаться в разные инстанции для того, чтобы ему снова подключили к телефонной связи, пытаясь решить данный вопрос без суда, но ему отказывают. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей, переплаченную сумму за услуги связи 173 руб. 80 коп., судебные издержки в сумме 2159 руб., представительские расходы в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ телефон уже был отключен. Со слов ОАО «Волга Телеком», телефон отключили в связи с наличием долга. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОАО «ВолгаТелеком» для того, чтобы заключили с ним договор на услуги телефонной связи, но отказали. Только ДД.ММ.ГГГГ он снова с ответчиком заключил договор на услуги связи. В связи с тем, что при действии договора услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ ему установили бракованный кабель, в связи с чем он мог пользоваться телефонной связью только в сухую погоду, а также незаконно ответчик признал его должником в связи с неоплатой денежных средств по договору, и расторг с ним договор в одностороннем порядке, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика Мартынюк Е.О. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и суду пояснила, что договор на оказание услуг, заключенный между ОАО «ВолгаТелеком» и Корчиковым С.М. ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расторгнут в одностороннем порядке ОАО «ВолгаТелеком». Истец неоднократно нарушал сроки по оплате за услуги связи, а также имел задолженность по оплате услуг связи. Расчет услуг связи произведен на оборудовании АСР «Х5», производимой ООО Научно- производственный центр «Х6», который соответствует установленным требованиям «Автоматизированные системы расчетов с пользователями за услуги электросвязи. Общие технические требования». Истец обращался к ответчику с заявкой на неисправность телефона ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заявка удовлетворена и произведена замена провода длиной 6 метров. В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», ОАО «ВолгаТелеком» не допустил нарушение договорных обязательств. Моральный вред не может быть взыскан с ответчика, поскольку оператор связи нарушений договорных обязательств не допустил. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор об оказании услуг связи и произведен перерасчет абонентской платы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору об оказании услуг электросвязи № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ВолгаТелеком» и Корчиковым С.М. заключен договор по предоставлению услуг электросвязи. Истец выделил абоненту Корчикову С.М. абонентский номер телефонной связи 0-00-00, абонент обязался оплачивать предоставленные услуги.

Согласно п.4.3 указанного договора, плата за пользование местной телефонной связью, за пользование междугородной и международной телефонной связью, за пользование проводным вещанием, а также за пользование дополнительными и прочими услугами электросвязи вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.6.1 указанного договора, в случае несвоевременной оплаты услуг связи «Оператор связи» вправе приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, с взиманием абонентской платы и с возмещением абонентом потерь доходов «Оператора связи». В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом уведомления о намерении приостановить оказание услуг электросвязи, «Оператор связи» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с выпиской из журнала учета заявлений и повреждений Дебесского РУЭС ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. поступила заявка от абонента телефона 0-00-00 о том, что не работает телефон.

В соответствии с нарядом № Дебесского РУЭС на устранение повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут повреждение в виде замены провода ТРП- 6 м. устранено.

Истцом суду представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу ОАО «ВолгаТелеком», согласно которому претензии к работе телефона необоснованны, поскольку возможной причиной отказов в соединениях с операторов связи Х1 и Х2 является недостаточное количество каналов сотовых операторов. Заявка о неисправности, поступившая от Корчикова С.М. ДД.ММ.ГГГГ, устранена в этот же день.

В обоснование того, что истец неоднократно обращался в ОАО «Волгателеком» в связи с некачественной работой телефона, других доказательств им не представлено.

Согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер 0-00-00, выделенный Корчикову С.М., ответчиком снят в связи с задолженностью истца.

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 44 Закона РФ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. а) п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Согласно расчету, представленному ответчиком, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги связи, предоставленные ОАО «ВолгаТелеком», ОАО «Х3» и ОАО «Х4», начислено с учетом НДС 10251 руб.05 коп, из которых истцом оплачено 6937 руб. 70 коп..

Истец в исковом заявлении указал, что показания оборудования неверные, поскольку согласно его (оборудования) показаниям, с его номера телефона совершены звонки, которые он не совершал. Следовательно, необоснованно с него требуют уплатить задолженность. Однако, в обоснование своих доводов, истцом доказательства не представлены.

Представителем ответчика представлен Сертификат соответствия, согласно которому все начисления производятся программой «Автоматизированная система расчетов за услуги связи «Х5», версия ПО 2.0.. Согласно указанному Сертификату, данное оборудование соответствует установленным требованиям, срок действия : с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством.

Согласно ч.2 ст. 54 Закона РФ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчик неоднократно направлял истцу уведомления ( по задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается и истцом. Также ДД.ММ.ГГГГ Корчиков С.М. получил от ответчика уведомление о том, что в связи с образовавшейся задолженностью его телефон отключен, но абонентская плата на указанный номер телефона начисляется. Корчикову С.М. предложено погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2918 руб. 90 коп.

Истцом представлен расчет по переплате за услуги связи, но доказательства по нему не представлены.

Истцом представлены платежные документы по оплате услуг связи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он уплатил .

Суммы, указанные в платежных документах истца, совпадают с данными в оборотно- сальдовой ведомости по оплате истцом услуг связи, представленной ответчиком.

Из выше изложенного следует, что истец условия договора об оказании услуг электросвязи, заключенный с ОАО «ВолгаТелеком» ДД.ММ.ГГГГ, нарушил, то есть не производил оплату в полном объеме в установленные договором сроки.

Судом исследованы сводная ведомость сальдо за год по поставщикам ОАО «ВолгаТелеком», ОАО «Х3», ОАО «Х4», а также сальдо за год отдельно по поставщикам, данные которых совпадают с расшифровкой услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все данные по оплате, указанные в расшифровке услуг, также совпадают с представленными истцом платежными документами.

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает, что ответчик законно и обоснованно в одностороннем порядке произвел расторжение договора услуг связи, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ответчиком условий договора об оказании услуг электросвязи не установлено.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследовав выше указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда нет.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в настоящее время между ОАО «ВолгаТелеком» и истцом заключен договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлена копия решения суда апелляционной инстанции по рассмотрению исковых требований ОАО «ВолгаТелеком» к Корчикову С.М. о взыскании задолженности и расчет суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не имеет задолженности перед ответчиком, при этом имеется переплата в сумме 173 руб. 80 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что исковые требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку долг Корчикова С.М. рассчитан только перед одним поставщиком –ОАО «ВолгаТелеком», в то время, как поставщиком также являлись ОАО «Х3» и ОАО «Х4», при этом, платежные документы по оплате за услуги связи, представленные Корчиковым С.М., учитывались все.

Представленные истцом копия удостоверения ФИО1, копия справки ФИО1 о том, что она является , а также справка о том, что ФИО1 , отношения к данному делу не имеют.

Истцом представлены копии чеков по оплате услуг почты за пересылку заказных писем. Доказательства о том, что указанные чеки имеют отношение к данному делу, истцом не представлены.

Таким образом, принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные издержки в соответствии со ст.98 ГПК РФ также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Корчикову С.М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТелеком» о защите прав потребителей.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: В.В. Роготнева