Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обухова Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец, ссылается на то, что с 01.08.2008г. он был принят на работу водителем дежурной машины в ООО «Гидрокомфорт», которое приказом №70 от 19.12.2008г. переименовано в ООО «Водоканал».

20.10.2010г. он заступил в ООО «Водоканал» на суточное дежурство водителем. По окончании дежурства 21.10.2010г. в 7 часов утра его пригласил в кабинет главный механик ООО «Водоканал» ФИО4 и обвинил в хищении горюче-смазочных материалов, при этом потребовал от него объяснение по вопросу, как прошло суточное дежурство и чем он занимался во время дежурства. После дачи объяснения ему предложено внести в кассу 20 000 руб., взамен на увольнение по собственному желанию. На что он ответил отказом, так как хищение не совершал.

Приказом №380к от 21.10.10г. он был уволен с ООО «Водоканал» в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «в связи с совершением виновных действий работников, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (за хищение на предприятии горюче-смазочных материалов)».

Увольнение считает не законным, поскольку хищения горюче-смазочных материалов не совершал и обвинения в его адрес надуманны.

С момента увольнения и до настоящего времени он нигде не работает. На все его многочисленные попытки трудоустроиться, он не может найти работу по специальности из-за формулировки увольнения.

Незаконным увольнением причинены ему нравственные и физические страдания, т.к. нанесли серьезный вред его репутации и мешает его дальнейшей работе, он остался без средств к существованию, переживает обиду из-за несправедливого отношения к нему со стороны руководства ООО «Водоканал».

Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать незаконным приказ № 380к от 21.10.2010 г. о его увольнении, восстановить его на работе ООО «Водоканал» в должности водителя с 21.10.2010г., взыскать в его пользу с ООО «Водоканал» заработок за время вынужденного прогула с 21.10.2010г. по 27.01.2011 г. в сумме 45 667 руб. руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в указанном объеме.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» - исковые требования не признал по тем основаниям, что истец уволен за нарушение трудового договора. Так как, дежурная бригада самостоятельно покинула объект, не доложив диспетчеру о своих намерениях и вернулись на базу без разрешения диспетчера, после чего совершили хищения ГСМ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую незаконным увольнение истица и подлежащим удовлетворению исковые требования, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 01.08.2008г. Обухов Ф.И. был принят на работу в ООО «Гидрокомфорт» в должности водителя на основании приказа №12 от 01.08.2008г. (л.д. 7). Приказом №70 от 19.12.2008г. ООО «Гидрокомфорт» переименовано в ООО «Водоканал».

Приказом №380к от 21.10.10г. истец был уволен с ООО «Водоканал» » по с п. 7 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «в связи с совершением виновных действий работников, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (за хищение на предприятии горюче-смазочных материалов)».

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

По данному основанию могут быть возможно увольнение работников, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности. Утрата доверия должна основываться на объективных доказательствах вины работника в совершении незаконных действий или причинении организации материального ущерба.

В суде установлено, что истец работал водителем дежурной машины, непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности и соответственно может быть уволен по основаниям п. 7 с. 81 ТК РФ.

Кроме того, допрошенный по делу свидетель ФИО5 пояснил, что он работал в ночь с 20.10.2010 г. на 21.10.2010г. и видел, как дежурные слесари ФИО6, ФИО7 пытались слить бензин с автомашины стоящей на территории ООО «Водаканал», увидев его ушли. Обухова Ф.И. с ними он не видел. В докладной записке указал всех, так как предполагал, что и Обухов Ф.И. может быть к этому причастен, так как они работают втроем.

Свидетель ФИО8 пояснил, что видел, как слесарь брал масло с канистры стоящей на территории ООО «Водаканал», другой слесарь стоял рядом. Обухова Ф.И. с ними не было, в это время он находился в машине, которая стояла рядом на стоянке. Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Указанные факты изложены также в докладных ФИО8, ФИО7, ФИО9 на имя руководителя ООО «Водоканал».

Установленные по делу доказательства опровергают утверждения представителя ООО «Водоканал» о причастии Обухова Ф.И. в хищении горюче-смазочных материалов в ООО «Водоканал» в ночь с 20.10.2010г. на 21.10.2010г..

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения Обухова Ф.И. по п. 7 ст. 81 ТК РФ и признании приказа об увольнении №380к от 21.10.10г. незаконным, то он должен быть восстановлен на прежнее место работы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

За период вынужденного прогула с 21.10.2010г. по 27.01.2011г. в сумме 45667 руб. 05 коп.. Расчет ( л.д. 51 ).

Ответчиком нарушены трудовые права истца. Незаконное лишение человека трудиться, что причинило последнему бесспорно нравственные страдания, вызванные утратой заработка, т.е. средств к существованию, беспокойством за свою репутацию и дальнейшую возможность трудоустройства, что относится к категории морального вреда, который подлежит возмещению и в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ в пользу истца с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяет его с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд учитывает требование разумности и справедливости для компенсации морального вреда в данном случае и определяет его в размере 5000 руб. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги адвоката истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 10), адвокат Киргеев Л.Г. представлял интересы истца в судебном заседании. С учетом сложности иска указанная сумма является целесообразной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлин должны быть взысканы с ответчика в доход федерального бюджета по требованиям имущественного характера в сумме 2020 рублей 01 копейка., по требованию неимущественного характера в сумме 200 руб., всего 2220 руб. 01 коп., так как истец освобожден по закону от уплаты госпошлины при подаче указанного иска.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ №380к от 21.10.10г. об увольнении Обухова Ф.И. с ООО «Водоканал» по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Обухова Ф.И. на работу в ООО «Водоканал» в должности водителя с 21.10.2010г.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Обухова Ф.И. заработок за время вынужденного прогула с 21.10.2010 г. по 27.01.2011 г. в сумме 45667 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 60 667 рублей 05 копеек (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 05 копеек) и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2220 рублей 01 копейка (две тысячи двести двадцать рублей 01 копейка).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 02.02.2011 г.

Судья: (подпись) Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора ТА.

Секретарь Иванова А.