Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промбезопасность», третьим лицам: Министерству строительства Самарской области, Департаменту градостроительства г.о. Самара, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Промбезопасность» ос учетом последующего уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между С.Л.Е. и ООО «Проспект<данные изъяты> заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Оплата стоимости доли С.Л.Е.. в полном объеме произведена в размере 491680 руб. В настоящее время ООО «<данные изъяты> признано банкротом. Право на достройку указанного дома передано ООО «Промбезопасность» на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «Промбезопасность» и Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. требование С.Л.Е. о передаче ей жилого помещения квартиры <адрес>. в вышеуказанном жилом доме включено в реестр требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ. определением арбитражного суда Самарской области произведено процессуальное правопреемство, вместо умершей С.Л.Е.. в реестр требований кредиторов была включена С.Р.В. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. вместо умершей С.Р.В. в реестр требований кредиторов был включен он – ФИО1

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Самарской области установлено, что многоквартирный дом по ул. <адрес> как объект незавершенного строительства, а также отдельные доли в данном объекте в виде жилых и нежилых помещений не входят в состав конкурсной массы должника ООО «<данные изъяты> Требования кредиторов о передаче жилых помещений должны будут быть предъявлены к новому застройщику ООО «Промбезопасность».

Министерством строительства Самарской области С.Р.В. была включена в реестр обманутых дольщиков № на право требования от ООО «Промбезопасность» передачи ей однокомнатной квартиры <адрес> в вышеуказанном жилом доме.

В соответствии с приложением № заключенному между ООО «Промбезопасность» и Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара С.Л.Е. (под номером <данные изъяты> имеет право на однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> В этом же приложении под номером № указана М которая указана как дольщик, имеющий право на квартиру <адрес> Основания возникновения данного права являются разные договоры долевого участия в строительстве. В настоящее время право собственности М на квартиру <адрес> зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары. Согласно ответу заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обращения С.Л.Е.. в ходе проверки был опрошен руководитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который пояснил, что номера квартир в договорах долевого участия в строительстве указываются как «строительный», поскольку в ходе строительства номера квартир могут изменяться, поэтому по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с С.Л.Е. номер квартиры №строительный) изменен на номер №строительный).

Поскольку наследодатель истца - С.Л.Е. полностью оплатила стоимость своей квартиры и включена в число <данные изъяты> дольщиков согласно приложению № соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Промбезопасность» и Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, то в силу закона, ФИО1, как правопреемник С.Л.Е. имеет право требования квартиры <адрес>

Ответчик ООО «Промбезопасность» без согласия правообладателя спорной квартиры № № продал ее в соответствии с договором от <данные изъяты> за 1 848 700 руб. Таким образом, ответчик совершил двойную продажу, получив неосновательное обогащение, нарушив тем самым права истца на спорную квартиру, чем причинил ему имущественный вред в виде действительной стоимости проданной квартиры с учетом убытков, причиненных изменением стоимости квартиры в размере 1 848 700 руб.

В силу вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 848 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 51200 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные уточненные ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к ним.

Представители третьих лиц Министерства строительства Самарской области, Департамента градостроительства г.о.Самара, М. о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Министерства строительства Самарской области представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 81-82). М представил заявление (л.д. 203) о рассмотрении дела без его участия. Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между С.Л.Е. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>), предметом которого являлась квартира <адрес> Планируемый срок завершения строительно-монтажных работ четвёртый квартал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Стоимость квартиры определена в размере 491 680 руб. (л.д.13).

ООО «<данные изъяты>» в указанный в договоре № № г. срок строительство дома не завершило, квартиру №С.Л.Е. не передало.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» признано банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о банкротстве прекращено.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. требование С.Р.В. о передаче ей жилого помещения квартиры <адрес> в вышеуказанном жилом доме включено в реестр требований кредиторов, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства в размере 491 680 руб. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. определением произведено процессуальное правопреемство, вместо умершей С.Л.Е.. в реестр требований кредиторов была включена ее наследница - дочь С.Р.В. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. вместо умершей С.Р.В. в реестр требований кредиторов был включен ее наследник – ФИО1 (л.д. 16-17).

Правительством Самарской области дом № признан проблемным объектом из-за действий недобросовестного застройщика ООО «<данные изъяты>», привлекшего денежные средства от физических лиц и не исполнившего перед ними обязательств по передаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры т.о. Самары и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение. В п. 1.1. соглашения указано, что его предметом является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов №<адрес>, в границах улиц <адрес> имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.61-63).

Пунктом 1.2. соглашения установлены способы восстановления прав участников долевого строительства в виде передачи участникам долевого строительства жилых помещений по завершении строительства, либо выплаты им Застройщиком соответствующей денежной компенсации. Перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков» с указанием информации о правах третьих лиц на жилые помещения, которые должны быть предоставлены этим лицам в соответствии с договорами, ранее заключенными с ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» указан в приложении № № соглашению (пункт 1.3. соглашения).

В приложении № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте № № содержатся сведения о наличии договора о долевом участии в строительстве, заключенном с С.Л.Е.. в отношении однокомнатной квартиры <адрес> (л.д. 69,131).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № многоквартирного дома <адрес>

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20-25). Арбитражным судом Самарской области установлено, что Строительство жилого дома № велось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. и остановилось в ДД.ММ.ГГГГ., степень строительной готовности МКД составляла порядка 73%. Фактически застройщиком ООО «<данные изъяты>» было построено и заморожено на объекте незавершенного строительства: <адрес>, в том числе подвал и технический этаж. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> а также отдельные доли в данном объекте в виде жилых и нежилых помещений не входят в состав конкурсной массы должника ООО «<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права на земельный участок, отведенный под строительство МКД по ул. <адрес> были переданы в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении проектирования и строительства жилого дома и предоставлении жилых помещений участникам строительства (дольщикам) ООО «Промбезопасность» является застройщиком, завершающим строительство данного проблемного объекта.

Истец считает, что С.Л.Е. заключив договор с первоначальным застройщиком (банкротом) и оплатив полную стоимость квартиры, предусмотренную заключенным договором, имела право собственности на оплаченную квартиру, соответственно, ответчик, как лицо, выигравшее конкурс по достройке проблемного жилого дома и передачи квартир обманутым дольщикам, обязан был передать ей, а в последствии с и ему, как правопреемнику, квартиру согласно ранее заключенному договору долевого участия в строительстве. В настоящее время, в связи со сменной нумерации квартир по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с С.Л.Е.., номер квартиры № изменился на номер № Вместе с тем, квартира № продана ответчиком третьему лицу М который является добросовестным приобретателем. Таким образом, в нарушение своих обязательств, ответчик незаконно распорядился квартирой, подлежащей передаче истцу, чем причинил ему имущественный вред равный сумме действительной стоимости проданного имущества с учетом убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, что составляет сумму в размере 1848 700 руб., полученную ответчиком при продаже квартиры М обремененной правом истца.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент возбуждения Арбитражным судом Самарской области процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» жилой дом строительный номер <адрес> являлся объектом незавершенного строительства, процент готовности объекта составлял не более 73%.

Впоследствии, строительство указанного жилого дома велось ООО «Промбезопасность» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого одним из источников финансирования проектирования и строительства дома № являются средства, полученные от реализации жилых (нежилых) помещений, которые не включены в приложение №.

Из возражений ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., когда ООО «Промбезопасность» не располагало достоверными сведениями о том, сколько лиц заключало договоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «Промбезопасность» заключало договоры с новыми дольщиками. К настоящему времени ООО «Промбезопасность» вынуждено предоставить квартиры не <данные изъяты> дольщикам, как указано в Соглашении, а <данные изъяты> дольщикам, которые заключили договоры, из № запроектированных квартир заявлено требований более чем на № квартир. Источниками финансирования строительства дома являются средства, полученные от реализации свободных помещений в доме № и дополнительные оплаты обманутых дольщиков.

Затраты на строительство жилого дома подтверждаются представленными ответчиком документами, подробно отражены в письменных возражениях, и составляют по подсчету ответчика 600 000 000 рублей. С учетом сложившихся отношений, ООО «Промбезопасность» заключает с обманутыми дольщиками договоры участия в долевом строительстве с суммами дополнительных оплат до 8000 руб./кв.м.

Таким образом, представление квартир дольщикам, включенным в приложение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях полной оплаты доли, равно как и выплата денежной компенсации в размере рыночной стоимости аналогичных квартир по состоянию на настоящее время приведет к невозможности завершения строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и ввода его в эксплуатацию, и повлечет за собой нарушение прав еще большего числа дольщиков, заключивших договоры долевого участия или имеющих право на заключение таких договоров в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., за которыми ранее было признано право собственности по решению суда на квартиры - как объекты незавершенного строительства.

Кроме того, в настоящее время такого объекта как незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности не более 73 % не существует, поскольку ООО «Промбезопасность» осуществляло завершение строительства данного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что истец, как правопреемник С.Л.Е. не заключал с ответчиком каких-либо соглашений о завершении строительства указанного дома на условиях дополнительной оплаты, необходимой для завершения строительства проблемного объекта. При этом, по договору долевого участия в строительстве, заключенному между первоначальным застройщиком и правопредшественником истца С.Л.Е. внесена сумма в размере 491 980 руб. Названная сумма не может являться равнозначной стоимости долевого участия в строительстве по состоянию на настоящее время, поскольку степень готовности объекта строительства со значением не более 73% не эквивалентна 73% затрат от общей сметной стоимости объекта.

Как следует из представленного стороной ответчика заключения государственной экспертизы сметной документации на выполненные работы жилой застройки – жилого дома <адрес> строительство объекта начато в ДД.ММ.ГГГГ без консервации, со степенью готовности здания на момент возобновления строительства: секции <адрес> – строительство завершено без устройства внутренних инженерных сетей и отделки помещений.

При определении действительной стоимости долевого участия С.Л.Е.. в строительстве с учетом убытков, вызванных последующим изменением стоимости доли по состоянию на настоящее время, истцу следовало в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Промбезопасность» в связи с передачей в ДД.ММ.ГГГГ. прав застройщика на незавершенный строительством объект, возникло неосновательное обогащение в виде внесенных дольщиком С.Л.Е. денежных средств в размере 491 980 руб. на строительство жилого помещения, являющегося, частью незавершенного строительством объекта. Доказательств, подтверждающих изменение стоимости долевого участия С.Л.Е. в строительстве по состоянию на настоящее время суду не представлено.

Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 12 оборот, 141,142,143) является наследником С.Р.В. которая, в свою очередь, являлась наследником С.Л.Е. (л.д. 16).

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 418 ч. 2 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личность кредитора.

В данном случае в силу закона о наследовании, по общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом указанным в законе).

Поскольку истец является правопреемником <данные изъяты> он вправе требовать от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения, причитающегося выплате С.Л.Е. в размере внесенной ею оплаты по договору долевого участия в строительстве – 491 680 руб., что не превышает стоимость наследственного имущества (л.д. 141,142,143).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. на том основании, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора долевого строительства, в связи с чем, на них распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает такую позицию истца необоснованной, на спорные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространятся, поскольку что в судебном заседании установлено, что ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>». Между ООО «Промбезопасность» и ООО «<данные изъяты>» не было заключено договоров по передаче прав и обязанностей по ранее заключенным ООО «<данные изъяты>» договорам долевого участия в строительстве.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. также не является документом, подтверждающим возникновение между ООО «Промбезопасность» и ООО «<данные изъяты>» отношений правопреемства или перемены лиц в обязательствах, в результате чего ООО «Промбезопасность» вместо ООО «<данные изъяты>» стало стороной договоров долевого участия в строительстве, заключенных этим обществом с другими лицами, в том числе с С.Л.Е. правопреемником которой является истец.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с причиненным ему материальным ущербом, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промбезопасность», третьим лицам: Министерству строительства Самарской области, Департаменту градостроительства г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 491 680 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб., а всего взыскать 491 980 (четыреста девяносто одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в доход государства государственную пошлину в размере 7816 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 января 2018 года.

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина