Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/18 по иску ФИО1 к ООО «Омега-Марин» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском указав, что 06.12.2017 года он заключил договор купли-продажи с ООО «ОМЕГА-МАРИН» *** со сроком поставки не позднее 30 апреля 2018 года. В рамках исполнения данного договора ответчик получил в декабре 2017 года сумму в размере 3 100 000 рублей (три миллиона сто тысяч рублей). При получении денежных средств ответчик взял обязательство проинформировать в течение месяца о местонахождении товара, сроках и этапах поставки товара, а также предъявить документацию на данный товар. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил. Компания ООО «ОМЕГА-МАРИН» в лице ФИО2 является дилером ООО «ЛОДКА-ХАУС», при заключении договора ФИО2 позиционировал свою компанию как полномочное представительство с функцией дилера и многолетнего партнера. В феврале 2018 года не получив детальной информации о местонахождении товара по договору 018/017 истец вынужден был обратиться к официальному дилеру Bayliner Россия компании ООО «ЛОДКА-ХАУС» г.Саратов для прояснения ситуации по договору. Выяснив, что в ходе исполнения данного договора ООО ОМЕГА-МАРИН» в лице ФИО2 заключило Договор с ООО «ЛОДКА-ХАУС» г. Саратов, имеет обязательство по оплате по данному договору. Истец обратился к ФИО2 с просьбой предоставить мне официальное письмо - гарантию выполнения договорных обязательств в срок, предусмотренный заключенным договором. Официальных разъяснений истцом получено не было, ФИО2 от встречи уклонялся, общался посредством мобильной связи. В мае 2018 года истец предложил заключить договор о замене стороны в договоре поставки, заключенном ООО «ЛОДКА-ХАУС» с ООО «ОМЕГА-МАРИН» в лице ФИО2 14.05.2018 года данное соглашение было подписано, ООО «ОМЕГА-МАРИН» передало право на часть переданных ему в декабре 2017 года денежных средств. Истец потребовал подписать расписку о возврате оставшихся денежных средств в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей), со сроком возврата не позднее 14 июня. На протяжении всего времени, вплоть до 24 июля директор ООО «ОМЕГА-МАРИН» ФИО2 денежные средства не возвращал. Просит суд обязать ответчика ООО «ОМЕГА-МАРИН» ИНН <***> в лице ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи от 06.12.2017 года (на основании Закона «О защите прав потребителей»), взыскать с ответчика сумму ущерба в размере: 2 500 000 руб.

Определением суда от 30.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лодка-Хаус», в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец от требований к ООО «Лодка Хаус» отказался, требования к ООО «Омега Марин» поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные существу иска.

Представитель ООО «Лодка Хаус» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что 06.12.2017 года ФИО1 в качестве покупателя заключил договор розничной купли-продажи катера Mercruiser с ООО «Омега Марин» и уплатил 3 100 000 рублей. 28.12.2017 года ООО «Омега Марин» заключило договор поставки *** с ООО «Лодка Хаус» и уплатило задаток в 798 000 рублей; в дальнейшем 14.05.2018 года по просьбе ФИО1 было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны покупателя в договоре поставки от 28.12.2017 года с ООО «Омега Марин» на ФИО1, согласно которому ФИО1 полностью принял на себя права и обязанности покупателя по договору поставки; 15.05.2018 года между ФИО1 и ООО «Лодка Хаус» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 28.12.2018 года, согласно которому оставшаяся к уплате стоимость катера, выраженная в евро, была признана сторонами равной 3 300 000 рублей; позднее истец уплатил ООО «Лодка Хаус» 3 300 000 рублей по договору поставки от 28.12.2018 года и получил купленный им катер, претензий к качеству которого он не имеет. Обязательства по договору поставки от 28.12.2017 г. выполнены ООО «Лодка Хаус» в полном объеме надлежащим образом, претензий к ООО «Лодка Хаус» истец не имеет. Требование, изложенное в исковом заявлении предъявлено к ООО «Омега Марин» и направлено на расторжение договора розничной купли-продажи от 06.12.2017 года, стороной которого ООО «Лодка Хаус» не является.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Омега-Марин» не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 06.12.2017 года между ФИО1 и ООО «Омега Марин» заключен договор розничной купли-продажи катера Mercruiser. Согласно указанного договора стоимость катера составила 4 100 000 руб. Истом, согласно квитанций по договору оплачена сумма в размере 3 100 000 руб.

28.12.2017 года ООО «Омега Марин» заключило договор поставки катера Mercruiser с ООО «Лодка Хаус» и уплатило задаток в 798 000 рублей.

14.05.2018 года было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны покупателя в договоре поставки от 28.12.2017 года с ООО «Омега Марин» на ФИО1, согласно которому ФИО1 полностью принял на себя права и обязанности покупателя по договору поставки.

15.05.2018 года между ФИО1 и ООО «Лодка Хаус» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 28.12.2018 года, согласно которому оставшаяся к уплате стоимость катера, выраженная в евро, была признана сторонами равной 3 300 000 рублей, истец уплатил ООО «Лодка Хаус» 3 300 000 рублей по договору поставки от 28.12.2018 года и получил купленный им катер.

Обязательства по договору поставки от 28.12.2017 года выполнены ООО «Лодка Хаус» в полном объеме надлежащим образом, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела распиской (гарантией возврата денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи катера) от 30.05.2018 года, ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму в размере 2 500 000 руб.

Ответчиком ООО «Омега Марин» каких либо доказательств выплаты указанных денежных средств не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 21 200 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Омега Марин» - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи *** заключенный между ФИО1 и ООО «Омега Марин» дата.

Взыскать с ООО «Омега Марин» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 2 500 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 2 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Омега Марин» в доход государства государственную пошлину в размере 21 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года.

Судья Е.В. Леонтьева