Решение № 2-3190/2017 от 12.01.2017 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Дело № 2-3190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Заулину О. В., Заулиной Т. Н., ООО «ТОЛО», Мироновой Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с настоящим иском к Заулину О. В., Заулиной Т. Н., ООО «ТОЛО», Мироновой Е. О., указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] Заулин О.В. заключил с ЗАО «Банк Интеза»» кредитный договор № [ № ], в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком на 24 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 19,5 процентов годовых на сумму кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется согласно ст. 3 кредитного договора по «01» числам каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

Согласно условиям кредитного договора, кредит в сумме 1000000 был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика [ № ] в филиале Приволжский АО «Банк Интеза» (банковский ордер № [ № ] от [ 00.00.0000 ] – с отражением задолженности на лицевых счетах [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], что подтверждается представленными в материалы дела выписками по данным лицевым счетам.

В соответствии со ст. ст. 810 и 819 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору [ 00.00.0000 ] . направил заемщику требования о досрочном возврате кредита. На основании Общих условий договора поручительства, [ 00.00.0000 ] истец также направил требования о досрочном возврате кредита поручителям.

Однако до настоящего времени кредит заемщиком или поручителями не возвращен.

В результате задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 141477,74 рублей, в том числе: основной долг – 124993 рублей, 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 4032,27 рублей, пени – 12452,47 рублей.

На основании изложенного, ЗАО «Банк Интеза» просит взыскать солидарно с Заулина О. В., Заулиной Т. Н., ООО «ТОЛО», Мироновой Е. О. задолженность по кредитному договору в размере 141477,74 рублей, а также взыскать в соответствующих долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4029,55 рублей.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка от [ 00.00.0000 ] наименование банка на русском языке приведены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации: полное фирменное наименование Акционерное общество «Банк Интеза», сокращенное фирменное наименование: АО «Банк Интеза».

Определением суда от [ 00.00.0000 ] ответчику Заулину О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области, в связи с тем, что согласно п. 6.4 кредитного договора № [ № ] заключенного [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Банк Интеза»» и Заулиным О.В. все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются судом по мету нахождения структурного подразделения кредитора. Согласно ст.8 кредитного договора указан наименование, адресе и реквизиты структурного подразделения АО «Банк Интеза»: филиал «Приволжский» ЗАО «Банк Интеза», расположенный по адресу: [ адрес ]. Указанная территория относится к подсудности Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода (при цене иска от 50000 рублей). Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Интеза» по доверенности Миненко И.В. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные требования Банка подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ « По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Заулин О.В. заключил с ЗАО «Банк Интеза»» кредитный договор № [ № ], в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком на 24 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 19,5 процентов годовых на сумму кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется согласно ст. 3 кредитного договора по «01» числам каждого календарного месяца.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

Согласно условиям кредитного договора, кредит в сумме 1000000 был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика [ № ] в филиале Приволжский АО «Банк Интеза» (банковский ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] – с отражением задолженности на лицевых счетах [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], что подтверждается представленными в материалы дела выписками по данным лицевым счетам.

В соответствии со ст. ст. 810 и 819 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору, истец, [ 00.00.0000 ] направил заемщику требования о досрочном возврате кредита. На основании Общих условий договора поручительства, [ 00.00.0000 ] истец также направил требования о досрочном возврате кредита поручителям.

Однако до настоящего времени кредит заемщиком или поручителями не возвращен.

В результате задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 141477,74 рублей, в том числе: основной долг – 124993 рублей, 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 4032,27 рублей, пени – 12452,47 рублей.

Расчет данной суммы судом проверен и является верным, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые им на себя обязательств по уплате процентов. Следовательно, ответчики в силу статей 819, 810, 911 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести ответственность перед истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме составляет 141477,74 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4029,55 рублей в равных долях, а именно: в размере 4029,55 /4 = 1007,38 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать с Заулина О. В., Заулиной Т. Н., ООО «ТОЛО», Мироновой Е. О. в пользу АО «Банк Интеза» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 141477,74 рублей.

Взыскать с Заулина О. В. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1007,38 рублей.

Взыскать с Заулиной Т. Н. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1007,38 рублей.

Взыскать с ООО «ТОЛО» в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1007,38 рублей.

Взыскать с Мироновой Е. О. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1007,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина