Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Трейд» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 060 000 рублей за реализованный автомобиль, 8 391 рубль 54 копейки процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа в размере 530 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования истца обоснованы тем, что после комиссионной продажи принадлежавшего истцу автомобиля ответчик уклоняется от передачи истцу денежных средств за реализованный автомобиль в размере 1 060 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и представил отзыв, в котором указал, что ООО «Авто Трейд» (комиссионер) и привлеченное им по договору субкомиссии ООО «Вита-Авто», имели право и были обязаны исполнить возложенные законом обязанности по рассмотрению претензии покупателя автомобиля и проведению проверки качества. Требования о расторжении договора покупатель ФИО4 заявил 03.01.2018 г., то есть через 7 дней после передачи ему автомобиля. Неисправность блока управления клапанов АКПП автомобиля была подтверждена официальным дилером. На основании этого после подтверждения недостатков между ООО «Вита-Авто» и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 10.02.2017 г. ООО «Вита-Авто» вернуло оплаченные за автомобиль денежные средства, а ФИО4 вернул автомобиль. После этого договор субкомиссии, заключенный между ООО «Авто Трейд» и ООО «Вита-Авто», был расторгнут и автомобиль передан ООО «Авто Трейд». Учитывая факт расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата сторонами полученного по нему, у ответчика прекращено обязательство по перечислению истцу денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

ООО «Вита-Авто» в лице представителя ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица ООО «Вита-Авто», третье лицо ФИО4, изучив материалы дела и исследовав все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в целях оказания услуг по комиссионной продаже автомобиля между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) был заключен договор комиссии от 30.11.2017 г. № с приложениями № 2 и № 3, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение продать от своего имени в интересах истца автомобиль Ford Kuga, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. 30.11.2017 г. по акту приема-передачи автомобиль был передан истцом ответчику для исполнения комиссионного поручения. Пункты 2.1 и 2.2 договора комиссии (с учетом уценки) устанавливают обязанность комиссионера передать комитенту за реализованный автомобиль денежную сумму в размере 1 060 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств в кассу комиссионера от покупателя.

Для исполнения договора комиссии ответчик привлек субкомиссионера ООО «Вита-Авто», заключил с ним договор субкомиссии на продажу автомобиля от 20.12.2017 г. № и передал ему автомобиль Ford Kuga по акту приема-передачи автомобиля от 20.12.2017 г.

27.12.2017 г. ООО «Вита-Авто» реализовало автомобиль ФИО1 ФИО4 по договору купли- продажи № и акту приема-передачи.

27.12.2017 г. ответчик направил истцу отчет комиссионера, в котором подтвердил факт продажи автомобиля и свою обязанность по перечислению истцу денежных средств за реализованный автомобиль в размере 1 060 000 рублей.

22.01.2018 г. ответчик сообщил истцу, что не производит оплату в связи с проведением дополнительной экспертизы автомобиля у официального дилера для выявления причин поломки.

25.01.2018 г. истец направил ответчику телеграмму с претензией, в которой попросил в срок до 26.01.2018 г. передать денежную сумму в размере 1 060 000 рублей и выразил несогласие с доводами сотрудников ответчика о том, что денежная сумма удерживается в связи с проведением диагностики и ремонта автомобиля. В претензии истец также указал, что условия договора комиссии ограничивают обязательства ответчика только заключением договора купли-продажи автомобиля и не возлагают на него каких-либо иных обязанностей, кроме предусмотренных договором. Ответчик несет риски невозмещения всех расходов за действия, выходящие за предмет договора, которые совершены им после продажи автомобиля по собственной инициативе без согласия истца.

10.02.2017 г. ООО «Вита-Авто» и ФИО4 расторгли договор купли-продажи №. В тот же день по акту ФИО4 возвратил автомобиль ООО «Вита-Авто».

10.02.2018 г. ООО «Авто Трейд» и ООО «Вита-Авто» расторгли договор субкомиссии от 20.12.2017 г. № г., предмет договора был возвращен в ООО «Авто Трейд».

12.02.2018 г. ООО «Вита-Авто» возвратило ФИО4 1 000 000 рублей, уплаченные за автомобиль, что подтверждается кассовым ордером № и распиской ФИО4

20.02.2018 г. ООО «Вита-Авто» возвратило ФИО4 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

02.03.2018 г. ответчик направил истцу письмо с возражениями относительно доводов ответчика, изложенных в претензии, указав, что 03.01.2018 г. гражданин ФИО4 обратился к ООО «Вита-Авто» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаружением неисправности блока управления клапанов АКПП автомобиля, которая была подтверждена официальным дилером Форд КлючАвто.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке требуемую денежную сумму в соответствии с договором комиссии от 30.11.2017 г. истцу не передал, последний 26.02.2018 г. обратился с иском в суд.

Суд считает, что между ФИО1 (комитентом, потребителем, получателем комиссионной услуги) и ООО «Авто Трейд» (комиссионером, исполнителем) возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 51 ГК РФ о комиссии и Законом РФ от 07.02.1992 г. № (ред. от 18.04.2018 г. ) «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 8.1 договора комиссии от 30.11.2017 г. № предусмотрено, что все споры подлежат разрешению и рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает требование истца о признании недействительным условия договора комиссии от 30.11.2017 г. о подсудности споров по месту нахождения ответчика, содержащееся в пункте 8.1 договора, подлежащим удовлетворению, так как это условие договора нарушает право истца как потребителя услуги, предусмотренное п.7 ст.29 ГПК РФ, предъявить иск к ответчику по своему месту жительства.

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

В соответствии со ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.994 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Суд считает, что требование истца о взыскании 1 060 000 рублей подлежит удовлетворению, так как, не перечислив истцу денежные средства за реализованный автомобиль в размере 1 060 000 рублей, ответчик нарушил пункты 2.1 и 2.2 договора комиссии от 30.11.2017 г. №. При этом предмет комиссии остается у ответчика.

Принимая без возражений от субкомиссионера исправный автомобиль, ответчик (комиссионер) действовал не в интересах истца, а также на свои усмотрение и риск, так как ФИО1 не наделял его полномочиями по добровольному внесудебному расторжению договора купли- продажи автомобиля и возврату уже вырученных от продажи денежных средств.

В связи с тем, что интерес комитента заключается в получении денежных средств, вырученных комиссионером от продажи автомобиля в результате исполнения комиссионного поручения, то совершенные комиссионером без предварительного согласия комитента действия по расторжению исполненного договора купли-продажи и обратному принятию автомобиля, выходят за пределы комиссионного поручения и нарушают интересы комитента.

Ссылки ответчика на то, что новым покупателем обнаружена неисправность автомобиля суд отклоняет, так как согласно актов приема- передачи автомобиля от 30.11.2017 г., 20.12.2017 г., 27.12.2017 г., представленным в дело, от истца ФИО1 через комиссионера и субкомиссионера автомобиль был передан ФИО4 без неисправностей, также без неисправностей автомобиль был по актам от 10.02.2018 г. возвращен ФИО4 субкомиссионеру, а последним- комиссионеру. Соглашение от 10.02.2018 г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля между ООО «Вита-Авто» и ФИО4 не содержит указаний на расторжение договора по причине неисправности автомобиля.

Положения ст.ст. 990, 992, 994 ГК РФ, определяющие обязательства комиссионера перед комитентом, распространяются как на обязанности ответчика перед истцом по договору комиссии, так и на обязанности субкомиссионера перед ответчиком по договору субкомиссии.

По договору субкомиссии на продажу автомобиля от 20.12.2017 г. между ООО «Авто Трейд» и ООО «Вита-Авто» возникли правоотношения субкомиссии, в которых ООО «Авто Трейд» (комиссионер) приобрел в отношении ООО «Вита-Авто» (субкомиссионера) права и обязанности комитента, оставаясь при этом ответственным перед ФИО1 за действия ООО «Вита-Авто» (субкомиссионера).

Однако, поскольку предметом спора являются отношения между истцом и ответчиком по договору комиссии, то отношения с субкомиссионером относятся к самостоятельным предпринимательским рискам ответчика, выходящим за рамки рассматриваемого спора.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что невыплата денежных средств за реализованный автомобиль истца стала следствием обнаружения недостатков в проданном ФИО4 автомобиле. Истец не приглашался для участия в проведении работ, направленных на установление неисправности автомобиля и ее причины. Представленные ответчиком в дело копии заказ- нарядов от 3.01.2018 г. и от 14.02.2018 г. не содержат сведений о том, что обнаруженные в автомобиле неисправности возникли до передачи его истцом ответчику.

Согласно частям 2 и 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действуя добросовестно в интересах комитента, комиссионер обязан предварительно информировать комитента о намерении совершить какие-либо действия, связанные с исполнением комиссионного поручения, и получить согласие на совершение таких действий. В случае неисполнения этих обязанностей и неизвещения комитента о предстоящих действиях, комиссионер на свой риск несет расходы, сопряженные с совершением таких действий, за исключением случаев, когда извещение комитента оказалось невозможным по объективным причинам.

Суд считает, что ответчик действовал недобросовестно, уведомляя истца об обнаруженной неисправности автомобиля и о содержании возникших претензий покупателя только письмом от 02.03.2018 г., тогда как договор купли- продажи был расторгнут с покупателем Кокушем 10.02.2018 г.

В связи с тем, что ответчик в установленный в п.2.2 договора срок не перечислил истцу денежные средства за реализованный автомобиль в размере 1 060 000 рублей, ответчик правомерно требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Сумма процентов рассчитана за период 38 дней с 18.01.2018 г. до 26.02.2018 г. (до момента обращения в суд) и составляет 8 391 рубль 54 копейки. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец правомерно требует взыскать с ответчика штраф. Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет 530 000 рублей, что составляет 50% от подлежащей присуждению в пользу истца денежной суммы в размере 1 060 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, поэтому в связи с удовлетворением иска в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» удовлетворить полностью.

Признать недействительным содержащееся в пункте 8.1 договора комиссии от 30.11.2017 г. №, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Трейд», условие о том, что все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 060 000 рублей за реализованный автомобиль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» в пользу ФИО1 8 391 рубль 54 копейки процентов по ст.395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» в пользу ФИО1 штраф в размере 530 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 191 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья Баранов С.А.

Мотивированное решение изготовлено 8.05.2018г.

Судья Баранов С.А.