Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на 1\2 долю жилого помещения и искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования ОАО Московский акционерный банк «Темпбанк», ФИО4 к ФИО2,. ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на 1\2 долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на 1\2 долю квартиры, расположенную по адресу г.Москва, <адрес> обоснование иска указывая, что вступившим в законную силу заочным решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца было взысканы задолженность по договору займа в размере 316619 долларов США по курсу рубля ЦБ РФ, проценты в размере 237296 р. и госпошлина в размере 60000 р.

По полученным исполнительным листам Митинским ОСП УФСПП по г.Москве были возбуждены исполнительные производства №17740/12/08/77, от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как ответчик в добровольном порядке уклоняется от выплаты взысканных денежных средств, а ходе исполнительных действий кроме квартиры, расположенной по адресу г.Москва, <адрес> приобретенной в период брака ответчика ФИО2 с ФИО3 на имя его супруги, более имущества найдено не было. Данное жилое помещение не является единственным жильем ответчика, который имеет на праве собственности и зарегистрирован по адресу г.Москва. <адрес> д. <адрес>. В связи с чем истец на основании ст.24, 255, 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ просил удовлетворить его иск.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Московский акционерный банк «Темпбанк» был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2,. ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на 1\2 долю жилого помещения, поскольку вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО Московский акционерный банк «Темпбанк» было взыскано 173432,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. Митинским ОСП УФСПП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2,. ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на 1\2 долю жилого помещения, поскольку на основании исполнительного листа Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № постановлением № судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по гМоскве от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 2227071 р.

Требования 3-х лиц, заявляющих исковые требования ОАО МАБ «Темпбанк» и ФИО4 были основаны на тех же обстоятельствах, что и иск ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности поддержал исковые требования, разрешения исков третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования ОАО Московский акционерный банк «Темпбанк», ФИО4 оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ОАО Московский акционерный банк «Темпбанк» ФИО6 поддержал исковые требования, разрешения иска ФИО1 и 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО4 оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО4 по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, разрешения иска ФИО1 и 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ОАО МАБ «Темпбанк» оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен по месту государственной регистрации г.Москва. <адрес>. ( л.д.297,298)

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен по месту государственной регистрации г.Москва. <адрес> ( л.д.299)

В судебное заседание 3-е лица судебный пристав- исполнитель Митинского ОСП УФСПП ро г.Москве, ФИО8 и ФИО9, не явились, извещены.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлены доказательства о невозможности их участия в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчиков, которые зная о рассмотрении настоящего спора в суде за истекшее время имели реальную возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным по п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившихся ответчиков и 3-х лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца было взысканы задолженность по договору займа в размере 316619 долларов США по курсу рубля ЦБ РФ, проценты в размере 237296 р. и госпошлина в размере 60000 р. ( л.д.8-9). По полученным исполнительным листам ( л.д.14-28) Митинским ОСП УФСПП по г.Москве было возбуждены исполнительные производства №17740/12/08/77, от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13)

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО Московский акционерный банк «Темпбанк» было взыскано 173432,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. ( л.д.109-112).

Митинским ОСП УФСПП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа.(л.д.113-120,122).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № постановлением № судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по гМоскве от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 2227071 р. ( л.д.280,284).

Как видно из материалов дела в сводном производстве судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО10, находятся исполнительные производства №№6014/14/08/77, 57158/14/08/77, 39142/13/08/77, 17741/12/08/77, 17740/12/08/77, 8300/12/08/77, возбужденные на основании исполнительных документов : Исполнительный лист №ВС № от 19.12.2013, выданный органом: Тушинский районный суд г.Москвы, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 3090965.14 руб., Исполнительный лист №ВС № от 27.11.2013, выданный органом: Тушинский районный суд г.Москвы, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 2227071.00 руб., Исполнительный лист №ВС № от 05.12.2012, выданный органом: Тушинский районный суд г.Москвы, предмет исполнения: Кредитные платежи, сумма долга 5376398.82 руб., исполнительный лист №ВС № от 11.03.2012, выданный органом: Тушинский районный суд г.Москвы предмет исполнения: задолженность, сумма долга 297296.00 руб., Исполнительный лист № ВС № от 11.03.2012, выданный органом: Тушинский районный суд г.Москвы, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 9815189.00 руб., Исполнительный лист №ВС 011003888 от 16.05.2012, выданный органом: Тушинский районный суд г.Москвы, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1034147.91руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателей: ФИО11, ФИО4, ОАО Московский акционерный банк «Темпбанк», ФИО1, ФИО9 на сумму 21841067.87 руб.

В ходе указанного сводного исполнительного производства (л.д.166-222,302) было установлено, что выявленных средств и имущества ФИО2 недостаточно для погашения задолженности.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Из выписки Управления Росреестра г.Москвы ( л.д.24) и сведений ЕЖД ( л.д.306) следует, что в период брака ответчиков на имя ФИО3 была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.. удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО12 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Москва. <адрес>, площадью 59,2 кв.м. в которой зарегистрирована ФИО3 и совместная совершеннолетняя дочь ответчиков ФИО8

В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 39 этого же Кодекса определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (статья 42 СК РФ).

При этом статья 46 СК РФ возлагает на супруга обязанность уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Статья 38 СК РФ допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Разрешая спор, суд установил, что у ответчика ФИО2 имеются не исполненные перед истцом ФИО1 и 3-ми лицами заявляющими самостоятельные исковые требования ФИО4 и ОАО Московский акционерный банк «Темпбанк», денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительных производств, не оконченных до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее ответчику на которое могло бы быть обращено взыскание, задолженность по исполнительному производству, установленная судебным приставом-исполнителем, является значительной, имущество, которое истец и 3-е лица, заявляющие самостоятельные исковые требования просят выделить для обращения взыскания является совместно нажитым имуществом.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ОАО МАБ "ТЕМПБАНК», ФИО4 направляли в адрес ФИО3 уведомление о добровольном выделе 1\2 доли ее супруга- должника ФИО2 из совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу г.Москва. <адрес> ( л.д.44-54,123)

Как видно из материалов дела ФИО3 не выразила намерения приобрести долю ФИО2 в общем имуществе супругов.

При этом согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения статьи 255 ГК Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Между тем ФИО3 не является ни кредитором участника долевой собственности, ни должником.

В свою очередь, указанная 1\2 доля должника ФИО2 не является его единственным жильем, поскольку он имеет на праве собственности и зарегистрирован в квартире по адресу г.Москва. <адрес> ( л.д.26).

Согласно отчету № ООО «Городская коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8950922 р. ( л.д.52-81).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как со стороны ответчиков не были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие заявленные требования ФИО1, ФИО4 и ОАО Московский акционерный банк «Темпбанк», тогда как требования истца и 3-х лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и основаны на действующем законодательстве.

В связи с чем при установленных фактических данных суд полагает правомерным на основании ст.24, 255, 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ выделить из общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2 супружескую 1\2 долю должника ФИО2 на жилое помещение расположенное по адресу г.Москва. <адрес> обращением взыскания на 1\2 долю ФИО2 на указанное жилое помещение по долгам, взыскиваемых на основании сводного исполнительного производства № 39142\1387Д Митинского ОСП УФССП по г.Москве путем продажи с публичных торгов установив первоначальную продажную стоимость в размере 4475461 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли должника, обращении взыскания на 1\2 долю жилого помещения и требований 3-х лиц заявляющих самостоятельные исковые требования ОАО Московский акционерный банк «Темпбанк», ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли должника, обращении взыскания на 1\2 долю жилого помещения – удовлетворить.

Выделить из общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2 супружескую 1\2 долю должника ФИО2 на жилое помещение расположенное по адресу г.Москва. <адрес>.

Обратить взыскание на 1\2 долю ФИО2 на жилое помещение расположенное по адресу г.Москва. <адрес> по долгам, взыскиваемых на основании сводного исполнительного производства № 39142\1387Д Митинского ОСП УФССП по г.Москве путем продажи с публичных торгов установив первоначальную продажную стоимость в размере 4475461 ( четыре миллиона четыреста семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья –

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.