Гражданский кодекс часть 1

Свои требования обосновывает тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик ФИО2 проживает в <...>, расположенной этажом выше над её квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва инженерных сетей в квартире ответчика ФИО2 произошло затопление её квартиры, истцу причинен материальный ущерб.

С учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ФИО2, истцом уточнены исковые требования, ФИО1 просит взыскать в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 30 517,40 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 376,00 руб., по оплате услуг представителя 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 200,00 руб. с ответчика ФИО2 От требований к ООО «УК «ЖХ» истец отказалась в полном объеме.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.183) отказ истца от исковых требований к ООО «УК «ЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принят судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно расписке ( л.д.188), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, не оспаривала обстоятельств затопления, и тот факт, что в результате ее виновных действий наступило затопление, однако считает, что в заключении судебной экспертизы экспертом дан неполный ответ на поставленный вопрос, экспертиза проведена без осмотра квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры указана без учета износа.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за <...> от 16.11.2016г. ( л.д.112) в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, письменные возражения по иску.

Заслушав представителя истца, ответчика и его предстаывителя, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что истец Мутик ( до брака Колядинская) В.В. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.( л.д.36-37)

Ответчик ФИО2 является собственником <...> по указанному адресу, которая расположена выше над квартирой истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло затопление сверху на кухне, в спальне. Причина затопления - лопнул гибкий шланг по горячей воде на кухне в <...>. (л.д. 54).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, из анализа приведенных Правил следует, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, системное толкование приведенных положений дает основания для вывода о том, что поскольку гибкая подводка по горячей воде к смесителю на кухне в <...>, обслуживающие только одну квартиру, находятся после первого стыкового соединения, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника, а потому ответственность за ее ненадлежащее состояние не может быть возложена на управляющую компанию.

Что подтверждается письменным отзывом третьего лица ОО «УК «ЖХ» и актом о затоплении от 31.05.2016г. ( л.д.55, л.д.33).

Таким образом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что вред истице причинен не по его вине. Так как затопление произошло по причине выхода из строя санитарно – технического оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а бремя содержания имущества возлагается действующим законодательством на собственника жилого помещения, ответственность за причиненный затоплением ущерб несет ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласился с оценкой ущерба, заявленной истцом, и по ходатайству ответчика в рамках дела была назначена и проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза ( л.д.72-76).

Согласно заключению ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебных экспертиз МЮ РФ г. Новокузнецк <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений в результате затопления в квартире истца составила 30 517,40 руб.( л.д.89-103).

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы ( л.д.190), предоставив на разрешение эксперта вопрос, который ранее был предметом оценки и анализа эксперта ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебных экспертиз МЮ РФ, указав на неполноту ответа, данного экспертом, ссылаясь на рецензию специалиста ФИО5, представленную к материалам дела ( л.д.119-171).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебных экспертиз МЮ РФ <...>, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебных экспертиз МЮ РФ г. Новокузнецк, является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ФИО2 с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы ответчиком и ее прелдставителем не ставился, о чем свидетельствует письменное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу ( л.д.190-194).

Кроме того, заключение судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит ссылки на используемые руководства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик, возражая против выводов эксперта, представил рецензию специалиста ФИО5 на заключение эксперта ФИО6<...>.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ, на обсуждение сторон ставился вопрос о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседания для дачи пояснению по экспертному заключению <...>, составленного ею.

Согласно письма вх.<...> от 05.04.2017г. эксперт ФИО6 явиться в судебное заседание не смогла, ввиду профессиональной занятости ( л.д.189).

Поскольку специалист ФИО5, составивший рецензию на заключение эксперта ФИО6<...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебных экспертиз МЮ РФ г. Новокузнецк не привлекался к участию в деле в качестве специалиста, подлинные документы не исследовал, его квалификацию и незаинтересованность суд не проверял, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения, то его рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 79-86 ГПК РФ.

Выполненная по инициативе ответчика рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта от 22.12.2016г. содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом применительно к ст.188 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы, эксперт не дал исчерпывающий ответ на поставленный перед ним вопрос, была проведена ремонтно-строительная экспертиза, а не оценочная, эксперт не осматривал жилое помещение, выводы сделаны без учета цен по Кемеровской области и без учета износа, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, согласно ходатайству ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы ( л.д.57-59), определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.11.2016г. ( л.д.72-76), протоколу судебного заседания от 29.11.2016г ( л.д.69-71), заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебных экспертиз МЮ РФ г. Новокузнецк ( л.д.89-103), перечень вопросов для назначения по делу судебной оценочной экспертизы обсуждался сторонами и был определен судом в точном соответствии с заявленной формулировкой ответчиком. Также на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности проведения экспертизы по материалам дела, без осмотра квартиры истца, так как в ней произведен ремонт, с чем стороны были согласны.

Целью назначения судебной экспертизы было установление стоимости восстановительного ремонта в квартире истца после затопления, имевшее место 31.05.2016г. в связи с чем, для ответа на поставленный перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта, который предполагает собой проведение ремонтно-строительные работы, эксперт ответил на поставленный вопрос определив стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 30517,40 рублей в ценах на ноябрь 2016 года, т.е. на дату назначения экспертизы с учетом цен, утвержденных и введенных в действие приказом Управления строительства и архитектуры администрации Кемеровской области от 19.05.2005г <...> « Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы» ( л.д.92 экспертизы в графе «Нормативно техническая документация и информационные источники»).

Поскольку в результате затопления квартиры истца, в перечне дефектов и повреждений не указано имущество в виде конструкций, бытовых предметом и электрических приборов, которые не были повреждены, а имели место повреждения обоев на стенах и дефекты на потолке, что требует их замену, что согласуется с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик согласен, то применять категорию «утраты товарной стоимости» при расчете восстановительного ремонта нецелесообразно, что отражено в заключении судебной экспертизы, а именно отсутствием ссылки на данную категорию.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного затоплением, эксплуатационный износ не учитывается.

С учетом изложенного, а также принимает во внимание, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, экспертам поставлен вопрос в редакции, предложенной ответчиком, суд полагает, что заключение эксперта от <...> от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

И поскольку указанное заключение судебной экспертизы не допускает сомнений в правильности и обоснованности, не содержит противоречий, судом отказано ответчику в назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, не отрицающей своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, в результате залива в сумме 30 517,40 руб.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей ( л.д. 5) подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на защиту.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг: консультации, досудебный порядок урегулирования спора, составление искового заявления и иных необходимых документов, представительство (защита прав и интересов) в судах (л.д. 38). В рамках данного договора оформила нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре за <...>Д-603 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, которой уполномочила ФИО3 представлять свои интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, согласно расписки в получении денежных средств (л.д. 39).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ<...>-О и от ДД.ММ.ГГГГ<...>-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, в четырех судебных заседания, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера уплачена государственная пошлина, из расчета цены иска 62 542,00 руб., в размере 2 376,00 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, истцом были уменьшены исковые требования до 30 517,40 руб., которые были приняты судом ( определение суда от 15.03.2017г – л.д.182) и удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, размер государственный пошлины подлежащей возмещению ответчиком составит 1 115,52 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оформление доверенности в размере 1 200 руб. (л.д. 40), суд не находит, данная доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, не ограничена участием представителя в рассмотрении настоящего дела, а потому расходы за её оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу, на что указывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с её производством возложена на ФИО2

Экспертное учреждение – ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведенной экспертизы определило 11 328,00 рублей ( л.д.85).

Согласно сообщению руководителя ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы до настоящего времени оплата экспертизы не поступала ( л.д.104).

Согласно ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы выполнило работу на основании судебного постановления.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнена обязанность по оплате расходов на экспертизу, возложенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 30 517,40 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 115,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 328,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2017 года.

Судья: (подпись) И.В.Недосекова

Верно.

Судья:

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-74/2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.