Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-230/2021 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (рез.часть - (ДД.ММ.ГГГГ.):) в отношении ООО «Магнит-НН» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5,член Ассоциации «РСОПАУ».

ФИО1 являлась бывшим главным бухгалтером ООО «Магнит-НН», что подтверждается постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 29.04,2020г. о производстве обыска в жилище ФИО1

Согласно выпискам по счетам ООО «Магнит-НН» (№), открытому в ПАО «НБД-Банк», и (№). открытому в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в 2018-2019гг. Истцом Ответчику было перечислено под отчет 772 637 py6.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика направлен запрос-претензия с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих целевое использование подотчетных денежных средств, а также доказательства оприходования ООО «Магнит-НН» товарно-материальных ценностей, приобретенных на них. В случае отсутствия указанных Документов вернуть ООО «Магнит-НН» 772 637 руб.

Письмо получено Ответчиком 17.01.2022г.

В течение 30 календарных дней запрашиваемые документы Ответчиком не представлены, денежные средства не возвращены.

Невозвращение работником денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

ФИО1, исполнявшая ранее полномочия главного бухгалтера, получив денежные средства на нужды общества, не отчиталась за них полностью и не вернула их.

В адрес бывшего генерального директора ООО «Магнит-НН» ФИО6 направлено уведомление-запрос о предоставлении информации и документов.

Документы ООО «Магнит-НН», в том числе подтверждающие целевое использование подотчетных денежных средств, конкурсному управляющему ФИО5 не переданы.

Таким образом, ФИО7 была обязана возвратить находящиеся на ее подотчете денежные суммы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магнит-НН» невозвращенные подотчетные денежные средства в размере 772 637 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности) исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что срок исковой давности истцом был пропущен, кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено что ФИО1 выполняла трудовые функции бухгалтера в ООО «Магнит-НН» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), однако ни трудовой договор, ни приказ о прекращении трудовых отношений с работником не сохранились. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, представленные данные подтверждаются так же записями в трудовой книжке ФИО1

Тот факт, что ФИО1 являлась бывшим главным бухгалтером ООО «Магнит-НН», косвенно подтверждается так же постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 29.04.2020г. о производстве обыска в жилище ФИО1

Из представленных письменных материалов, согласно выпискам по счетам ООО «Магнит-НН» (№), открытому в ПАО «НБД-Банк», и (№), открытому в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в 2018-2019 следует, что ООО «Магнит-НН» было перечислено ФИО1 под отчет 772 637 py6. Данные обстоятельства ФИО1 так же в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-230/2021 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (рез.часть - (ДД.ММ.ГГГГ.)) в отношении ООО «Магнит-НН» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5,член Ассоциации «РСОПАУ».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Магнит-НН» в адрес ФИО1 направлена претензия с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих целевое использование подотчетных денежных средств, а также доказательства оприходования ООО «Магнит-НН» товарно-материальных ценностей, приобретенных на них. В случае отсутствия указанных Документов вернуть ООО «Магнит-НН» 772 637 руб. Письмо получено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из пояснений представителя истца следует, что документы ООО «Магнит-НН», в том числе подтверждающие целевое использование подотчетных денежных средств, конкурсному управляющему ФИО5 до настоящего времени ни ФИО1 ни бывшим директором предприятия не переданы.

В связи с чем истец, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании со ФИО1 суммы ущерба, - невозвращенных денежных средств 772 637 руб., выданных под отчет.

Как установлено в положениях статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" - При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (пункт 3.47).

Из представленных сторонами документов следует, что инвентаризация фактически ООО «Магнит» не проводилась, письменные объяснения от бухгалтера ФИО1 по факту выявленного нецелевого расходования вверенных денежных средств не истребовались, при прекращении трудовых отношений в 2019 году соответствующие претензии в адрес ФИО1 работодателем не выдвигались

Возражая против исковых требований, ответчик, среди прочего, ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частях 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В качестве таковых могут, в частности, рассматриваться форс-мажорные обстоятельства, которые носят чрезвычайный и заранее непредвиденный характер (например, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемию, военные действия и т.п.).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен истцом в суд посредством электронного отправления через систему ГАС-Правосудие (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть по истечения года со дня прекращения трудовых отношений со ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, срок на обращение с иском о возмещении ущерба, причиненного работником ООО «Магнит» пропущен.

Каких-либо доводов о причинах, не зависящих от воли работодателя, объективно исключавших возможность предъявления иска в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не приведено, о наличии таковых материалы гражданского дела не свидетельствуют.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд обращает внимание, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку заявленный Обществом иск о взыскании денежных сумм исходя из положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, возникшим в связи с возмещением ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы трудового законодательства.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в судебном заседании на обозрение суда были представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от 10.10.2018 г., (№) от 25.10.2018 г., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), № 34 от (ДД.ММ.ГГГГ.), № 35 от 9.12.2018 г., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), расписок в принятии документов к авансовым отчетам: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), № 32 от (ДД.ММ.ГГГГ.), № 49 от (ДД.ММ.ГГГГ.), № 52 от 19.10.2018 г., № 56 от (ДД.ММ.ГГГГ.), № 63 от 10.12.2018 г., № 66 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от 24.12.2018 г., (№) от 08.02.2019 г., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копии квитанций приобщены к материалам дела. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 5493 руб., от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4573 руб. у нее не сохранились, однако по ее расчету фактически сумма, возвращенная ею в кассу ООО «Магнит», превышает испрашиваемую на 4505,04 руб.

Истцом было заявлено о подложности представленных ответчиком документов, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности изготовления документов, а так же определения вопроса о том, является ли квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленная ответчиком, составной частью приходного кассового ордера (№), представленному истцом. В удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Магнит» о назначении по делу судебной экспертизы было отказано с учетом положений ст.ст.79,86 ГПК РФ, так как оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу технической экспертизы не имелось.

Сам по себе факт давности составления оспариваемых квитанций к приходным кассовым ордерам не может свидетельствовать об отсутствии реальных действий по передаче денежных средств в кассу истца, т.е. не может подтвердить или опровергнуть заявленные возражения в данной части. Реальность указанных действий устанавливается судом на основании совокупности всех исследуемых доказательств по делу. При указанных обстоятельствах получение соответствующего доказательства не может иметь существенного значения для рассматриваемого дела, как и сведения о несовпадении линии отрыва квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленной ответчиком от имеющейся у истца квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Процессуальным законом не установлены обязательность проведения судебной экспертизы либо приоритет данного способа проверки заявления о фальсификации, напротив, прямо предусмотрена возможность проверки такого заявления иным образом, в том числе путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца о том, что ФИО1 могла заранее поставить на пустых бланках печать организации суд полагает не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ООО «Магнит» сообщено, что сведений о выбытии печати из владении организации не имеется, подлинность ее оттиска на представленных документах не оспаривалась.

Поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства вины ответчика в причинении ущерба работодателю, его реальный размер, а так же пропуск истом срока исковой давности по настоящим требованиям, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 772 637 руб. не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 926,37 руб., поскольку при обращении в суд по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Магнит» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «Магнит» госпошлину в доход государства 10 926,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

УИД: 52RS0(№)-16

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь