Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа №, в рамках которого ответчику предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования взыскания задолженности, в том числе, к ответчику. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - 20 000 руб. и по уплате процентов - 49 960,47 руб. По условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, вместе с тем истец добровольно устанавливает ограничение взыскания неустойки (пени) в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам. На основании изложенного, ООО «Нэйва» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 919,47 руб., в том числе: 20 000 руб. – основной долг, 49 960,47 руб. – проценты; а также проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 327,58 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

До судебного заседания от стороны истца поступил отзыв на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором последняя, ссылаясь на период действия судебного приказа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности находила не истекшим.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления заказной корреспонденции по адресу: <адрес>. Корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд по истечении срока хранения почтовым отделением.

До судебного заседания ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик, ходатайствуя перед судом об отказе в удовлетворении исковых требований, указывал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих об исполнении займодавцем (кредитором) обязанности по предоставлению суммы займа, одновременно ходатайствуя о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу положений абз. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из указанного, для квалификации правоотношений как заемных, подлежит установлению факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств на условиях возвратности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 8 приведенного ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №, заключенному последней ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Арифметика», ООО «Нэйва» ссылалось на ненадлежащее исполнение заемщиком условий приведенного договора, приведшее к образованию задолженности, право взыскание которой уступлено истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом представлен договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1, по условиям которого сумма потребительского займа определена в 20 000 руб., процентная ставка - 186,15% годовых (п. п. 1., 4. Индивидуальных условий договора).

Как следует из содержания п. 2. приведенного договора, договор действует с даты получения потребительского займа заемщиком до полного исполнения заемщиком обязательства по его возврату.

При этом датой получения потребительского займа является дата зачисления <данные изъяты> денежных средств на карту «<данные изъяты>», полученную заемщиком. Дата зачисления определяется сторонами в п. 4.5.2. Общих условий.

В соответствии с п. 18. Индивидуальных условий договора, заемщик выразил согласие на предоставление потребительского займа по настоящему договору на карту <данные изъяты>, полученную от <данные изъяты>», штрих-код карты: №.

Вышеприведенный договор считается заключенным с момента фактического зачисления денежных средств на карту «<данные изъяты>» в порядке, установленном в Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозайма физическому лицу (п. 28 Индивидуальных условий).

Код подтверждения сторонами определен числом: «№» (п. 29. Индивидуальных условий договора).

Как следует из памятки по зачислению денежных средств дистанционно, при оформлении Индивидуального предложения либо Договора потребительского займа с последующим зачислением определено 3 варианта зачисления денежных средств (заключения договора): посредством отправления СМС на короткий номер №, с указанием в сообщении слова «Займ», номера штрих-кода карты Арифметика <данные изъяты>, кода подтверждения; посредством звонка в call-центр, с последующим сообщением сотруднику call-центр номера штрих-кода карты Арифметика <данные изъяты>, кода подтверждения и паспортных данных; либо посредством личного посещения торговой точки с паспортом и картой «Арифметика <данные изъяты>».

В подтверждении факта предоставления займа ответчику, стороной истца представлена выписка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о сумме к оплате – 57 557,47 руб., включая основной долг – 20 000 руб. и проценты – 36 598,47 руб.; сроке оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, сумме займа – 20 000 руб., сроке займа – 12 мес., дате окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ и дате выдаче займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении доводов о праве ООО «Нэйва» требовать взыскания в свою пользу с ФИО1 задолженности по вышеприведенному договору, истцом представлен договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МКК «Арифметика» (цедент) с приложением № (реестр уступаемых прав требования), по условиям которого истцу перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/ судебным приказам/ исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования; иные права (требования) цедента и первоначальных кредиторов, непосредственно связанных с истребованием (в том числе, взысканием) задолженности с должника (ов), возникшие из заключенных между цедентами или первоначальными кредиторами и должником (ами) соглашений; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма, включая ответчика ФИО1 с общей суммой задолженности в 57 557,47 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт выдачи ООО МКК «Арифметика» ответчику денежных средств в размере 20 000 руб. на условиях возвратности, исходя из содержания вышеприведенного договора займа.

Так, доказательства, свидетельствующие о фактическом зачислении ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> денежных средств на карту «<данные изъяты>», полученную ФИО1, в размере 20 000 руб. суду, несмотря на неоднократные указания об этом истцу и привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МКК «Арифметика», не представлены, равно как и не предоставлено сведений о выдаче ФИО1 приведенной карты со штрих-кодом №; совершения ответчиком действий, связанных с зачислением денежных средств дистанционно: посредством отправления СМС с указанием в нем номера штрих-кода карты Арифметика <данные изъяты>; посредством звонка в call-центр, с последующим сообщением сотруднику call-центр номера штрих-кода карты Арифметика <данные изъяты>; либо личного посещения ответчиком торговой точки с паспортом и картой «Арифметика <данные изъяты>».

Не представлены стороной истца и Правила предоставления микрозайма физическим лицам ООО МКК Арифметика с Общими условиями договора потребительского займа, содержащими положения о порядке зачисления (предоставления) займа.

Факт получения суммы займа сторона ответчика отрицала, указав об этом в отзыве на исковое заявление.

Представленная ООО «Нэйва» выписка по договору, содержит лишь сведения о начислении процентов, имеющей задолженности по состоянию на дату заключения договора уступки права требования (цессии) и не содержит информации о зачислении суммы займа ООО МКК «Арифметика» и о ее получение ответчиком.

Учитывая, что для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств на условиях возвратности, обязанность по доказыванию которого возложена на истца, в отсутствие доказательств предоставления ответчику займа в размере 20 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 919,47 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 49 960,47 руб. – проценты; процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 327,58 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.