Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Будажаповой Т.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Осокиной Т.П.. действующей на основании ордера № 30 от 14.06.2016г.., представителя ответчика ФИО2. действующего на основании доверенности № 27-Д от 29.06.2016г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, обращаясь в суд просит признать незаконным и отменить приказ начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области от 15.04.2016г. № 86-лс об объявлении выговора государственному инспектору отдела КМАП ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1. его представитель адвокат Осокина Т.П., требования поддержали и пояснили, что истец работает в МУГАДН на основании служебного контракта№ 85 от 10.02.2014г. в должности госинспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок. По приказу № 40-лс от 26.02.2016г. была назначена и проведена служебная проверка в период с 26.02.2016г. по 22.03.2016г. по факту невыполнения истцом поручения замначальника Управления К.А.Н., об участии в судебном заседании в Гусиноозерском городском суде, по результатам проверки был издан приказ об объявлении истцу выговора. Считают, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным так как отсутствуют сведения, что истцу давалось поручение на участие в судебном заседании. Истцом были подготовлены мотивированный отзыв и ходатайство в суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУГАДН, данные документы были подписаны начальником МУГАДН Б.В.И. В нарушение требований ФЗ № 79 от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе РФ» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, в нарушение данного требования председателем комиссии был назначен замначальника К.А.Н. чье поручение истец не исполнил, член комиссии Я.А.П., подписал заключение комиссии 15.04.2016г. не были учтены мнения двух членов комиссии Я.А.П., П.Е.И. Комиссией был установлен характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, заключающееся в недополучении доходов федерального бюджета в размере 400000 руб., так как решением суда было отменено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Байкальская компания», просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, в суде требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда-обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее ФЗ № 79 ) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные закона, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции(уставы) и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

Согласно ст. 56 ФЗ № 79 служебная дисциплина на гражданской службе 0 обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Статьей 57 ФЗ № 79 установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы.

В статье 58 ФЗ № 79 установлен Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания : до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, провести служебную проверку.

Судом установлено, что истец проходит государственную гражданскую службу на основании Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.02.2014г. № 85, которым установлено, что гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (п.2). В Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы должность, замещаемая гражданским служащим отнесена к старшей группе должностей государственной гражданской службы РФ «специалисты». Разделом II служебного контракта предусмотрены права и обязанности гражданского служащего: имеет права предусмотренные ст.14 и другим положениями Федерального закона № 79 от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе РФ», несет ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения, обязан выполнять обязанности предусмотренные ст.15 ФЗ № 79. Пунктом 19 Служебного контракта предусмотрено, что запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей не установленных настоящим служебным контрактом и должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ. В Разделе III служебного контракта указаны права и обязанности нанимателя: представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнение должностных обязанностей по служебному контракту, должностным регламентом, служебного распорядка МУГАДН по РБ и Иркутской области?п.7). Представитель нанимателя обязан предоставить гражданскому служащему организационно-технические условия необходимые для исполнения должностных обязанностей(п.8).

Должностным Регламентом государственного инспектора –отдела контроля МАП МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области от 11.065.2013г. установлены должностные обязанности государственного инспектора по осуществлению государственного контроля и надзора, предусмотренные пунктами 2.1.1. - 2.1.10, по результатам проведенного контроля, надзора составляет Акты проверок. В раздела 2 «Должностные обязанности, права и ответственность» Должностного регламента в подразделе 2.2 указано, что государственный инспектор имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, представлять Отдел и Управление в государственных и иных органах, организациях(п.2.2.3). Представлять Отдел и Управление в государственных и иных органах и организациях(п.2.2.3). Подразделом 2.3 «Ответственность» на государственного инспектора за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него задач и должностных обязанностей, незаконное и необоснованное проведение проверок, а также неправильное оформление материалов проверок, выдачу незаконных, необоснованных предписаний, постановлений, непринятие к нарушителю мер, могут применяться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от занимаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы.

Также в Должном Регламенте имеется Раздел 3 «Перечень вопросов, по которым государственный инспектор Отдела праве и обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения» которым предусмотрено, что государственный инспектор принимает решение в ведении делопроизводства по административным делам, в работе, связанной с направлением в суды административных материалов, и взаимоотношений между судами и Управлением.

Согласно раздела 6 Должного Регламента «Порядок служебного взаимодействия» для выполнения своих должностных обязанностей и реализации предоставленных прав государственный инспектор Отдела взаимодействует с работниками отдела, другими структурными подразделениями Управления согласно порядку, изложенному в рекомендациях и положении об Отделе, с положением об Управлении и Регламентом службы.

Из Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что Управление является юридическим лицом, начальник Управления и иные должностные лица Управления могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в порядке предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Положением об отделе контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области предусмотрены полномочия отдела, права и организация его деятельности. Пунктом 4.3 Положения об отделе установлено, что начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций, устанавливает круг вопросов, относящихся к компетенции инспекторов и специалистов отдела и осуществляет контроль за их деятельностью. Пунктом 4.4. Положения об отделе предусмотрено, что начальник отдела вносит предложения руководству Управления на поощрения и наложения дисциплинарных взысканий на государственных служащих отдела. Начальник отдела дает указания, обязательные для всех работников отдела (п.4.6).

Правилами внутреннего трудового распорядка Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области предусмотрено, что работник имеет право на принятие решений и участие в их подготовке в соответствии с должностными обязанностями. Данными же Правилами предусмотрено, что работодатель обязан исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих органов в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных (. 3.2).

Таким образом, из анализа Положений и Правил внутреннего распорядка установлено, что вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на служащих отдела вносит начальник отдела. Начальник отдела дает указания, обязательные для всех работников отдела.

Из показаний ответчика установлено, что начальник отдела КМАП находился в отпуске. Суду не представлено сведений на основании какого документа была инициирована проверка в отношении истца в отсутствие его непосредственного руководителя –начальника отдела (докладная, рапорт, заявление).

В Приказе начальника управления Б.В.И. № 40-лс от 26.02.2016г. «О проведении служебной проверки»., указано: в период с 26.02.2016г. по 22.03.2016г. провести служебную проверку по факту неисполнения государственным инспектором ФИО1, поручения по участию в судебном заседании состоявшемуся 25.02.2016г. в Гусиноозерском городском суде по делу об оспаривании ООО «Байкальская компания» постановления об административном правонарушении по ст. 12.21.2 ч.1 КоАП РФ. Создать комиссию : председатель –замначальника Управления К.А.Н., члены комиссии Я.А.П.Р.Р.Д.П.Е.И. Срок проведения проверки до 24.03.2016г. При этом не указано чье было поручение.

От истца ФИО1, было истребовано письменное объяснение, где истец указал, что 24.02.2016г. в 16:50 он обратился к замначальника Управления К.А.Н. с просьбой о предоставлении транспортного средства для поездки в <адрес> 25.02.2016г. для участия в судебном заседании, замначальника в просьбе отказал, сославшись на отсутствие ГСМ, собственных денежных средств на проезд туда и обратно у него не было, никаких письменных распоряжений о получении денежных средств ему не давали. 25.02.2016г. в 8:30 утра он созвонился с судом, выяснил, что судебное заседание возможно провести без участия представителя МУГАДН, подготовил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и отзыв на жалобу, данные документы были утверждены и подписаны начальником Управления Б.В.И., и до судебного заседания направлены в суд факсом. Кроме этого на 25.02.2016г. в 10 часов у него были назначены рассмотрение административных материалов в отношении юридического лица ООО «Севертранс», ООО «Магистраль».

В суде истец и его представитель пояснили, что на принятие решения судом не влияет факт присутствия или отсутствия представителя в суде, все доводы ФИО1, изложил в письменном отзыве на жалобу ООО «Байкальская компания».

Заключением по результатам служебной проверки в период с 26.02.2016г. по 17.03.2016г. установлено, что заместителем начальника Управления К.А.Н., было дано поручение истцу об участии в судебном заседании 25.02.2016г. в Гусиноозерском районном суде, и в связи с невозможностью поездки на служебном автомобиле, прибыть туда общественным транспортом, обратившись в бухгалтерию об оплате проезда. Государственный инспектор ФИО1, не исполнил данное поручение, не поехал на судебное заседание, оформил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, и мотивированный отзыв на жалобу за подписью начальника Управления без согласования с замначальника К.А.Н., также не получил денежные средства в бухгалтерии для проезда в суд. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1, умышленно не исполнил поручение замначальника К.А.Н. об участии в судебном заседании, не желает исполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

При определении вида дисциплинарного взыскания указано, что учитывалась предшествующая работа инспектора: заявление ФИО1. на совещании у начальника о несоответствии его моральным принципам привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за нарушение допустимых весовых параметров, предоставление руководству недостоверной информации о недостаточности материалов, поступающих со стационарных постов весового контроля для привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Характер и размер вреда выразился в отмене Гусиноозерским городским судом постановления по делу об административном правонарушении и возникновение недополученных доходов федерального бюджета в размере 400000 руб., тем самым ФИО1. нарушил п.3 ч.1 ст.15 ФЗ № 79 совершил дисциплинарный проступок и предложено применить дисциплинарное взыскание в виде-выговора.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен 15.04.2016г.

Частью 3 статьи 58 ФЗ № 79 предусмотрено, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической и следовательно дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком суду не представлено сведений, подтверждающие факты, указанные в Заключении по результатам служебной проверки о предшествующей работе истца, его отношение к труду, в представленных суду материалах служебной проверки также отсутствуют данные сведения.

Данный факт также подтверждается тем, что по итогам служебной проверки два члена комиссии Я.А.П.П.Е.И., не были согласны с выводами комиссии, написали особое мнение, согласно которым на момент проверки не установлен размер вреда, так как решение суда не вступило в законную силу, обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия, также не представлены факты, подтверждающие предшествующую работу ФИО1 Кроме этого, указано, что заседание комиссии не проводилось, готовое заключение было дано на подпись Я.А.П. 15.04.2016г. П.Е.И. -04.04.2016г.

Из представленных Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия материалов административного дела установлено, что жалоба ООО «Байкальская компания» на постановление МУГАДН было рассмотрено в отсутствие представителя МУГАД, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУГАДН, имеется письменный отзыв на жалобу, документы подписаны начальником Управления Б.В.И., исполнитель указан ФИО1

Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 25.02.2016г. жалоба ООО «Байкальская компания» была удовлетворена, постановление МУГАДН отменено с направлением на новое рассмотрение в МУГАДН. На данное решение истцом была подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия. Решением Верховного суда Республики Бурятии от 21.04.2016г. решение судьи Гусиноозерского городского суда РБ от 25.02.2016г. было отменено в части направления на новое рассмотрение, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что при проведении служебной проверки ответчиком не были соблюдены требования части 3 статьи 58 ФЗ № 79: не представлено сведений, подтверждающие факты, указанные в Заключении по результатам служебной проверки о предшествующей работе истца, его отношение к труду ; на момент привлечения истца к дисциплинарному взысканию 15.04.2016г. решение суда не вступило в законную силу и выводы комиссии, о размере ущерба были преждевременными. Прекращение дела за истечением сроков давности не свидетельствует однозначно о незаконности принятого постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Кроме этого, у суда вызывают сомнения в законности выводов комиссии в Заключении по результатам служебной проверки при наличии особых мнений двух членов комиссии, которая состоит из 4-х членов.

В связи с нарушением ответчиком при проведении служебной проверки порядка применения дисциплинарного взыскания суд признает незаконным приказ начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области от 15.04.2016г. № 86-лс об объявлении выговора государственному инспектору отдела КМАП ФИО1 А,В.. и подлежащим отмене.

Также судом установлено, что при проведении служебной проверки не были приняты во внимание доводы, изложенные в письменном объяснении истца о том, что распоряжение об участии им лично в судебном заседании замначальника К.А.Н. не было дано. Данные доводы истец также приводил в ходе судебного заседания.

Данные доводы истца подтверждаются подписанным начальником Управления ходатайством в Гусиноозерский городской суд РБ о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУГАДН, и в случае, если такое поручение и было дано истцу, то начальник Управления подписав ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя фактически отменил данное поручение.

Кроме этого, в приказе № 40-лс от 26.02.2016г. «О проведении служебной проверки», в приказе № 86-лс от 15.04.2016г. не указано поручение какого должностного лица ФИО1 не выполнил, в связи с чем суд полагает, что данный факт свидетельствует о незаконности проведения служебной проверки и принятия в последующем незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Других доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области № 86-лс от 15.04.2016г. об объявлении выговора государственному инспектору КМАП ФИО1.

Взыскать с Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья И.П. Николаева

Мотивированное решение

составлено 12.07.2016г.