Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Согаз" о защите прав потребителя,

установил:

В суд обратился истец ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его автомобиль Тойота Саксид, госномер .... Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" признало вышеуказанное ДТП страховыми случаем и выплатило 99600 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 166800 руб., за производство экспертизы он заплатил 10000 руб. В связи с указанным, просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения 67 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы за производство оценки 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., за услуги нотариуса 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО6 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Уточнил требования, с учетом проведенной по делу экспертизы просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 53 200 рублей, в остальном изначально заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против уменьшения судом суммы штрафа. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истца поясняя, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страховой суммы, т.к. сумма восстановительного ремонта окончательно определена лишь после проведения судебной экспертизы. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон, ФЗ «Об ОСАГО»)страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В ст.3,7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

Из представленных в дело доказательств следует, что 03.07.2018г. в ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – Тойота Саксид, госномер ..., под управлением ФИО1, Тойота Спринтер, госномер ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине Тойота Саксид причинены повреждения.

Из пояснений участников судебного разбирательства, материалов административного производства по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Спринтер, ФИО4

Из справки о ДТП также видно, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, в том числе ответственность владельца Тойота Саксид застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергалось. Ответственность владельца Тойота Спринтер застрахована ООО «НСГ«Росэнерго» 23.08.2018г.

Согласно положений ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Далее суду представлены доказательства тому, что 17.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы по указанному факту ДТП. Признав данное ДТП страховым случаем АО «Согаз» выплатило ФИО1 99600 руб.

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратился в ООО «Эксперт центр», согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 166800 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о необходимости доплаты суммы страхового возмещения и оплаты услуг независимой оценки 10000 руб., однако ответа не последовало.

Суду представлено экспертное заключение ООО «Динамо-эксперт» ...с от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно которого – величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Саксид», госномер ... с учетом износа) составляет 152800 руб. Экспертное заключение ООО «Динамо-эксперт» суд находит относимым, допустимым и достоверным для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, иные оценки ущерба, представленные в дело суд не принимает во внимание.

Оценивая в совокупности пояснения сторон, письменные объяснения участников ДТП, учитывая, что доказательств тому, что автомашина истца являлась участником иных ДТП суду не представлено, принимая во внимание представленные в дело материалы суд приходит к выводу, что повреждения автомашины Тойота Саксид, принадлежащей истцу, причинены в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений на транспортных средствах соответствует обстоятельствам ДТП. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность собственника автомашины Тойота Саксид на момент ДТП была застрахована ответчиком, суд приходит к выводу, что у ответчика в силу ст. 141. ВЗ «Об ОСАГО» наступила обязанность по выплате истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая что других допустимых и достоверных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 53 200 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в пользу истца судом взыскивается денежная сумма в размере 53 200 руб., то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 26 600 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд пришел к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа по мнению суда, в данном случае отсутствуют.

Положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию – заявлено о страховом случае и представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Далее ответчику была направлена претензия. Однако ответчик своевременно не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000руб., услуг нотариуса – 2 000руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний, объем и качество выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 8 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1796 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 53 200 руб., штраф – 26 600 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2000руб., всего 100 800 руб. (сто тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов