Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что определением Семикаракорского районного суда Ростовской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На основании указанного определения ФИО1 был выдан соответствующий исполнительный лист.

07.09.2018 исполнительный лист был предъявлен истцом в ПАО «Сбербанк» Юго-Западный Банк, что подтверждается отметкой о принятии.

Между тем, до настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не перечислены, наличие исполнительного документа ответчиком игнорируется.

Выпиской по счету истца подтверждается, что 17.09.2017 ФИО2 в качестве исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2015 № 1512/2015 на счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 100 000 руб., которые ФИО2 беспрепятственно снял со своего счета несмотря на наличие исполнительного листа.

В этот же день 17.09.2017 ответчиком на счет истца были перечислены оставшиеся денежные средства ФИО2 в размере 641,30 руб. в качестве исполнения определения суда.

Таким образом, ответчик позволил ФИО2 беспрепятственно снять со счета 100 000 руб., и только после этого перечислил истцу 641,30 руб.

Поскольку в установленный законом срок банком не были приостановлены операции с денежными средствами на счете должника в пределах денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, исполнительный документ не был своевременно исполнен ответчиком, что привело к нарушению прав истца, как взыскателя, с ответчика в пользу истца, по его мнению, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать действия ответчика по несвоевременному исполнению исполнительного листа Семикаракорского районного суда Ростовской области на сумму 15 000 руб. незаконными. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что исполнительный лист о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей, банком исполнен в полном объеме. ФИО1 не представил доказательств причинения ему действиями банка нравственных и физических страданий, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно п. 10 ст. 70 данного Закона, Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 07.09.2018г. в ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист №ФС022235303 по делу № 13-142/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. У должника ИИ ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт счет №.

На основании исполнительного листа ФС 022235303 от 28.08.2018г. Банком сформировано инкассовое поручение № от 17.09.2018г. и зачислено в очередь неисполненных в срок требований для ожидания поступления денежных средств.

Платежным ордером № от 17.09.2018г. на счет истца проведена частичная оплата по исполнительному листу в сумме 641,30 руб. Платежным ордером № от 17.10.2018г. - в сумме 406 руб. Платежным ордером № от 15.11.2018г. - в сумме 13 952,70 руб.

Таким образом, 15.11.2018г. исполнительный лист ФС 022235303 от 28.08.2018г. был исполнен Банком в полном объеме, что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Полагая, что банком был нарушен п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которому Банк обязан незамедлительно исполнять требования исполнительного документа, что причинило истцу нравственные и физические страдания, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи со следующим.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Суд не усматривает оснований для признания незаконными действий Банка в виду того, что как следует из материалов дела, банк в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» принял от взыскателя исполнительный лист, произвел по нему списание денежных средств со счета должника, исполнив требования исполнительного документа в полном объеме. Такие действия банка, по мнению суда, полностью соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Довод истца о том, что банк допустил промедление в исполнении требований исполнительного документа, исполнив их в полном объеме только спустя два месяца после поступления к нему исполнительного листа, сам по себе при установленных судом обстоятельствах, не влечет признания действий банка незаконными.

Кроме того, как указывалось судом ранее, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению нарушенных прав истца. Однако, как установлено судом, на дату рассмотрения дела права истца полностью восстановлены: исполнительный лист исполнен банком в полном объеме.

Кроме того, как следует из письма ПАО «Сбербанк России» от 16.11.2018 г., и не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 банком были выплачены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 153,82 руб., путем перечисления на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк».

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, причинение нравственных и физических страданий истец связывает с нарушением его имущественных прав несвоевременным исполнением банком требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При этом положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иных лиц, на которых соответствующим законом возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ему причинен моральный вред в связи с нарушением каких-либо неимущественных прав (благ), доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями банка и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. Таким обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда, из материалов дела не усматривается, поскольку сам факт исполнения банком требований исполнительного документа в течение двух месяцев с даты поступления исполнительного листа, не является свидетельством причинения истцу физических, либо нравственных страданий, и наличия оснований для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий