Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2019 истцом в качестве сопровождающего группы из 12 несовершеннолетних детей, были приобретены билеты ПАО «Аэрофлот» на авиарейсы по направлению Волгоград-Москва (Шереметьево), рейс SU 185, дата отправления 20.02.2019 в 7 час. 00 мин. и Москва (Шереметьево) – Волгоград, рейс SU 1180, дата отпраления22.02.2019 в 23 час. 10 мин. на следующих пассажиров: ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Общая стоимость билетов составила 103 202 руб.

20.02.2019 указанные пассажиры прибыли по расписанию в пункт назначения Москва (Шереметьево).

22.02.2019 истец в качестве сопровождающего несовершеннолетних пассажиров и сами пассажиры прибыли заблаговременно в аэропорт Шереметьево (г. Москва), прошли досмотр, регистрацию на рейс, сдали багаж и расположились в зале ожидания.

Согласно приобретенным билетам плановое время вылета рейса SU 1180 составляло 23.10, плановое время начала посадки на рейс – 22,30, плановое время окончания осадки 22.50. В зал ожиданий непрерывно звучали сообщения о задержке рейсов из-за неблагоприятных погодных условий и смене номеров выходов на посадку. Объявлений о начале посадки на рейс SU 1180 не было, висевшие в зале ожиданий экраны с расписанием рейсов информацию по рейсу SU 1180 не отражали.

В связи с отсутствием звукового оповещения с приглашением на посадку на рейс SU 1180 Москва (Шереметьево) – Волгоград, истец обратилась к сотруднику Аэрофлота за разъяснениями, на что получила ответ, что она и вышеуказанные пассажиры были удалены из списка зарегистрированных пассажиров в связи с неявкой на посадку, вылет был выполнен по расписанию без задержки.

Прим этом, возврат билетов не был осуществлен по причине не явки на посадку, претензию у истца отказались принять.

При таких обстоятельствах, истец приобрела на 12 несовершеннолетних детей новые билеты на ближайший рейс до Волгограда SU 1758 на 23.02.2019 на 08 час. 55 мин., стоимость которых составила 141 546 руб.

Истец обратилась с претензией в ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков в связи с нарушением правил перевозки пассажиров.

01.04.2019 истцу поступил отказ в удовлетворении претензии с которым истец не согласна в связи с чем просит взыскать с ответчика 141 546 руб. и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 70 733 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав о том, что 12 несовершеннолетних детей провели ночь в аэропорту, чем были причинены нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать. В материалы дела представлены письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную специальными нормами транспортных уставов и кодексов, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Указанные положения конкретизируются и в положениях ст.ст. 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из которых следует, что пассажир (потребитель) и перевозчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение заключенного договора воздушной перевозки.

В соответствии с п. 80 ФАП-82, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть на посадку.

Согласно п. 90 ФАП-82, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Таким образом, ответственность за своевременную явку к месту посадки на борт воздушного судна лежит на пассажире.

Как предусмотрено п. 84 ФАП – 82, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.01.2019 истцом в качестве сопровождающего группы из 12 несовершеннолетних детей, были приобретены билеты ПАО «Аэрофлот» на авиарейсы по направлению Волгоград-Москва (Шереметьево), рейс SU 185, дата отправления 20.02.2019 в 7 час. 00 мин. и Москва (Шереметьево) – Волгоград, рейс SU 1180, дата отпраления22.02.2019 в 23 час. 10 мин. на следующих пассажиров: ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Общая стоимость билетов составила 103 202 руб.

20.02.2019 указанные пассажиры прибыли по расписанию в пункт назначения Москва (Шереметьево).

22.02.2019 истец в качестве сопровождающего несовершеннолетних пассажиров и сами пассажиры прибыли заблаговременно в аэропорт Шереметьево (...), прошли досмотр, регистрацию на рейс, сдали багаж и расположились в зале ожидания.

При регистрации на рейс пассажирам были выданы посадочные талоны, в которых указаны: номер выхода на посадку №..., время начала посадки - 22:20, время вылета рейса: 23:10, время окончания посадки – за 20 мин. до времени вылета рейса, соответственно в 22:50 (копии посадочных талонов представлены истцом в материалы дела).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и следующие с ним пассажиры были надлежащим образом информированы о времени начала и окончания посадки, а также о номере выхода на посадку, что также подтверждается списком пассажиров, прошедших контроль посадки на рейс.

Соответственно истец и следующие с ним пассажиры должны были явиться к указанному в посадочном талоне времени на посадку до 22:50.

Вместе с тем, истец и следующие с ним пассажиры не явились к месту проведения посадки до установленного времени окончания посадки на борт воздушного судна, указав, что в зале ожиданий непрерывно звучали сообщения о задержке рейсов из-за неблагоприятных погодных условий и смене номеров выходов на посадку. Объявлений о начале посадки на рейс SU 1180 не было, висевшие в зале ожиданий экраны с расписанием рейсов информацию по рейсу SU 1180 не отражали.

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 16.07.2019, которая так же сопровождала несовершеннолетних пассажиров.

Вместе с тем, суд не может принять показания свидетеля ФИО5, поскольку они не согласуются с иными материалами дела.

Так, как следует из материалов дела и подтверждается справкой департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот» от 23.05.2019 № 111.10-1809 посадка на рейс SU1180 от 22.02.2019 Москва - Волгоград была закончена в соответствии с технологическим графиком авиакомпании в 22:50.

Поскольку пассажиры не явились на посадку, в 22:51 авиабилеты пассажиров были аннулированы с рейса, о чем внесена пассажирская запись в историю бронирования.

Регистрация пассажиров осуществляется в международной системе SABRE (место расположения штаб квартиры США), соответственно время, указанное в системе регистрации + 8 часов к МСК – 13:51 + 8 ч = 22:51 МСК.

Как предусмотрено п. 8.9.68 Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту РИ-111-10111С, в случае принятия решения об отстранении пассажира от полета диспетчер ГРПП, ответственный за посадку пассажиров на борт ВС: незамедлительно докладывает об отстранении пассажира инженеру ЦД ООУиКЗ с указанием фамилии пассажира, аннулирует регистрацию пассажира и его багаж в SSCI и вносит в запись о пассажире ремарку CM Comments с указанием причины снятия.

Данные обстоятельства подтверждаются списком пассажиров, не явившихся на посадку рейса SU1180 от 22.02.2019.

Согласно п. 91 ФАП-82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Таким образом, аннулирование авиабилетов истца и следующих с ним пассажиров рейсом SU1180 от 22.02.2019 Москва – Волгоград является правомерным. Вина ПАО «Аэрофлот» в понесенных истцом убытках отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков, понесенных истцом ввиду неисполнения его обязательств по своевременной явке на посадку на рейс (п. 90 ФАП 82), являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со справкой департамента планирования и координации операционной деятельностью ПАО «Аэрофлот» от 21.05.2019 № 509-3223, а также выпиской из системы выполнения рейсов IPG AERO, рейс SU1180 от 22.02.2019 Москва – Волгоград был выполнен в соответствии с технологическим графиком.

Таким образом, довод истца о том, что данный рейс задерживался по вылету, является несостоятельным.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 107 ВК РФ, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Как предусмотрено п. 234 ФАП 82, возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155) (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил, денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

В соответствии с правилами применения тарифов ПАО «Аэрофлот», опубликованных на официальном сайте авиакомпании по ссылке https://www.aeroflot.ru/ru-ru/information/purchase/rate/fare_rules_2018 указанные тарифы по которым были приобретены авиабилеты экономического класса: являются невозвратными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает освоений для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков по покупке новых билетов на рейс SU 1758 в размере 141 546 руб. Как следствие, не подлежит взысканию и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Также не подлежат удовлетворению и требования компенсации морального вреда поскольку не установлено неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 12.08.2019 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.